Решение по делу № 2а-9940/2017 от 18.09.2017

Дело № 2а - 9940/17

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

    26 октября 2017г.                                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Бубновой Ю.А.

секретаря                                                                              Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВСВ-Гидрострой» к    судебным приставам-исполнителям ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дулиной Н.С. и Ваценко К.Г. о признании действий по принудительному взысканию денежных средств незаконными,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСВ-Гидрострой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дулиной Н.С. и Ваценко К.Г. о признании действий по принудительному взысканию денежных средств по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., выданных Октябрьским районным судом г. Краснодара по иску ФИО3 к ООО «Стройинтеркомплекс», и по принудительному взысканию на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих существенные недостатки в оформлении в нарушение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

    В обоснование административного иска указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ваценко К.Г. находятся два исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Стройинтеркомплекс» на общую сумму <данные изъяты> Должником по указанным исполнительным листам значится ООО «ВСВ-Гидрострой». Как стало известно административному истцу, исполнительные листы были выданы Октябрьским районным судом г. Краснодара на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми произведена замена должника ООО «Стройинтеркомплекс» на ООО «ВСВ-Гидрострой», а кроме того, произведена индексация взысканных сумм. При этом ООО «ВСВ-Гидрострой» к участию в указанном деле не привлекалось и к названной задолженности не имеет никакого отношения. На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета ООО «ВСВ-Гидрострой» и находятся на депозитном счете отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. При этом, о наличии возбужденного исполнительного производства по этим двум исполнительным листам ООО «ВСВ-Гидрострой» никогда ранее не уведомлялось. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств представитель ООО «ВСВ-Гидрострой» ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства в полном объеме уже были взысканы в принудительном порядке, а со сводным исполнительным производством представитель ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства ООО «ВСВ-Гидрострой» стало известно, что оба постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оба постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на 715 037 руб. и 232 364,93 руб. вынесены судебным приставом-исполнителем Дулиной Н.С., а в настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Ваценко К.Г., что подтверждается копией акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Дулина Н.С. даже не предпринимала каких-либо мер по уведомлению ООО «ВСВ-Гидрострой» о наличии исполнительных производств, предоставлению срока для добровольного исполнения исполнительного производства, а сразу же обратила взыскание на денежные средства в банковских учреждениях (ПАО Банк Первомайский и ПАО ВТБ 24) на основании соответствующих постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должнику не предоставлял, что является нарушением норм закона. Фактически произведено взыскание в принудительном порядке без какого-либо уведомления ООО «ВСВ-Гидрострой». Как только представителям ООО «ВСВ-Гидрострой» стало известно о принудительном взыскании на основании указанных исполнительных листов, судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация, что гражданского дела №, на основании которого судом выданы исполнительные листы, не существует в природе, а судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, в них не указаны либо указаны неверно. В действительности, дело по иску ФИО3 в Октябрьском районном суде имеет порядковый №. В исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ указана дата принятия судебного акта «08» августа 2011 года, то есть решения, по которому должником является ООО «Стройинтеркомплекс», а судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист в 2016 году, вовсе не указан. То есть в исполнительных листах часть обязательных реквизитов не содержится вовсе, а часть - указана неверно. Административный истец полагает, что в данном случае исполнительные листы не соответствуют ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержат правильного указания на судебные акты и номер дела. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не желает устранять очевидные недостатки, имеющиеся в реквизитах исполнительных листов и в их содержании. ООО «ВСВ-Гидрострой» полагает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, считает, что подлежит признанию незаконным. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «ВСВ-Гидрострой» - Бакуров С.Б. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

         Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дулина Н.С. и Ваценко К.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что возложенная на судебного пристава обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, исполнена, в установленный законом срок было направлено в форме почтового отправления по адресу должника и нарушений по принудительному взысканию денежных средств по исполнительным производствам, находящимся в их в производстве, в настоящее время, не допущено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО3 – адвокат Попова М.И. полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку, административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска, просила взыскать с административного истца в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданы Октябрьским районным судом г.Краснодара на основании вступивших в законную силу определений Октябрьского суда г.Краснодара от 26.05.2016г. и от 12.07.2016г.

На основании заявления взыскателя ФИО3 от 29.03.2017г. возбуждены судебным приставом-исполнителем Дулиной Н.С. исполнительные производства ИП № и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО ВСВ-Гидрострой (л.д.9,10).

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дулиной Н.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание с расчетных счетов должника ООО «ВСВ-Гидрострой» на сумму 715 037 руб. и 232 364,93 руб. (л.д.11-14).

        Согласно инкассовому поручению и платежным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк Первомайский» произведено перечисление денежных средств на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в размере взысканной суммы (л.д.15-17).

         На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дулина Н.С. передала два спорных исполнительных производства и Ваценко К.Г.

        Суд полагает, что заявленные требования ООО «ВСВ-Гидрострой» не подлежат удовлетворению, поскольку должник ООО ВСВ-Гидрострой просит признать незаконными действия по принудительному взысканию денежных средств, в связи с ненаправлением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия документов, подтверждающих факт получения им постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств: ИП№ и ИП№ возбужденных в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара взыскателем ФИО3 в отношении должника ООО ВСВ-Гидрострой, при наличии сведений о направлении копий принятых постановлений, так как в заявленном административном иске постановления о возбуждении данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец не оспаривает.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            По смыслу вышеуказанных норм законодательства, обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действий или бездействия должностного лица является нарушение этим решением, действиями или бездействием прав и свобод заявителя, то есть защита нарушаемых прав и свобод заявителя, а не констатации факта имевшегося в прошлом нарушения, и будет являться целью рассмотрения и разрешения дела судом. Это означает, что заявление может быть удовлетворено судом только в том случае, если права и свободы заявителя нарушаются оспариваемыми решением, действиями или бездействием на момент разрешения дела судом. Если же имевшее место нарушение прав и свобод заявителя к моменту разрешения дела в суде устранено, но он не отказывается от своего заявления и настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для судебной защиты его прав и свобод уже не имеется, и в удовлетворении заявления в таком случае должно быть отказано.

           В материалах исполнительных производств имеется отметка представителя ООО ВСВ-Гидрострой о том, что с постановлениями о возбуждении исполнительных производств представитель ООО ВСВ-Гидрострой ознакомился 18.05.2017г.

Так, ООО ВСВ-Гидрострой не представило доказательств того, что нарушение административными ответчиками положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, нарушаются права и законные интересы общества. Доказательств тому, что в результате несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обладал реальной возможностью добровольно погасить долг перед взыскателем, суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснений представителя административного истца, должник ООО ВСВ-Гидрострой требования исполнительных документов не намерен исполнять, в связи с обжалованием судебных актов. Таким образом, правом на добровольное исполнение требований должник не воспользовался, из чего следует, что на момент предъявления настоящего административного иска права ООО ВСВ-Гидрострой не нарушены.

          В силу ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист является процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства КАС РФ не предусмотрена.

В настоящее время в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Октябрьским районным судом г.Краснодара на основании вступивших в законную силу определений Октябрьского суда г.Краснодара от 26.05.2016г. и от 12.07.2016г.

Сведения тому, что исполнительные листы были вынесены до вступления в законную силу судебных актов, отсутствуют и административным истцом не представлены.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию денежных средств по исполнительным листам, имеющим недостатки в оформлении, не может быть удовлетворено, так как такой способ защиты не предусмотрен ни КАС РФ, ни ГПК РФ.

         Кроме того, суд считает пропуск административным истцом срока на оспаривание действий судебного пристава самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска

         Как следуем из материалов дела, ООО «ВСВ-Гидрострой» обратилось 18.09.2017г. в Прикубанский суд г.Краснодара с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дулиной Н.С. и Ваценко К.Г. о признании действий незаконными (л.д.1).

         В тексте административного иска ООО ВСВ-Гидрострой указывает, что о нарушении прав должника действиями административных ответчиков обществу стало известно 18.05.2017г., а именно, после того, как было произведено списание во исполнение исполнительных производств денежных средств с расчетного банковского счета должника.

         Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

         Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд не со днем совершения оспариваемого действия - вынесения постановления о взыскании денежных средств в банковских учреждениях, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

         Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

          В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник имел возможность с 18.05.2017г. обратиться с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, лицом, не извещенным о совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

         В материалы дела административным истцом не представлено доказательств тому, что до обращения в суд, ООО «ВСВ-Гидрострой» предпринимало внесудебную процедуру урегулирования спора путем обжалования указанных действий в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу или поданная жалоба в порядке подчиненности была несвоевременно рассмотрена либо не рассмотрена вовсе.

         Судом установлено, что ООО «ВСВ-Гидрострой» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя спустя 4 месяца - 18.09.2017г., тогда как обществу с 18.05.2017г. было известно об указанных в иске действиях административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Дулиной Н.С. и Ваценко К.Г., таким образом. ООО «ВСВ-Гидрострой» пропустило срок обращения в суд, и данный период пропуска является значительным.

          Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обществу реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, в материалы дела не представлено. Административный истец должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав, однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок не обратился.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.12.2016 N306-КГ16-18324 по делу № А55-25759/2015 негативные последствия истечения процессуальных сроков наступают независимо от мнения (заявления) сторон.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007г. истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

        Представленными суду доказательствами не подтверждаются заявленные ООО «ВСВ-Гидрострой» требования административного иска в связи с чем, у суда имеются основания для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Представителем взыскателя ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в ходе данного судебного разбирательства и оказания квалифицированной правовой помощи ФИО3 приглашен к участию адвокат Попова М.И. Согласно квитанции серии ЛХ № ФИО3 оплатила услуги адвоката по ведению данного административного дела в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктами 2,6,11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    С учетом заявленных возражений ООО «ВСВ-Гидрострой» о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным снизить взыскиваемый ФИО3 размер судебных расходов на услуги адвоката до 5 000 рублей.

Поскольку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, следовательно, правовых оснований для приостановления исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ суд,

                                                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «ВСВ-Гидрострой» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дулиной Н.С. и Ваценко К.Г. о признании действий по принудительному взысканию денежных средств незаконным - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02.11.2017г.

        Председательствующий: