Решение по делу № 22-3268/2022 от 04.05.2022

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-3268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Казначеевой Е.А., Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Карагайского района Пермского края Абитова А.З. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 апреля 2022 года, которым

Селин Дмитрий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

16 августа 2013 года Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

13 марта 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Жигалова Е.О., подержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Селина Д.И. и адвоката Ившиной Н.Г., по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Селин Д.И. осужден за открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 17 июля 2021 года в д. Костьящер Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Карагайского района Пермского края Абитов А.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и необоснованность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие смягчающего обстоятельства - наличие у осужденного несовершеннолетних детей, тогда как следовало в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указать на наличие у Селина Д.И. малолетних детей. Отмечает, что Селину Д.И. в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 21 марта 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, однако следовало произвести соответствующий зачет до дня вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что Селин Д.И. фактически задерживался 18 августа 2021 года, в связи с чем указанный день также подлежит зачету в срок лишения свободы. По вышеприведенным доводам просит приговор изменить.

В возражениях адвокат Кикало О.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Селина Д.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Селин Д.И. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и подробно в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего ИП А1.

Вывод суда о виновности Селина Д.И. в инкриминируемом деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях потерпевшего А1., свидетелей А2., М., Л., которыми подтверждаются обстоятельства совершенного Селиным Д.И. открытого хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение кафе-магазина «***», через разбитое им окно, в котором осужденный приготовил к хищению имущество: пачки сигарет, газированную воду, а также положил к себе в карман денежные средства в сумме 2500 руб. после чего будучи обнаруженным сотрудниками «Россгвардии» скрылся с похищенными денежными средствами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга о времени, месте и способе совершения преступления и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года, справкой об ущербе, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов № 90 от 30 сентября 2021 года, № 117 от 30 декабря 2021 года, № 91 от 30 сентября 2021 года.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым они приняты судом.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлено совершение открытого хищения имущества потерпевшего ИП А1. именно Селиным Д.И.

При установлении суммы похищенных денежных средств судом верно взяты за основу показания осужденного и потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного Селиным Д.И. преступления установлены верно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния и правильно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Селина Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание Селину Д.И. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении Селину Д.И. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Селина Д.И., который на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора осужденный имеет двоих детей 2008 и 2011 годов рождения, которые являются малолетними, а поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать обстоятельством смягчающими наказание - наличие малолетних детей, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание - наличие на иждивении несовершеннолетних детей необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на это обращено внимание в апелляционном представлении.

Кроме того во вводной части приговора необходимо указать о наличии у Селина Д.И. на иждивении малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения.

При этом внесение в приговор данных изменений не влияет на вид и размера наказания, поскольку наличие детей у осужденного в должной мере было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого - опасный.

При этом суд мотивировал основания, по которым не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, посчитал возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивирована. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет. Также суд обоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Селина Д.И., послужили основанием не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Решения о мере пресечения, об исчислении срока наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Однако в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания Селина Д.И. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26 по 28 декабря 2021 года и с 21 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следовало произвести зачет указанного срока до дня вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению при апелляционном рассмотрении дела исходя из доводов апелляционного представления.

Внесение в приговор указанного изменения на существо приговора, квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания не влияет.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о зачете в срок наказания времени задержания Селина Д.И. 18 августа 2021 года не заслуживают внимания, поскольку из материалов уголовного дела видно, что 18 августа 2021 года Селин Д.И. фактически не задерживался, а только был доставлен для производства с ним следственного действия и в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, а поэтому в этой части апелляционное представления удовлетворению не подлежит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 1 апреля 2022 года в отношении Селина Дмитрия Ивановича изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у Селина Д.И. на иждивении малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающими наказание - наличие малолетних детей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Селину Д.И. зачтено время содержания под стражей с 26 по 28 декабря 2021 года и с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 31 мая 2022 года из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Карагайского района Пермского края Абитова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи