Решение от 24.11.2021 по делу № 2-3191/2021 от 04.10.2021

Дело №2-3191/2021

УИД 22RS0067-01-2021-004918-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула к Голубеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA модель № гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля АМКОРД № гос.рег.знак № принадлежащему МБУ «АДС» <адрес> на праве оперативного управления, под управлением бывшего работника учреждения – ФИО1

В результате ДТП автомобилю SCANIA по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «АДС» <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом был взыскан с учреждения ущерб в размере 125300 руб.

МБУ «АДС» <адрес> возместило ФИО4 ущерб в полном объеме, в связи с чем, обратилось с настоящим иском к ФИО1 в порядке регресса о взыскании (с учетом уточенного иска) материального ущерба в размере 36475,10 руб. и размера государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не виновен в ДТП, согласен с заявленным истцом размером ущерба, однако просил взыскать поменьше. Также указал, что является работающим пенсионером, размер пенсии составляет 15700 руб., заработная плата около 26000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа МБУ «АДС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ «АДС» <адрес> на должность водителя.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим МБУ «АДС» <адрес> транспортным средством марки АМКОДОР № г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством марки SCANIA модель № г.р.з. № принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Владелец транспортного средства марки SCANIA ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, в том числе, к владельцу транспортного средства марки АМКОДОР № - МБУ «АДС» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к МБУ «АДС» <адрес> взысканы с МБУ «АДС» <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 125 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на остаток суммы основного долга со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МБУ «АДС» <адрес> на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства по исполнительному листу в общем размере 138006 руб.

Приказом руководителя МБУ «АДС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «АДС» <адрес> в адрес ФИО1 в досудебном порядке направлено требование о компенсации причиненного по его вине МБУ ущерба в сумме 125300 руб. В добровольном порядке ФИО1 требование МБУ «АДС» <адрес> не исполнил.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МБУ «АДС» <адрес> выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 138006 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч. 1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 соответствующим уполномоченным органом постановления о назначении ему административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

При этом, из уточненного иска следует, что МБУ «АДС» <адрес> заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере его среднего месячного заработка - 36745,10 руб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной МБУ «АДС» <адрес> справке, начисленная заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 440941,14 руб., соответственно средний месячный заработок ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил 36745,10 руб. (440941,14 / 12 месяцев).

При этом, судом учитывается, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о снижении размера материального ущерба в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из его пояснений в суде следует, что он имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 15700 руб., заработной платы в размере около 26000 руб., его супруга также является пенсионеркой и получает пенсию по старости, сведений о наличии каких-либо обязательствах ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 36745,10 руб. (в пределах среднего месячного заработка за 2019 год).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о его невиновности в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с участием тех же лиц (МБУ «АДС» <адрес> и ФИО1), судом установлена вина ФИО1, нарушившего требования абз.1 п.8.1 ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1302,35 руб.

При этом государственная пошлина в сумме 2403,65 руб., излишне оплаченная истцом, подлежит возвращению в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36745,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1302,35 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2403,65 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░