Решение от 10.04.2024 по делу № 33-983/2024 от 15.03.2024

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 33-983/2024

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-202/2023

номер материала № 13-16/2024)

УИД 37RS0008-01-2023-000169-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балашовой Алины Сергеевны на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Балашова А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Теплосервис» (далее – МП «Теплосервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате съезда транспортного средства истицы в яму – место проведения ремонтных работ МП «Теплосервис», в размере 87875 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы и оплату государственной пошлины. Определением суда от 11 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МП «Теплосервис» на надлежащего ответчика Администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Балашовой А.С. к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании суммы материального ущерба.

С решением суда не согласилась Балашова А.С., в связи с чем ей была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 02 октября 2023 года имел место переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ходатайству истца протокольным определением от 04 декабря 2023 года к рассматриваемому делу в качестве ответчика привлечено МП «Теплосервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балашовой А.С. к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и МП «Теплосервис».

МП «Теплосервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балашовой А.С. расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 95000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-202/2023 по иску Балашовой А.С. о взыскании материального ущерба.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2024 года заявление удовлетворено, с Балашовой А.С. в пользу МП «Теплосервис» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 95000 рублей.

С определением суда не согласилась Балашова А.С., в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителей и незначительность объема выполненной представителями ответчика работы, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 48000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП «Теплосервис» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов доверителя в Комсомольском районном суде Ивановской области в рамках дела № 2-202/2023 по иску о взыскании с МП «Теплосервис» в пользу Балашовой А.С. денежной суммы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора,
с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 1, оказание юридических услуг включает в себя полный комплекс всех необходимых процессуальных действий в соответствии с ГПК РФ в интересах доверителя, в том числе, представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции (в том числе, ознакомление с документами клиента, консультирование по перспективам дела и правовой позиции, подготовка и подача заявления/отзыва (возражений) в суд, при необходимости – пояснений, дополнений и уточнений, заявлений и ходатайств, участие юриста в судебных заседаниях независимо от их количества и др.) до вынесения судом решения, либо иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, стоимость – 50000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции при взыскании судебных расходов – 10000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - подготовка возражений, подготовка ходатайства о вызове свидетелей и приобщении доказательств, представительство в двух судебных заседаниях, подготовка пояснений; в суде апелляционной инстанции - представительство в пяти судебных заседаниях, подготовка пояснений. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель МП «Теплосервис» ФИО1 пояснила, что ходатайство о вызове свидетеля и приобщении доказательств к делу № 2-202/2023 от 20 апреля 2023 года, указанное в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено устно в судебном заседании. Расходы ответчика по данному договору составили 95 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным актом об оказании услуг, а также квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу подтверждается, что представитель ответчика МП «Теплосервис» по доверенности ФИО2, являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 апреля 2023 года с перерывами до 04 и 11 мая 2023 года, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года с перерывом до 15 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года, представитель МП «Теплосервис» по доверенности ФИО3, также являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>», участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2023 года. В ходе судебных заседаний представители давали устные пояснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства. Кроме того, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представителем ФИО2 подготовлены возражения на исковое заявление, письменные пояснения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов
от ООО «<данные изъяты>» участвовала ФИО1
на основании доверенности, выданной МП «Теплосервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2024 года.

Разрешая требования МП «Теплосервис» о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение письменными доказательствами, учитывая фактический объем оказанных представителями помощи, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления МП «Теплосервис» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер определенных судом ко взысканию судебных расходов в пользу МП «Теплосервис» в размере 95000 рублей не может быть признан разумным, соответствующим объему оказанных представителями ответчика услуг и потраченного ими времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств, определение суда на основании части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

Оценив условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось представление интересов МП «Теплосервис» в Комсомольском районном суде Ивановской области в рамках дела № 2-202/2023, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1, волеизъявление и действительную договоренность сторон о стоимости услуг по заключенному договору за представление интересов в суде первой инстанции – 50000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции при взыскании судебных расходов – 10000 рублей (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу поэтапно.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6, 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3000 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные Рекомендации в редакции от 30 июня 2023 года, с учетом даты заключения договора об оказании юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ, даты подписания дополнительного соглашения к данному договору – ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения итогового судебного акта по делу – 20 декабря 2023 года, а также даты публикации Рекомендаций с изменения и дополнениями от 30 июня 2023 года на сайте адвокатской палаты 01 февраля 2024 года, не могут быть приняты во внимание в качестве ориентира по вопросу стоимости юридических услуг в Ивановской области.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик МП «Теплосервис» является выигравшей стороной по гражданскому делу, которая понесла расходы по оплате услуг представителей, что подтверждается соответствующими документами, учитывая характер требований и сложность данного гражданского спора, объем оказанных представителями ответчика услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с Балашовой А.С. в пользу МП «Теплосервис» расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 65 000 рублей, из которых: 5000 рублей – составление возражений на иск, 15000 рублей – участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 35000 рублей - участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 3000 рублей - составление письменных пояснений в суд апелляционной инстанции, 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 рублей – участие в одном судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов до 48 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы Балашовой А.С. о трудном материальном положении не влекут ее освобождения от возмещения МП «Теплосервис» судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.