Решение по делу № 33-4503/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1437/2017 Председательствующий – судья Деревянко А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4503/2017

гор.Брянск 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Созонец Дмитрия Михайловича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Созонца Дмитрия Михайловича к МО МВД России «Клинцовский» о взыскании оплаты работы в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя ответчика МО МВД России «Клинцовский» - Темняковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонец Д.М. (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь, что он проходил службу в ОВД в МО МВД России "Клинцовский " (ответчик). 19.05.2017 г. приказом по МО МВД России "Клинцовский" № 35 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Во время службы в ОВД он привлекался к несению службы в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии с графиками работы подразделения, а также в соответствии с приказами о заступлении на дежурство в составе суточного наряда, сверх установленной нормы рабочего времени, составляющей 40 часовую рабочую неделю.

При увольнении им на имя начальника отдела внутренних дел им был подан рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни за 2015-2016 г.г. в количестве 35 дней. Свои требования он основывал приказом МВД России №961 от 19.10.2012 г. "Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время выходные и нерабочие праздничные дни предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха".

Указанные дни отдыха ему предоставлены не были. В связи с чем он снова письменно обратился к начальнику ОВД и просил ему произвести выплату денежной компенсации за отработанные им 35 дней в выходные и праздничные дни, на основании приказа МВД России №65 от 31.01.2013 г. "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ". В выплате денежной компенсации ему также было отказано, в связи с отсутствием оснований её выплаты.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с МО МВД России "Клинцовский" в его пользу денежную компенсацию в размере 112 499,80 рублей за работу в выходные и праздничные дни.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Созонец Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о применении пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав истец не знал и не мог знать до момента получения официального отказа в выплате денежной компенсации. Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений ФЗ №342 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел». Ссылается на то, что юридическая позиция суда основана на Определении ВС РФ от 15 августа 2016 г., которое, по мнению апеллянта, не могло применяться при рассмотрении конкретного частного дела. Считает, что выводы суда противоречат положениям ст.37 Конституции РФ, ущемляя право истца на получение вознаграждения за труд.

Представитель ответчика Темнякова О.А. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Темнякова О.А. считала решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Истец Созонец Д.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 мая 2017 года, в период отпуска перед увольнением истец обратился к начальнику МО МВД России "Клинцовский" с письменным рапортом о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отпуска за выполнение им служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в 2015-2016 г.г.

Приказом по МО МВД России "Клинцовский" № 35 от 19.05.2017 Созонец Д.М. был уволен по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 10 августа 2017 года. При этом им не был использован основной отпуск за 2017 год, доп. отпуска за стаж службы в ОВД, за ненормированный служебный день за 2015-2017 г.г., а также дополнителный отпуск по р/з за 2017 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Созонец Д.М. без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела также усматривается, что истец по оплате за работу в выходные и праздничные дни за период 2015-2016г. обратился в суд 20 июля 2017 года.

Представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска трехмесячного срока на обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), при этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав на выплату спорных компенсаций истцу было известно в течение 2015-2016 г.г., в то время как в суд истец обратился 20 июля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том числе, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснением, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" пропуске истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске именно по этому основанию.

Каких-либо доводов о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Таки образом, судом обоснованно отказано в иске в связи с пропуском обращения истца в суд за разрешением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок должен исчисляется с момента, когда ему ответчиком отказано в выплате денежной компенсации, а именно с 20.06.2017г., не могут приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, исходя из разъяснений данных в п.56 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" не могут быть отнесены к длящимся правоотношениям. Кроме того, в силу п. п. 1. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел. Следовательно, истец знал о размере заработной платы, принципе её начисления, о порядке компенсации за работу в выходные и праздничные дни, однако своим правом на предоставление дополнительных дней отдыха, либо выплаты компенсации в 2015-2016г. не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, выводы суда не опровергают, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Созонца Дмитрия Михайловича к МО МВД России «Клинцовский» о взыскании оплаты работы в выходные и праздничные дни оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Созонца Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи     С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк