Решение по делу № 33-133/2022 (33-7003/2021;) от 30.11.2021

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-133/2022

55RS0001-01-2021-007558-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Ламановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сущевский Вал» на решение Кировского районного суда города Омска от 10 сентября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу К.А.В. неустойку по договору № № <...> от 14.05.2018 за период с 17.03.2021 по 10.09.2021 в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 152500 рублей, уплачиваемую в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора в размере 12669439,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве. Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу К.А.В. неустойку по договору № № <...> от 28.09.2018 за период с 17.03.2021 по 10.09.2021 в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 137500 рублей, уплачиваемую в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора в размере 11710815,82 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14648 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сущевский Вал» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 14 мая 2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № № <...>, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 июля 2020 г. передать истцу <...> (условный номер) по адресу: <...>, <...> истец оплатить ее стоимость в размере 12669439,93 руб. Также 28 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № № <...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 31 июля 2020 г. передать истцу <...> (условный номер) по адресу: <...> истец оплатить ее стоимость в размере 11710815,82 руб. Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены надлежащим образом, в то же время ответчик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, согласованный сторонами обозначенных договоров долевого участия в строительстве. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта по 19 июля 2021 г. по договору № ДКВЗ-120 от 14 мая 2018 г. в размере 585328,12 руб., начиная с 20 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта по 19 июля 2021 г. по договору № № <...> от 28 сентября 2018 г. в размере 541039,69 руб., начиная с 20 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

К.А.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против снижения размера взыскиваемых штрафных санкций по причине отсутствия оснований для снижения.

Представитель ООО «Сущевский Вал» заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций по причине невозможности исполнения обязательств по своевременному завершению строительства объектов долевого участия в строительстве вследствие нарушения сроков поставки строительных материалов поставщиками ответчика, ссылался на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам, предложение истцу в порядке досудебного урегулирования спора выплатить компенсацию в размере 4 % от цены договоров.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Сущевский Вал» указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустоек и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как к заявленному периоду, так и на будущее время, недостаточно снизил размер штрафных санкций, просрочка передачи объектов долевого строительства возникла вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможностью подрядных организаций выполнить принятые на себя обязательства, ввиду предпринятых ограничительных мер.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, установлено, что ООО «Сущевский вал» нарушило право К.А.В. на предоставление в срок не позднее 31 июля 2020 г. объектов инвестиционного строительства - квартир в <...> <...>, <...>, как это предусмотрено заключенными между сторонами договорами от 14 мая и 28 сентября 2018 г., оплаченным истцом в общей сумме 24380255,70 руб. Квартиры К.А.В. не переданы на момент рассмотрения дела судом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых неустоек, суд с представленным истцом расчетом согласился, при этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по договору № № <...> до 300000 руб., по договору № <...> - до 270000 руб., посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства. Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере 10000 руб., также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Податель жалобы в обоснование своих доводов, заявляет, что неустойка и штраф подлежат снижению в большем размере, поскольку просрочка передачи объектов долевого строительства возникла вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью подрядных организаций выполнить принятые на себя обязательства, ввиду предпринятых ограничительных мер. Согласно позиции ответной стороны, приводимой в обоснование доводов о снижении неустойки, согласно письма поставщика керамической плитки «Zagorka d.o.o» от 23 февраля 2021 г. несоблюдение сроков производства и поставки плитки для облицовки фасада строящегося жилого комплекса по адресу: <...>, обусловлено введением Правительством Республики Хорватия запретительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также произошедшим в декабре 2020 г. в Республике Хорватия землетрясением, причинившим ущерб туннельной печи, производящей обжиг фасадной керамической плитки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Все приведенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела судом первой инстанции приняты во внимание, с учетом, в том числе, правовых позиций, приведенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, № 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г, применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств снижена судом первой инстанции фактически в два раза, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, период и причины допущенной просрочки, то обстоятельство, что квартиры истцу на момент рассмотрения спора в суде не переданы вне зависимости от приводимых обстоятельств, приведенные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений, при том, что обстоятельства поставки керамической плитки, произошедшее в декабре 2020 г. в Республике Хорватия землетрясение безусловным основанием невозможности исполнения обязательств застройщика в установленные договорами сроки не являются, определенный судом размер неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам, выразившегося в несвоевременной передаче объектов долевого строительства вопреки условиям заключенных договоров, и не влечет для истца неосновательного обогащения; в добровольном порядке требования истца, во всяком случае, не удовлетворены. При этом решением Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 г. взыскана соответствующая неустойка за нарушение сроков за предшествующий период, в рамках которого о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ответной стороной заявлено не было, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Указание в жалобе на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке на будущее время основано на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных выше норм следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения на конкретное время, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части. Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат правовых оснований для его изменения или отмены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«17» января 2022 года