Решение по делу № 22-277/2023 (22-8856/2022;) от 22.12.2022

Судья Астафьева В.А Дело № 22-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного Алиева З.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года, которым

Алиеву Зафарджону Мамасаидовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 июня 2012 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, выступление адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Алиеву З.М. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Алиеву З.М. лишения свобода на принудительные работы. Указывает, что Алиев З.М. трудоустроен, имеет поощрения, положительно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил ряд специальностей, занимается самообразованием, действующих взысканий нет, вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется. Отмечает, что суда неправомерно сослался на нежелательность пребывания Алиева З.М. на территории РФ, поскольку иностранные лица не входят в перечень лиц в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым принудительные работы не назначаются. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменить Алиеву З.М. наказание в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Алиев З.М. на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, имеет поощрения, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет в соответствии со ст. 106 УИК РФ, получил ряд специальностей, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вежлив, связь с родственниками поддерживает.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Алиева З.М. за весь период отбывания наказания, который 4 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, поощрения начал получать в ноябре 2015 года, тогда как отбывает наказание с апреля 2012 года, то есть спустя длительное время после прибытия в исправительную колонию, к труду относится не всегда удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, мнение адвоката об его исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, иные приведенные в жалобе доводы, безусловно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Алиева З.М., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 18 ноября 2022 года, актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы судом фактом принятия компетентным органом решения о нежелательности пребывания Алиева З.М. на территории Российской Федерации, является необоснованным, поскольку вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, сделан судом на основании совокупности доказательств, характеризующих поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года в отношении Алиева Зафарджона Мамасаидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись