Дело № 2-1822/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнёва Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пивнёв А.А. обратился в суд с иском указывая, что 29.11.2017 в результате столкновения трех транспортных средств был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус IS 200, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, р/з .... Кругликова С.В., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался с заявлениями о страховом возмещении в как в порядке прямого возмещения убытков в ООО НСГ – «Росэнерго», так и в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховщики отказали, претензии истца оставлены без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 300 619 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 300 619 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Овсянников А.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 271 653,75 руб., неустойку за период с 25.12.2017 по 18.06.2018 (176 дней) в размере 478 109,28 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы. Не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Токарчук А.Г. возражал против заявленных к ООО «НСГ – «Росэнерго» требований. Полагал, что поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, ответственность третьего участника ДТП не застрахована, возмещение ущерба в порядке прямого возмещения не возможно. Считал, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения, согласно которых выводы судебной экспертизы по определению размера ущерба не оспаривают. Полагает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований просила применить в части неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 около 21 час. 20 мин. водитель Кругликов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з ...., двигаясь по пр. Пр. Космонавтов со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова, отвлекся от управления и допустил столкновение с остановившимся для совершения маневра впереди него автомобилем Лексус IS 200, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением. От удара автомобиль Лексус IS 200, р/з .... столкнулся со стоящим впереди него автомобилем Хонда Аккорд, р/з .... под управлением Маморцева В.В.

Определением от 30.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кругликова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», Кругликова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах», Маморцева В.В. –застрахована не была.

05.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с изменениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года). Поскольку заявленное событие произошло после 25.09.2017, истцу рекомендовано обратится к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Рассмотрев заявление истца, письмом от 12.12.2017 ООО «НСГ – «Росэнерго» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев которого не застрахована в установленном порядке. В этой связи не имеется оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 09.01.2018 обратился к страховщикам с претензиями, приложив копию экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ» № 1927-12.17 от 27.12.2017, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 372 230 руб., стоимость годных остатков – 71 611 руб.

Претензии истца оставлены страховщиками без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатных дел и сторонами не оспариваются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, р/з Е736ММ154 не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что также имело место в данном случае.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ» от 27.12.201, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

По заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лексус, IS 200, р/з .... на дату ДТП от 29.11.2017 составляет 271 653,75 руб., и определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 341 325 руб. и стоимостью годных остатков после происшествия 69 671,25 руб.Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивнёва А.А. в счет возмещения материального ущерба 271 653,75 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивнёва А.А. штраф в размере 135 826,87 руб. (271 653,75 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 25.12.2017 по 18.06.2018 (176 дней) составляет 478 109,28 руб. (271 653,75 руб. * 1% * 176).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также согласие представителя истца на применение ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «НСГ-«Росэнерго» и остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Из заявления ИП Винокурцева А.А. следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 19 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Винокурцев А.А. судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 19 500 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 516,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 271 653 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░ 135 826 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7516 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1822/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Пивнев А.А.
Пивнев Александр Александрович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
ООО НСГ РОСЭНЕРГО
Другие
Овсянников Алексей Юрьевич
Маморцев Владимир Владимирович
Маморцев В.В.
Овсянников А.Ю.
Кругликов Сергей Вадимович
Кругликов С.В.
Суд
Центральный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
centralny.alt.sudrf.ru
14.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.02.2018Передача материалов судье
15.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.02.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2018Предварительное судебное заседание
18.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.06.2018Производство по делу возобновлено
18.06.2018Судебное заседание
23.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2018Дело оформлено
08.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2020Передача материалов судье
08.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.05.2020Предварительное судебное заседание
08.05.2020Производство по делу возобновлено
08.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.05.2020Судебное заседание
08.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2020Дело оформлено
08.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее