Решение по делу № 33а-5017/2017 от 29.11.2017

Дело № 3а-64/2017 Председательствующий – судья Марина Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а - 5017/2017

гор. Брянск 14 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Брянского областного суда от 12 октября 2017 года по административному исковому заявлению Нефедченко Сергея Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. и представителя УФК по Брянской области и Министерства финансов РФ Ткачевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедченко С.Г. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Брянской области, УФК по Брянской области, ссылаясь на то, что он являлся потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по г. Брянску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

24 ноября 2016 года по данному уголовному делу был вынесен приговор в отношении П.А.Ю., П.В.В. и Т.В.Ю., виновных в совершении тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство).

Полагая, что по уголовному делу необоснованно длительный период времени проводилось уголовное расследование – 6 лет и 2 месяца, производство по делу было четырнадцать раз прекращено, 24 раза уголовное дело приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение права на судопроизводство, в том числе досудебное расследование по уголовному делу №, в разумный срок в размере 1640000 руб.

Решением Брянского областного суда от 12 октября 2017 года административный иск удовлетворен частично. Судом взыскана с Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Нефедченко С.Г. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью. Полагает, что выводы суда о нарушении прав заявителя досудебным производством не соответствуют материалам дела, поскольку по указанному делу своевременно и без нарушений УПК РФ принимались соответствующие решения, общий срок предварительного следствия согласно обвинительному заключению составил 26 месяцев 19 суток. Судом не учтена правовая и фактическая сложность дела. Срок досудебного производства судом первой инстанции установлен без учета требований законодательства. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о компенсации.

В возражениях на жалобу Нефедченко С.Г. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда по ее доводам.

Представитель УМВД по г. Брянску Башлык А.В., представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области Демкова И.А. поддержали апелляционную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Брянской области, полагали решение суда подлежащим отмене.

Административный истец Нефедченко С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.                 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Рассматривая дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМ № 2 УВД по г. Брянску К.Д.Л. принял от Нефедченко С.Г. устное заявление о преступлении, который сообщил о незаконном изъятии у него неизвестными лицами транспортного средства и документов к нему, под предлогом невозврата денежных средств по расписке, которая была написана под угрозой указанных лиц (л.д. 2, том 1 уг. д.).

Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН ОМ-2 УВД по г. Брянску Г.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство перед начальником ОМ-2 УВД по г. Брянску о продлении срока проверки сообщения о преступления до 10 суток, которое удовлетворено (л.д. 14, том 1 уг. д.).

Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН ОМ-2 УВД по г. Брянску К.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен по подследственности в УВД г. Брянска для приобщения к материалу проверки по заявлению Н.Г.П. о совершении в отношении его сына разбойного нападения (л.д. 15, том 1 уг. д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОУУМ и ПДН ОМ 2 УВД по г. Брянску К.Р.Ю. по заявлению Н.Г.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действия П.А.Ю. (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д. 34, том 1 уг. д.). Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное (л.д. 42, том 1 уг. д.).

Постановлением УУМ ОУУМ и ПДН ОМ 2 УВД по г. Брянску КУ.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП-26132 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-25052, 25509 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д. 50, том 1 уг. д.). Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55, том 1 уг. д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОУУМ и ПДН ОМ-2 УВД по г. Брянску Г.Р.С. по заявлению Нефедченко С.Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 23, том 1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по г. Брянску С.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), поступившее в ОМ № 2 УВД по г. Брянску от Н.Г.П. (КУСП-1200) (л.д. 1, том 1 уг. д.).

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от 02 февраля 2010 года отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению Нефедченко С.Г., прокурором дано указание приобщить материал по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки по аналогичному сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором указано на выполнение проверочных мероприятий и действий для всестороннего и объективного обстоятельств произошедшего (л.д. 72, том 1 уг. д.).

Постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Брянску С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Нефедченко С.Г. был признан потерпевшим (л.д. 76, том 1 уг. д.)

Постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Брянску С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. 82, том 1 уг. д.).

Постановлением начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Брянску А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено как необоснованное и преждевременное, уголовное дело направлено для производства дознания (л.д. 83, том 1 уг. д.).

Постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Брянску С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. 113, том 1 уг. д.).

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, как незаконное, возобновлено расследование дознания по уголовному делу (л.д. 115-116, том 1 уг. д.).

Постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Брянску С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для направления по подследственности (л.д. 123-124, том 1 уг. д.).

Постановлением прокурора Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по подследственности для дальнейшего расследования направлено в отдел № 2 СУ при УВД по г. Брянску (л.д. 126-127, том 1 уг. д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователя отдела № 2 СУ при УВД по г. Брянска Л.Ю.Г. (л.д. 128, том 1 уг. д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела № 2 СУ при УВД г. Брянска уголовное дело изъято у следователя Л.Ю.Г. и передано следователю Ю.М.Н. (л.д. 174, том 1 уг.д.).

Впоследствии предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, прекращалось, а затем возобновлялось вышестоящими должностными лицами, в том числе прокурором района.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении П.А.Ю. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, указанное лицо допрошено в качестве обвиняемого (л.д. 180-186, том 10 уг.д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Ю. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Т.В.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 193-198, том 10 уг.д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, П.В.В. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 205-210, том 10 уг.д.).

Протоколами от 25 февраля 2016 года обвиняемые были уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

31 марта 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

08 апреля 2016 года прокурором Бежицкого района г. Брянска утверждено обвинительное заключение по обвинению П.А.Ю., Т.В.Ю., П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. 79-133, том 11 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в суд (л.д. 1, том 12 уг.д.).

№ уголовное дело поступило в Бежицкий районный суд г. Брянска (л.д. 1, том 12 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ по делу судьей Бежицкого районного суда г. Брянска вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д. 2, том 12 уг.д.). Согласно протоколу судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ и далее продолжалось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен приговор, согласно которому П.А.Ю., Т.В.Ю., П.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 1-13, том 13 уг.д.). Указанные лица признаны виновными в том, что 07 ноября 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывая угрозы убийством и демонстрируя нож, заставили Нефедченко С.Г. написать долговую расписку о том, что он взял в долг деньги в сумме 100000 руб., должен их вернуть до 09 ноября 2009 года, а в качестве залога оставляет автомобиль «Форд Скорпио», который в случае невозврата денежных средств перейдет в собственность П.А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 01 марта 2017 года приговор оставлен без изменения (л.д. 115-120, том 13 уг.д.).

Судом установлено, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 85 месяцев (со дня возбуждения уголовного дела (29 января 2010 года) до дня вступления в законную силу приговора суда (01 марта 2017 года).

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Нефедченко С.Г. составила 74 месяца 13 дней (со дня возбуждения уголовного дела (29 января 2010 года) до дня направления дела в суд (11 апреля 2016 года)).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 26 месяцев 19 суток (срок проведения предварительного следствия).

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 10 месяцев 17 дней (со дня поступления дела в суд (11 апреля 2016 года) до дня вступления в законную силу приговора суда (01 марта 2017 года).

Оценивая причины, по которым уголовное дело рассматривалось столь длительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинами длительного производства по уголовному делу, явились многочисленные нарушения органами дознания и следствия действующего уголовно - процессуального законодательства, в частности, производство по уголовному делу № приостанавливалось 20 раз (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), прекращалось 13 раз (5 раз по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и 8 раз - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при этом все постановления о прекращении и приостановлении производства по уголовному делу были отменены как незаконные и необоснованные. Семь раз по делу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П.А.Ю., П.В.В., Т.В.Ю. состава преступления. Несмотря на то, что прокурором давалось указание на предъявление по делу обвинения П.А.Ю. ФИО18, ФИО6, должностными лицами следственных органов данное указание было проигнорировано, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. Дважды (13 ноября 2015 года и 14 января 2016 года) прокурором направлялось требование следственным органам о предъявлении обвинения П.А.Ю., Т.В.Ю., П.В.В., однако только в феврале 2016 года данным лицам было предъявлено обвинение. Потерпевший Нефедченко С.Г. и его представитель вынуждены были обращаться с многочисленными жалобами в различные инстанции на незаконные действия должностных лиц, проводивших предварительное следствие по уголовному делу. В результате рассмотрения данных жалоб принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении и прекращении производства по уголовному делу. Шесть раз следователями после принятия к своему производству уголовного дела, без проведения каких-либо следственных действий, принимались постановления о прекращении либо о приостановлении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основе исследования и оценки материалов уголовного дела и свидетельствуют, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено как бездействие (непринятие надлежащих мер к расследованию уголовного дела), так и действия, выразившиеся в принятии по делу незаконных решений, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины по делу и изобличению виновных лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывалось то, что дело не представляло фактической сложности, личность подозреваемого в совершении преступления (П.А.Ю.), с первых дней подачи потерпевшим Нефедченко С.Г. заявления о преступлении, называлось как лицо, совершившее преступление, отдельные постановления о приостановлении, прекращении уголовного дела были вынесены без выполнения необходимых следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий.

Данные факты подтверждены обстоятельствами, изложенными в постановлениях и требованиях заместителя прокурора <адрес> в адрес начальника СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, в которых отмечалось, о незаконности принятия решений о прекращении уголовного дела, неисполнении указания прокурора в части предъявления П.А.Ю., П.Е.Ю., Т.В.Ю., П.В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и последующем направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Нефедченко С.Г. было подано более 90 жалоб на действия следственных органов и их должностных лиц при проведении предварительного следствия по уголовному делу. Жалобы были адресованы в прокуратуру Брянской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, ФСБ по Брянской области, Президенту Российской Федерации, в различные комитеты Государственной Думы Российской Федерации. По указанным жалобам компетентными органами принимались решения об отмене постановлений о прекращении и приостановлении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, о том, что по указанному делу своевременно и без нарушений УПК РФ принимались соответствующие решения, общий срок предварительного следствия составил, согласно, обвинительного заключения 26 месяцев 19 суток, судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, срок досудебного производства судом первой инстанции установлен без учета требований законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом и получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан разумным.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий дознавателя, следователя и руководителей органов дознания и следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшего Нефедченко С.Г., вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным истцом сроков обращения с данным иском в суд, поскольку заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Приговор в отношении виновных лиц вступил в законную силу 01 марта 2017 года. С настоящим административным иском Нефедченко С.Г. обратился 18 июля 2017 года, т.е. в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении требований административного истца к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, учитывал отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела и продолжительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В этой связи, определенная судом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, является законной и обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского областного суда от 12 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Нефедченко Сергея Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков