Решение по делу № 2-79/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромтехника» к Станчевскому С.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агропромтехника» обратилось в суд с иском к Станчевскому С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Станчевского С.А. на нежилое здание площадью <данные изъяты>., учтенное в составе старого административного здания конторы с проходной под литерами «А,а» общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, спорная часть которого площадью <данные изъяты>. расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу.

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Челябинского областного межхозяйственного ремонтно-транспортного объединения «Челябинскагропромремтранс» было создано АО «Агропромтехника», в состав которого вошло расположенное в с.Еткуль Еткульское РТП, правопреемником которого является истец. Земельный участок, на котором размещалась производственная база Еткульского РТП, принадлежал данному предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, а впоследствии в результате приватизации, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным фондом имущества и ОАО «Агропромтехника», указанный земельный участок площадью <данные изъяты> на котором размещены принадлежащие истцу объекты недвижимости, перешел в собственность последнего. Право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН. Местоположение данного земельного участка, его координаты и площадь определены в результате межевания в 2006 году. Спорное нежилое здание проходной (диспетчерской) площадью <данные изъяты>. и пристрой к нему площадью <данные изъяты>. построены после ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ. между административным зданием, расположенным на соседнем земельном участке, и нежилым зданием проходной был заложен проход, вследствие чего образовалось соединившее их нежилое помещение площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризационных работ, проведенных ФГУП «Федеральное БТИ», безосновательно сформировано нежилое здание площадью ДД.ММ.ГГГГ которое включено в состав административного здания конторы с проходной общей площадью <данные изъяты>., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Станчевским С.А. и которое имеет адрес: <адрес>. Между тем, фактически спорное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. (состоящие из помещений <данные изъяты>., <данные изъяты> под литерой 100 на поэтажном плане технического паспорта и помещение площадью <данные изъяты> под литерой 100/1 на поэтажном плане) располагается на земельном участке, принадлежащим истцу, построено силами и за счет средств истца. В настоящее время принадлежащий истцу земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>, который в установленном законом порядке был выделен из исходного (ранее сформированного) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу №, и которые имеют в этой связи преюдициальное значение. Таким образом, старое административное здание (контора с проходной) необоснованно инвентаризировано как единый объект недвижимости, титульным владельцем которого в настоящее время является ответчик Станчевский С.А. Данное здание располагается на двух земельных участках: часть здания, являющаяся предметом спора площадью <данные изъяты>., располагается на участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агропромтехника», а другая часть здания на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежим на праве собственности Станчевскому С.А. только с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания истец полагает, что право собственности Станчевского С.А, на часть здания площадью <данные изъяты>. незаконно зарегистрировано. В этой связи необходимо признать право собственности Станчевского на указанную часть здания отсутствующим,

В судебном заседании представители истца ООО «Агропромтехника» Голубева В.Г., Корякин И.В., Ермилов А.В. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска указали те же обстоятельства.

Ответчик Станчевский С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Валиуллина Н.Ю., действующая по доверенности, иск не признала. Полагает, что у истца не возникло права собственности на являющееся предметом спора нежилое здание площадью <данные изъяты>., что подтверждено выводами суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку для признания зарегистрированного права отсутствующим необходима совокупность следующих условий: наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект за разными лицами; право собственности истца должно быть зарегистрировано. Указанная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует. Помещение площадью 58,8 кв.м. не является самостоятельным объектом гражданских прав. Заявленным иском ООО «Агропромтехника» преследует цель лишить права собственности Станчевского С.А. на часть принадлежащего ему здания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо Мут С.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду отзыв. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная правовая норма содержалась в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права собственности Станчевского С.А. на нежилое здание - старое административное здание (контора с проходной) общей площадью <данные изъяты>., частью которого является спорное нежилое здание площадью <данные изъяты>.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРН (до 1 января 2017 года - в ЕГРП) нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения иных способов вещно-правовой защиты - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности третьего лица требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом (понятно, что это порождает неопределенность в принадлежности объекта) или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное обременение недвижимости требуется тогда, когда обременение фактически прекратилось, но запись из ЕГРН не удалена (например, ипотека прекратилась в связи с возвратом кредита, но банк отказывается подавать заявление о снятии ипотеки).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агропромтехника» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который выделен из исходного (ранее сформированного) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Границы и местоположение данного участка определены в установленном законом порядке; его координаты внесены в графическую часть кадастра недвижимости. Право собственности ООО «Агропромтехника» на данный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Станчевский С.А. является собственником нежилого здания - старого административного здания (контора с проходной) общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Станчевского С.А. на данное здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также Станчевский С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и местоположение данного участка определены в установленном законом порядке; его координаты внесены в графическую часть кадастра недвижимости. Право собственности Станчевского С.А. на данный участок здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ОО «КадастрГрупп» в ДД.ММ.ГГГГ, уставлено, что часть принадлежащего Станчевскому С.А. вышеуказанного здания площадью <данные изъяты> расположена на земельном участке ООО «Агропромтехника» с кадастровым номером №. Остальная часть здания расположена на земельном участке Станчевского С.А. с кадастровым номером №.

         РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ обстоятельство сторонами РЅРµ оспаривается.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, истец ООО «Агропромтехника» не заявляет своих прав на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., учтенное в составе старого административного здания конторы с проходной под литерами «А,а» общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>; владельцем рассматриваемого здания либо его части не является.

      РџСЂРѕР°РЅР°Р»РёР·РёСЂРѕРІР°РІ правоустанавливающие Рё правоподтверждающие документы ФИО2 РЅР° нежилое здание общей площадью <данные изъяты> расположенное РїРѕ адресу: <адрес>, частью которого являются спорные помещения площадью <данные изъяты>., СЃСѓРґ считает право собственности Станчевского РЎ.Рђ. РЅР° данное имущество легитимным.

Заявляя иск о признании зарегистрированного права Станчевского С.А. на спорное недвижимое имущество отсутствующим, истец в обоснование заявленных требований ссылается на расположение данного имущества на земельном участке истца и на незаконную регистрацию права собственности Станчевского С.А. на спорное имущество в составе старого административного здания, которая выражается по мнению истца в отсутствии права собственности у Станчевского С.А. на земельный участок, на котором расположена часть здания и на отсутствие фактического владения ответчиком данной частью здания.

Между тем, спор о правах на часть нежилого помещения площадью <данные изъяты>., входящего в состав нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее был разрешен судом по другому спору между указанными лицами: по гражданскому делу № по иску ООО «Агопромтехника» к Мут С.Р., Станчевскому С.А. о признании сделок недействительными. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием основания для возникновения у истца каких-либо прав на данные помещения площадью <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Р’ этой СЃРІСЏР·Рё СЃСѓРґ расценивает заявленные требования истца как попытку преодолеть вступивший РІ законную силу судебный акт, что является недопустимым.

      РљСЂРѕРјРµ того, как указано РІ апелляционном определении Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, вынесенному РїРѕ результатам апелляционного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в„–, факт нахождения части нежилого здания, право собственности РЅР° которое зарегистрировано Р·Р° Станчевским РЎ.Рђ., РІ границах принадлежащего истцу земельного участка СЃ кадастровым номером в„–, РЅРµ является безусловным доказательством возведения помещения именно истцом, поскольку РЅРµ исключается возможность наличия реестровой ошибки РїСЂРё формировании границ земельного участка.        

Имеющийся между сторонами спор об устранении реестровой ошибки, либо определения границы между участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, следует разрешать в ином порядке - судебном или внесудебном. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по оспариванию сделки купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., переданного в собственность ОАО «Агропромтехника» в ДД.ММ.ГГГГ, в части, занятой спорными нежилыми помещениями.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что зарегистрированным правом собственности Станчевского С.А. на нежилое здание площадью <данные изъяты>., входящее в состав старого административного здания конторы с проходной общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, либо существует угроза их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Агропромтехника» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Станчевского С.А. на нежилое здание площадью <данные изъяты> учтенное в составе старого административного здания конторы с проходной под литерами «А,а» общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, спорная часть которого площадью <данные изъяты> расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агропромтехника», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :