Решение по делу № 2-240/2018 от 16.11.2017

№2-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Савченко В. С. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском Савченко В.С о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты, и о возврате земельного участка, бывшего в аренде, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации г. Шахты от 27.05.2013г. , протокола о результатах аукциона от 13.08.2013г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ИП Савченко В.С. был заключен договор аренды от 14.08.2013г. земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 900 кв.м., для размещения автостоянки. Срок аренды по договору установлен с 13.08.2013г. по 13.08.2016г. Договор аренды от 14.08.2013г. . был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 09.09.2013г. . Савченко В.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2014г. После прекращения договора аренды Савченко В.С. не возвратила земельный участок по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды, в результате чего за период с 13.08.2013г. по 31.10.2017г. образовалась задолженность в сумме 366 011 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.08.2013г. по 09.11.2017г. в сумме 55 583 руб. 70 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Савченко В.С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.08.2013г., за период с 13.08.2013г. по 31.10.2017г. включительно в сумме 366 011 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.08.2013г. по 09.11.2017г. в сумме 55 583 руб. 70 коп.; обязать Савченко В.С. освободить земельный участок с кадастровым , расположенный по <адрес>, общей площадью 900 кв.м., привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил взыскать с Савченко В.С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.08.2013г. за период с 13.08.2013г. по 25.12.2017г. включительно в сумме 166 128 руб. 01 коп. и пени за просрочку платежей за период с 20.08.2013г. по 25.12.2017г. в сумме 57 756 руб. 19 коп., а всего 223 884 руб. 20 коп., при этом от требований об обязании ответчика освободить земельный участок, с кадастровым , расположенным по <адрес>, общей площадью 900 кв.м., и обязании ответчика привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи истец отказался, поскольку 25.12.2017г. указанный земельный участок был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Определением Шахтинского городского суда от 12.01.2018г. производство по делу в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым , расположенным по <адрес>, общей площадью 900 кв.м., и привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи, прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истца – Нестерова Л.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, при этом пояснила, что арендная плата не начисляется с 25.12.2017г., то есть с момента возврата земельного участка по акту приема-передачи. До 25.12.2017 г. шли начисления арендной платы и пени за просрочку платежей, поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком по акту приема-передачи. Начисления арендной платы производились за фактическое использование земельным участком. Пеня начислялась, поскольку ответчик до 20 числа каждого месяца должен был оплачивать арендную плату, но оплату зачастую не производил в срок либо производил не полную оплату задолженности. Все суммы, оплаченные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Всего за период действия договора аренды земельного участка была начислена ответчику арендная плата в размере 346782,63 руб., но с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по арендной плате составляет 166 128 руб. 01 коп. за период с 20.02.2014г. по 25.12.2017г.

Ответчик Савченко В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что земельный участок был ею возращен истцу по акту приема-передачи 25.12.2017года. Что же касается неустойки, то она не оспаривает ее размер, поскольку вовремя не осуществляла платежи, но в случае удовлетворения иска просила снизить ее размер в связи тяжелым материальным положением. Кроме того, просила учесть, что истец злоупотребил правом, предоставив в аренду затопляемый земельный участок, а также, продолжив начисление арендной платы, по истечении срока действия договора аренды, поэтому просила во взыскании арендной платы по истечении срока действия договора, отказать, так как она оплатила задолженность за весь период действия договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22, 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006г., Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по арендным платежам за землю.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Администрации г. Шахты от 27.05.2013г. , протокола о результатах аукциона от 13.08.2013г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ИП Савченко В.С. был заключен договор аренды от 14.08.2013г. земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 900 кв.м., для размещения автостоянки. Срок аренды по договору установлен с 13.08.2013г. по 13.08.2016г. (л.д.14-17).

Согласно п.3.2 договора аренды от 14.08.2013г. земельного участка, арендатор обязался ежемесячно (не позднее 20-го числа отчетного месяца) уплачивать арендную плату.

В соответствии с п.5.2 договора аренды от 14.08.2013г. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы.     

Договор аренды от 14.08.2013г. был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 09.09.2013г. .

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Принимая во внимание, что договор аренды 14.08.2013г. заключен на торгах, то считается прекратившим действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017г. Савченко В.С. возвратила земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 133), при этом денежные обязательства не исполнила должным образом.

Поэтому за период с 20.02.2014г. по 25.12.2017г. включительно образовалась задолженность по арендной плате в сумме 166 128 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым определен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения автостоянки от 13.08.2013г. и в 2013 году составлял 104 144 руб. 70 коп (п.3.1. договора аренды), в 2014 году размер годовой арендной платы с учетом индекса инфляции для данного периода равен 109 351 руб. 94 коп.; в 2015 году - 115 366 руб. 29 коп.; в 2016 году - 122 749 руб.73 коп.; в 2017 году - 127 659 руб. 72 коп.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.02.2014г. по 25.12.2017г. включительно, задолженность по арендной плате составляет - 166 128 руб. 01 коп., данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Кроме того, в указанном расчете арендной платы учтены все произведенные ответчиком платежи по договору.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.2013г. за период с 20.02.2014г. по 25.12.2017г. включительно в размере 166 128 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов ответчика о том, что арендная плата после прекращения действия договора аренды начислена истцом незаконно, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, за период с 20.08.2013г. по 25.12.2017г. ответчику начислены пени с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ (ставки и периоды их действия указаны в таблице «Расчет задолженности на 03.04.2017г»).

Расчет пени осуществлен путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 пени ставки рефинансирования и на количество дней просрочки.

В результате по договору аренды земельного участка от 14.08.2013г. за период с 20.08.2013г. по 25.12.2017г. начислены пени в сумме 57 756 руб. 19 коп. Судом проверен и признан правильным расчет истца, кроме того, указанный расчет не был оспорен ответчиком.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что Савченко В.С. предпринимаются меры по погашению задолженности по арендной плате, однако в силу трудного материального положения она не имела возможности произвести полную оплату по договору, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.104), кроме того, она проживает в жилом помещении по договору найма (л.д.105-113), в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы, то суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию пени (неустойки) за период с 20.08.2013г. по 25.12.2017г. по договору аренды от 14.08.2013г. - до 5 000 руб.

Таким образом, с Савченко В.С. подлежит взысканию задолженность: по договору аренды земельного участка от 14.08.2013г. за период \ с 20.02.2014г. по 25.12.2017г. включительно в размере 166 128 руб. 01 коп., и пени за период с 20.08.2013г. по 25.12.2017г. в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 622 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты - удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко В. С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.08.2013г. за период с 20.02.2014г. по 25.12.2017г. включительно в сумме 166 128 руб. 01 коп. и пени в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Савченко В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 622 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

    

     Секретарь М.С. Шемшур

2-240/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты
Ответчики
Савченко В.С.
Савченко Виктория Сергеевна
Суд
Шахтинский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
shahtinsky.ros.sudrf.ru
16.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.11.2017Передача материалов судье
20.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2017Подготовка дела (собеседование)
11.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2017Судебное заседание
12.01.2018Судебное заседание
25.01.2018Судебное заседание
01.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2018Дело оформлено
28.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2020Передача материалов судье
28.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.04.2020Подготовка дела (собеседование)
28.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Судебное заседание
28.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2020Дело оформлено
28.04.2020Дело передано в архив
25.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее