Решение по делу № 11-463/2020 от 02.12.2020

        Дело №11-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 декабря 2020 года                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Коротковой ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Шиморина ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске АО «АльфаСтрахование» к Герасимовой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Герасимова ФИО9. управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Шиморина ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец с решением мирового судьи не согласен и подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит, основание, что право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникает у страховщика причинителя вреда так как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты наступления страхового события. Что право регрессного требования возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебное заседание участники не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

           Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

           Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       В соответствии с ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

       В соответствии с п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

       «-ж» указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

       Так из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству автомобилю <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

       Суд считает, что мировой судья правомерно отказал в исковых требованиях по данному страховому случаю, поскольку ДТП произошло после того, как был исключен п. «ж» в ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО». Отсюда нет оснований считать, что данный пункт подлежит применению, так как действие данного пункта было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, так как он утратил силу. А страховой случай наступил в момент, когда вышеуказанный пункт прекратил своё действие – ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд считает, что, так как страховой случай наступил после внесения изменений в Закон РФ «Об ОСАГО», которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то действующие нормы после изменений не подлежат применению.

       Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП, в случае нарушения сроков направления своего экземпляра, извещения о ДТП.

         Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года М 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4,5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

       В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

       В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

       На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон Г распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1и 2 статьи 422 ГК РФ). (Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ №).

       В данном случае, учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что договор страхования действовал на момент ДТП, но следует руководствоваться действующим законодательством, а не договором, а поскольку подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО утратил силу, то право у истца на взыскание с виновника суммы страхового возмещения в связи с тем, что виновник не сдал второй экземпляр страховщику отсутствовало, так норма права, предусматривавшая такое право истца, не действовала, так как была исключена из Закона РФ «Об ОСАГО».

       В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

       Согласно пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

       По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

       В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

       Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

        Суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, так как страховое возмещение было выплачено истцом после ДД.ММ.ГГГГ (Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ №).

       Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены нормы материального права и гражданско-процессуального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

       Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Шиморина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об иске АО «АльфаСтрахование» к Герасимовой ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

                Судья:                                                                     ФИО13 Чертков