Решение по делу № 8Г-11283/2023 [88-11301/2023] от 02.11.2023

88-11301/2023

2-44/2023

25RS0007-01-2021-007280-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионова Евгения Анатольевича к администрации Артемовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Аксеновой Ангелины Валерьевны к Илларионову Евгению Анатольевичу, администрации Артемовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

по кассационной жалобе Аксеновой Ангелины Валерьевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Илларионов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2005 года, когда ему было десять лет, умерла его мать ФИО12 (до замужества – ФИО11) О.С. 14 декабря 2006 года, когда ему было 11 лет, умер его дядя по линии матери ФИО6 Матери и дяде при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли. В квартире наследодателей он зарегистрирован с 1995 года. В период с 8 декабря 2008 года по 31 августа 2011 года он находился в детском доме, затем проходил обучение в колледже и в училище, а после проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. За указанный период времени органы опеки его право собственности в порядке наследования на указанную квартиру не оформили, до настоящего времени квартира числится за умершими, а он в ней только прописан. Неопределенность в юридическом статусе его права на квартиру не дает ему возможность производить ремонтно-восстановительные работы, квартира находится в ненадлежащем состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО7, умершей 18 октября 2005 года, признать его принявшим наследство после ее смерти; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО1, умершей 11 мая 2012 года, признать его принявшим наследство после ее смерти; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (бабушки), 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ранее принадлежавшей ее сыну ФИО6, умершему 14 декабря 2006 года, которую она приняла в установленный законом срок, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти его бабушки ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Аксенова А.В. заявила встречный иск к Илларионову Е.А., администрации Артемовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В обоснование требований указала, что 18 октября 2005 года умерла ее мать ФИО7, а 11 мая 2012 года умерла ФИО1, которая приходилась ей бабушкой. На момент их смерти она не достигла совершеннолетия и не могла самостоятельно совершать действия по принятию наследства, а ее законный представитель возложенные на него законодательством функции по защите ее прав и интересов как несовершеннолетнего наследника не исполнил. Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, кроме нее на данное наследство претендует и Илларионов Е.А.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО7, умершей 18 октября 2005 года, и после смерти ее бабушки ФИО1, умершей 11 мая 2012 года, признать ее принявшей наследство после их смерти; признать ее право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года) исковые требования сторон удовлетворены частично.

Илларионову Е.А. и Аксеновой А.В. восстановлен срок для принятия наследства.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 12 августа 2018 года, включена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Илларионовым Е.А. в порядке наследования признано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Аксеновой А.В. в порядке наследования признано право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части, полагая, что оснований для восстановления Илларионову Е.А. срока для принятия наследства не имелось. Действительно, на момент смерти наследодателей он являлся несовершеннолетним ребенком, однако в суд Илларионов Е.А. обратился по истечении шести месяцев после того, как эти обстоятельства отпали.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при этом исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока принятия наследства после смерти матери и бабушки, как у Илларионова Е.А., так и у Аксеновой А.В. имелись. На момент смерти наследодателей наследники являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно реализовать свои наследственные права. Определяя доли истцов в наследственном имуществе, суд учел размер доли, унаследованной ФИО9, а также ФИО10, после смерти ФИО7, а также принял во внимание действия, совершенные законным представителем наследодателей, направленные на принятие наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных определением Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Ангелины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: