Решение по делу № 33-15004/2017 от 01.11.2017

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33- 15004/2017

А- 2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Базылевой Г.И. к СНТ «СТ «Ручеек», СНТ «СТ «Южное» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации причиненного морального вреда и материального вреда,

по апелляционной жалобе истца Базылевой Г.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Базылева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок,расположенный в массиве СНТ «Южное». Садоводы проложили дорогу к своим дачам налево от трассы Красноярск - Дивногорск, которая идет мимо участков, принадлежащих СНТ «Южное» (в том числе участка истца), этим участком дороги до поворота на территорию СНТ пользуются дачники СНТ «Южное», далее дорога идет вверх к СНТ «Ручеек» и всей дорогой, начиная от трассы, пользуются дачники СНТ «Ручеек», а так же дачники СНТ «Роев Ручей», которым разрешил пользоваться дорогой председатель правления СНТ «Ручеек». Рельеф местности неровный – сверху от СНТ «Ручеек» он понижается по направлению к трассе. Правление СНТ «Ручеек» обустроили свои дачи, забетонировали близлежащие около своих дач территории и провели дренаж, направив потоки воды в канаву, прорытую ими вдоль четырех участков СНТ «Южное» до трассы. В результате участок истца систематически заливается потоками воды с глиной. Неоднократно истец обращалась в правление СНТ «Южное» и СНТ «Ручеек», чтобы общими усилиями обустроили дорогу, провели дренаж через дорогу около территории СНТ «Ручеек» и пустили воду на противоположную сторону дороги, в лес. Однако результатов нет. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать правления СНТ «Южное» и СНТ «Ручеек» обустроить отвод поверхностных стоков и дренажных вод от территории СНТ «Ручеек» на противоположную сторону от своего массива в лес; взыскать в солидарном порядке с ответчиков СНТ «Южное» и СНТ «Ручеек» в её пользу 200000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиняемого ответчиками истцу в течение более 20-ти лет.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Базылева Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков СНТ «Ручеек» СНТ «Южное», третьих лиц: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Байкал», администрации Свердловского района г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Базылеву Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Базылевой Г.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, СНТ «Южное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2003 года. Также Базылевой Г.И. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 36 кв.м., адрес объекта г. Красноярск, СНТ «Южное» <адрес>

Из пояснений представителей ответчиков СНТ «Ручеек» и СНТ «Южное» в суде первой инстанции следует, что вдоль участка Базылевой Г.И. вода не течет, сделан водосток и вода идет по противоположной стороне, со стороны леса, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно ответу начальника учреждения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Аникина С.А., представленному в материалы дела, на территорию садоводческих некоммерческих товариществ существует примыкание к федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» на 16 кв. слева, которое внесено в проект организации дорожного движения, обустроено дорожно-знаковой информацией и соответствует требованиям нормативно-технической документации по безопасности дорожного движения. Для предотвращения выхода талых и ливневых вод на автомобильную дорогу устроены водоотводные кюветы. Таким образом, причин для ликвидации данного примыкания нет.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов настоящего иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями (вредом имуществу) Базылевой Г.И. суду не представлено. При этом, суд также верно указал на то, что обстоятельства на которые ссылается истец должны быть установлены компетентными организациями, имеющими полномочия по составлению указанных заключений, однако таких доказательств со стороны Базылевой Г.И. представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базылевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: