Решение по делу № 1-398/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-398/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                        19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Булатовой Ю.Д.,

потерпевшей ГЕГ,

подсудимой Егоровой Н.П.,

ее защитника – адвоката Ефимова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егоровой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                         <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоровой Н.П. совершила тайное хищение имущества потерпевшей ГЕГ при следующих обстоятельствах.

    2 июня 2023 года, не позднее 16 часов 30 минут, подсудимая на парковке у здания эко-рынка «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк»                         № на имя ГЕГ со счетом №.

После этого у Егоровой Н.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшей с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты покупок найденной банковской картой.

Реализуя задуманное, подсудимая в тот же день в эко-рынке «Солнечный» и торговой точке «Славица», расположенным по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя банковскую карту на ГЕГ, произвела следующие операции:

- в 16 часов 30 минут в торговой точке «Баско» (ООО «Альянс») на сумму 119 рублей 99 копеек,

- в 16 часов 33 минут в торговой точке «Птица 1» (ИП «КИИ») на сумму 305 рублей,

- в 16 часов 35 минут в торговой точке ООО «Молочная Ферма» на сумму 134 рубля 94 копейки,

- в 16 часов 36 минут в торговой точке «Добрый Пекарь» (ИП «ЗИВ») на сумму 36 рублей,

- в 16 часов 38 минут в торговой точке «Кондитерская лавка» (ИП «ИНЕ») на сумму 119 рублей,

- в 16 часов 43 минуты и 16 часов 44 минуты в торговой точке «Славица» (ИП МИФ) на суммы 214 и 250 рублей соответственно.

Таким образом, Егоровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 44 минуты тайно похитила с вышеуказанного банковского счета на имя ГЕГ денежные средства на общую сумму 1 178 рублей 93 копейки, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в судебном заседании показала следующее. После 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке у эко-рынка «Солнечный» <адрес> она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с возможностью бесконтактной оплаты. После этого она зашла в здание указанного рынка, где по найденной банковской карте в различных торговых точках совершила покупки на суммы до 1 000 рублей. Также она приобрела товары по указанной карте в расположенным рядом со зданием эко-рынка ларьке с мороженным. В каждом случае она расплачивалась найденной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода, который не знала. В последующем указанную карту сломала и выбросила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и принесла ей свои извинений

Свои показания на стадии предварительного следствия Егоровой Н.П. подтвердила в ходе их проверке на месте, где в помещении эко-рынка «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>, указала на торговые точки «Баско», «Птица 1», ООО «Молочная Ферма», «Добрый Пекарь», «Кондитерская лавка», а также расположенный по тому же адресу торговый ларек «Славица», где она ДД.ММ.ГГГГ приобрела товары по обнаруженной на парковке у рынка банковской карте (л.д. 123 - 133).

    После оглашения указанных показаний Егоровой Н.П. их полностью подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии защитника, с которым согласовала позицию по делу.

    Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Так, потерпевшая ГЕГ в судебном заседании пояснила, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, по которой она ДД.ММ.ГГГГ в эко-рынке городка <адрес> приобрела товары. На следующий день в мобильном приложении банка обнаружила списания денежных средств со счета ее карты, которую она могла выронить на парковке у рынка. В предъявленном подсудимой обвинении верно указаны время и суммы списаний. На данный момент ущерб ей Егоровой Н.П. возмещен полностью, а также принесены извинения, с подсудимой они примирились.

    Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПВИ (сотрудник полиции) установлено, что в ходе проверки по сообщению о хищении денежных средств с банковского счета ГЕГ истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения экомаркета «Солнечный» по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

    Кроме того, вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

    - рапорты об обнаружении признаков преступления, согласно которым потерпевшей утеряна банковская карта, которой кто-то воспользовался (л.д. 10, 12);

    - заявление ГЕГ по факту оплаты неустановленным лицом покупок ее банковской картой на сумму 1 178 рублей (л.д. 14);

    - протокол осмотра места происшествия об осмотре с участием потерпевшей ее мобильного телефона марки «Хонор», где в приложении «Сбербанк онлайн» имеется информация о заблокированной банковской карте № со счетом                                     №. В истории операций по счету отражены списания от                     ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 119 рублей 99 копеек; 305 рублей; 134 рубля 94 копейки; 36; 119; 214 и 250 рублей (л.д. 15-18);

    - протоколы осмотров мест происшествий об осмотре по адресу <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес>, торговых точек: «Баско», «Птица 1», ООО «Молочная Ферма», «Добрый Пекарь», «Кондитерская лавка», а также расположенного по тому же адресу ларька «Славица». В отделе «Баско» изъят чек на сумму 119 рублей 99 копеек (л.д. 19-21, 22-25, 26-28, 29-31, 32-34, 35-37);

    - договор аренды земельного участка, согласно которому ИП МИФ (торговая точка «Славица») арендует земельный участок по адресу: <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес> (л.д. 39-41);

- документы из ПАО «Сбербанк», а также реквизиты счета и протокол осмотра предметов, согласно которым на имя ГЕГ открыта банковская карта              № со счетом №. Согласно справкам по операциям и выписке о движении денежных средств по счету карты, ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте осуществлены следующие покупки, которые потерпевшей не совершались:

- в 16 часов 30 минут в торговой точке «Баско» (ООО «Альянс») на сумму 119 рублей 99 копеек,

- в 16 часов 33 минут в торговой точке «Птица 1» (ИП «КИИ») на сумму 305 рублей,

- в 16 часов 35 минут в торговой точке ООО «Молочная Ферма» на сумму 134 рубля 94 копейки,

- в 16 часов 36 минут в торговой точке «Добрый Пекарь» (ИП «ЗИВ») на сумму 36 рублей,

- в 16 часов 38 минут в торговой точке «Кондитерская лавка» (ИП «ИНЕ») на сумму 119 рублей,

- в 16 часов 43 минуты и 16 часов 44 минуты в торговой точке «Славица» (ИП МИФ) на суммы 214 и 250 рублей соответственно                                             (л.д. 50, 58, 59-65, 66-71);

- расписка о получении потерпевшей от подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 179 рублей (л.д. 51);

- протоколы выемки и осмотра предметов об изъятии у свидетеля ППИ и осмотре с участием подсудимой диска с видеозаписями, на которых запечатлены моменты приобретения Егоровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в эко-рынке «Солнечный» по адресу: <адрес>, городок Машиностроителей, <адрес>, товаров банковской картой. В ходе осмотра подсудимая пояснила, что на видеозаписях изображена она в моменты оплаты ею товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты потерпевшей (л.д. 79-83, 84-93).

        Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Егоровой Н.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной Егоровой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), поскольку согласно ч. 1.2                     ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

    Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение Егоровой Н.П. положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ей не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные Егоровой Н.П. в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

    Однако, учитывая, что сам факт добровольного обращения Егоровой Н.П. с заявлением о совершенном ею преступлении имел место, судом оно признается и учитывается в качестве явки с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

    Признание указанного заявления недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

    Причастность и виновность Егоровой Н.П. в хищении имущества ГЕГ не оспаривается ею самой, подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей о хищении денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк», которую она потеряла, а в последующем обнаружила неоднократное списание со счета карты денежных средств путем оплаты товаров бесконтактным способом; сведениями по счету карты потерпевшей, в том числе выпиской по ней, и информацией в мобильном приложении ГЕГ; видеозаписями с камер наблюдения эко-рынка «Солнечный», на которых запечатлены моменты приобретения подсудимой товаров по банковской карте потерпевшей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, которая их не оспаривает.

    Причин для оговора потерпевшей и свидетеля подсудимой с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

    С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

    Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самой подсудимой. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает.

    В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшей товары Егоровой Н.П. оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимой как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

    Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по движению денежных средств по карте, не оспаривается подсудимой.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3              ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимой, ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные подсудимой до возбуждения уголовного дела объяснения и показания, данные ею в рамках предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Егоровой Н.П. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

    Вместе с тем, ранее она не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, в преступлении раскаивается, полностью возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и принесла ей свои извинения.

    При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Егоровой Н.П. наказание в виде штрафа.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

    Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимой сведения, суд назначает ей наказание в виде штрафа не в максимально возможных пределах.

    Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение целей наказания.

    Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

    Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении категории совершенного Егоровой Н.П. преступления на менее тяжкую и применения в отношении нее положений ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный в результате преступления материальный ущерб, а также принесла ГЕГ свои извинения. Потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, извинения ею приняты, с ней примирилась.

    Подсудимая и потерпевшая с ходатайством защитника согласились, просили его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражала против изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и применения в отношении Егоровой Н.П. положений ст. 76 УК РФ.

    Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

    Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет проблемы со здоровьем, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления (карта потерпевшей была утеряна), характер и размер наступивших последствий (тяжких последствий не наступило), последующее поведение подсудимой, которая добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб и принесла извинения потерпевшей, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Егоровой Н.П. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую и считать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

    В соответствии с п. 10 Пленума решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

    Суд приходит к выводу, что позиция потерпевшей, прокурора, подсудимой и ее защитника о применении вышеуказанных положений уголовного закона, свидетельствующих о возможности примирения Егоровой Н.П. с потерпевшей, соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

    Судом в отношении подсудимой применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного ею преступления изменена на преступление средней тяжести.

    Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В судебном заседании установлено, что Егоровой Н.П. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, раскрытию и расследованию которого активно способствовала, причиненный в результате преступления вред загладила полностью путем возмещения потерпевшей материального ущерба и принесения ей извинений, у нее имеются проблемы со здоровьем, в содеянном она раскаивается.

    В этой связи суд полагает необходимым подсудимую от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

    Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 302, 308-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Егоровой Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Егоровой Н.П. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Егоровой Н.П. от отбывания назначенного наказания на основании               ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Егоровой Н.П. без изменения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                  Э.А.Каримов

Копия верна:                 Судья                                             Э.А.Каримов