Решение по делу № 11-19/2018 от 14.03.2018

Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Бойковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Трохимец Ю.В., Комлева А.А., Комлевой Л.В., Баскакова А.Д., Залесовой Л.Н., Залесова А.В., Матвеенко Л.Н., Климаченковой Т.И., Климаченково В.В., Емельянова С.Н., Полуушина А.П., Полушиной Т.Ю., Воронкова П.И., Воронковой Т.В., Воронковой Ю.П., Воронкова Д.П., Морозова В.А., Морозовой Л.Г., Морозовой М.В., Рыбаковой Е.Б., Козлова Л.А., Елизарова С.А., Елизаровой А.В., Каруина А.В., Кауриной Ю.А., Кауриной А.А., Козловой О.А., Маарчука А.А., Мельникова В.В., Евдокимовой Л.Д., Закировой Л.М., Закирова Т.М., Мишина Ю.И., Мишина А.Ю., Кабанова А.Е., Кабановой Е.К., Вавиловой О.Г., Луц Е.В., Луц В.В, Луц В.В. А Кабанова А.Е., Поликсиниевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пликсинииевой Т.Э., Поликсиниева М.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Трохимец Ю.В., Комлева А.А., Комлевой Л.В., Баскакова А.Д., Залесовой Л.Н., Залесова А.В., Матвеенко Л.Н., Климаченковой Т.И., Климаченково В.В., Емельянова С.Н., Полуушина А.П., Полушиной Т.Ю., Воронкова П.И., Воронковой Т.В., Воронковой Ю.П., Воронкова Д.П., Морозова В.А., Морозовой Л.Г., Морозовой М.В., Рыбаковой Е.Б., Козлова Л.А., Елизарова С.А., Елизаровой А.В., Каруина А.В., Кауриной Ю.А., Кауриной А.А., Козловой О.А., Маарчука А.А., Мельникова В.В., Евдокимовой Л.Д., Закировой Л.М., Закирова Т.М., Мишина Ю.И., Мишина А.Ю., Кабанова А.Е., Кабановой Е.К., Вавиловой О.Г., Луц Е.В., Луц В.В, Луц В.В. Артёма Кабанова А.Е., Поликсиниевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пликсинииевой Т.Э., Поликсиниева М.Э. к ООО «Заволжье» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Трохимец Ю.В., Комлев А.А., Комлева Л.В., Баскаков А.Д., Залесова Л.Н., Матвеенко Л.Н., Климаченкова В.В., Емельянов С.Н., Полушин А.П., Полушина Т.Ю., Воронков П.И., Воронкова Т.В., Воронкова Ю.П., Воронков Д.П., Морозов В.А., Морозова Л.Г., Морозова М.В., Рыбакова Е.Б., Козлов Л.А., Елизаров С.А., Елизарова А.В., Каурин А.В., Каурина Ю.А., Каурина А.А., Козлова О.А., Марчук А.А., Мельников В.В., Евдокимова Л.Д., Закирова Л.М., Закиров Т.М., Мишин Ю.И., Мишин А.Ю., Кабанов А.Е., Кабанова Е.К., Вавилова О.Г., Луц Е.В, Луц В.В., Луц А.Е., Поликсениева И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поликсениевой Т.Э., Поликсениев М.Э. обратились к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с исками к ООО «Заволжье» о защите прав потребителей. Просили суд обязать ООО «Заволжье» произвести перерасчет платы по статье «Содержание», взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, штраф. Требования мотивировали тем, что ООО «Заволжье» в досудебном порядке не произвело перерасчет платы за содержание общего имущества МКД № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Заволжье» в ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке изменило договор управления МКД, без согласования с собственниками помещений МКД, увеличив плату за содержание общего имущества МКД. По данному предмету в отношении ОЛОО «Заволжье» были инициированы судебные иски в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по которым были заключены мировые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Не прошло и месяца с момента заключения последнего мирового соглашения, как ООО «Заволжье» опять в одностороннем порядке, без согласования с собственниками МКД изменило договор управления МКД, увеличив плату за содержание общего имущества МКД.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Заволжье» не управляет МКД № по <адрес> в <адрес>, так как собственники помещений МКД приняли решение об отказе от услуг ООО «Заволжье» по управлению домом, выбрав новую управляющую организацию. Просили взыскать с ООО «Заволжье»:

-    излишне начисленную сумму по статье «Содержание» пропорционально доле в праве собственности, на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ): помещение № – 1 195 руб. 75 коп.; помещение № – 1 199 руб. 45 коп.; помещение № – 840 руб. 35 коп.; помещение № – 1 193 руб. 90 коп.; помещение № – 618 руб. 23 коп.; помещение № – 1 190 руб. 19 коп.; помещение № – 927 руб. 35 коп.; помещение № – 1 199 руб. 45 коп.; помещение № – 1 197 руб. 60 коп.; помещение № – 1 199 руб. 45 коп.; помещение № – 1 195 руб. 75 коп.; помещение № – 925 руб. 50 коп.; помещение № – 931 руб. 05 коп.; помещение № – 1 197 руб. 60 коп.; помещение № – 1 201 руб. 30 коп.; помещение № – 929 руб. 20 коп.; помещение № – 1 197 руб. 60 коп.; помещение № – 927 руб. 35 коп., помещение № – 1 195 руб. 75 коп.; помещение № – 1 193 руб. 90 коп.; помещение № – 1 195 руб. 75 коп.; помещение № – 1 192 руб. 04 коп.;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами: помещение № – 25 руб. 63 коп.; помещение № – 25 руб. 71 коп.; помещение № – 18 руб. 01 коп.; помещение № – 25 руб. 59 коп.; помещение № – 13 руб. 25 коп.; помещение № – 25 руб. 51 коп.; помещение № – 19 руб. 88 коп.; помещение № – 25 руб. 71 коп.; помещение № – 25 руб. 66 коп.; помещение № – 25 руб. 71 коп.; помещение № – 25 руб. 63 коп.; помещение № – 19 руб. 83 коп.; помещение № – 19 руб. 95 коп.; помещение № – 25 руб. 66 коп.; помещение № – 25 руб. 75 коп.; помещение № – 19 руб. 92 коп.; помещение № – 25 руб. 66 коп.; помещение № – 19 руб. 88 коп., помещение № – 25 руб. 63 коп.; помещение № – 25 руб. 59 коп.; помещение № – 25 руб. 63 коп.; помещение № – 25 руб. 55 коп.;

-    компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому;

-    штраф;

-    судебные издержки в размере 3 000 руб. в пользу Трохимец Ю.В. за подготовку искового заявления с последующим уточнением, расчетов, представление и ведение дела в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, подали апелляционную жалобу в Димитровский районный суд г. Костромы, в которой просили об отмене вынесенного решения. Считали, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судебное решение не основано на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указывают, что решения общего собрания собственников проводились ежегодно, но вопрос в ДД.ММ.ГГГГ годах о повышении тарифа по статье «содержание» не поднимался. Ссылаются на то, что собственники помещений при заключении договора управления реализовали свое право на установление тарифа на содержание жилого помещения, определив его первоначальный размер, в связи с чем, управляющая компания не имела права его увеличивать без решения собственников жилого дома. Считают, что судебное решение основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, что является основанием к его отмене, так как в материалах дела содержится акт ГЖИ №2-35 от ДД.ММ.ГГГГ года, положенный в основу решения, который полагают, что является недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Заволжье» просили решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Трохимец Ю.В., Комлев А.А., Полушин А.П., Морозов В.А., Каурин А.В., Мишин Ю.И., Воронков П.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Заволжье» Косарева К.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения. Возражения, поданные на апелляционную жалобу, поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Комлева Л.В., Баскаков А.Д., Залесова Л.Н., Матвеенко Л.Н., Климаченкова В.В., Емельянов С.Н., Полушина Т.Ю., Воронкова Т.В., Воронкова Ю.П., Воронков Д.П., Морозова Л.Г., Морозова М.В., Рыбакова Е.Б., Козлов Л.А., Елизаров С.А., Елизарова А.В., Каурина Ю.А., Каурина А.А., Козлова О.А., Марчук А.А., Мельников В.В., Евдокимова Л.Д., Закирова Л.М., Закиров Т.М., Мишин Ю.И., Кабанов А.Е., Кабанова Е.К., Вавилова О.Г., Луц Е.В, Луц В.В., Луц А.Е., Поликсениева И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поликсениевой Т.Э., Поликсениев М.Э., надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «Заволжье». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Заволжье» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года размер ежемесячной платы по договору определяется на основании решения общего собрания собственников или совета дома. В случае, если собранием собственников не будет принято решение, то применяется тариф, принятый Думой или администрацией г. Костромы.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалось сторонами.

На проводимых в последующем внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД не принимались.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений ЖК РФ, размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

При этом применение положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Администрации г. Костромы от 28.09.2016 года № 2721 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с видом благоустройства, наличия лифта и мусоропровода в размере 22 руб. 17 коп. за 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Заволжье» направляло в адрес собственников многоквартирного <адрес> в г. Костроме посредством почтовой связи письменное предложение об изменении тарифа на содержание, что нашло подтверждение в представленных материалах дела.

В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Заволжье» уведомило собственников об изменении размера платы за содержание жилого помещения с 16 руб. на 22 руб. 17 коп. с 1 кв. м, что не оспаривалось сторонами.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае действия управляющей компании по выставлению в счетах платы за содержание с применением тарифов, установленных постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждены размеры платы граждан за содержание жилого помещения, следует признать правомерными.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ООО «Заволжье» по установлению истцам платы за содержание общего имущества многоквартирного дома без получения положительного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы, взыскании излишне начисленных сумм по статье «Содержание», суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников жилого дома не установлен размер платы за содержание общего имущества на 2017 год, в связи с чем, управляющей компанией применен тариф, установленный органом местного самоуправления.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на положениях вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым в решении дана оценка в полном соответствии с установленными ст. 67 ГПК РФ требованиями.

Доводы истцов о том, что ООО «Заволжье» было не вправе применять тарифы, установленные органом местного самоуправления, поскольку до принятия по данному вопросу иного решения общего собрания жилого дома должно быть пролонгировано действие размера платы, утвержденного общим собранием жилого дома в 2015 году, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

Вышеприведенными положениями ст. 158 ЖК РФ, п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, закреплено, что до принятия соответствующих решений общим собранием жилого дома подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления на соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 года № 629-О разъяснил, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 357-О-О и от 25 февраля 2016 года № 325-О).

Принимая во внимание, что общим собранием собственников жилого <адрес> в <адрес> не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год, наличие обязанности ответчика по обеспечению оказания данной услуги и надлежащего исполнения принятых по договору управления обязательств, выставления счетов потребителям из расчета стоимости содержания общего имущества, утвержденного органами местного самоуправления, нельзя согласиться с доводами истцов о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей предоставляемых услуг. Доказательств завышения управляющей компанией размера платы или самостоятельного его установления истцами не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии заключенных договоров управления МКД, на положения которых ссылаются заявители в жалобе, собственники жилых помещений МКД не лишены права устанавливать цену договора управления в порядке, предусмотренном законом в рамках такого договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне начисленных сумм по статье «Содержание», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - производных от основного требований.

Доводы истцов о том, что ранее (в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году) рассматривались в суде аналогичные споры с ООО «Заволжье», для урегулирования которых ответчик выплатил истцам излишне начисленные суммы по статье «Содержание», а потому полагают, что факты нарушения прав истцов как потребителей были установлены судебными актами по данным делам (№№ 2-418/2016, 2-746/2017), являются несостоятельными. В делах №№ 2-418/2016, 2-746/2017 мировым судьей не устанавливались какие-либо обстоятельства, так как они закончены мировым соглашением. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы сослался на недействующую редакцию ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем данное решение является незаконным, не влечет отмену или изменение состоявшегося решений, поскольку вывод судьи о правомерности изменения управляющей компанией тарифа по статье «Содержание» сделан на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылки в решении мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы на акт проверки ГЖИ Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, который явился предметом дальнейшего спора в Димитровском районном суде г. Костромы, не привели к принятию неправильного решения, а потому доводы истцов в данной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Трохимец Ю.В., Комлева А.А., Комлевой Л.В., Баскакова А.Д., Залесовой Л.Н., Залесова А.В., Матвеенко Л.Н., Климаченковой Т.И., Климаченково В.В., Емельянова С.Н., Полуушина А.П., Полушиной Т.Ю., Воронкова П.И., Воронковой Т.В., Воронковой Ю.П., Воронкова Д.П., Морозова В.А., Морозовой Л.Г., Морозовой М.В., Рыбаковой Е.Б., Козлова Л.А., Елизарова С.А., Елизаровой А.В., Каруина А.В., Кауриной Ю.А., Кауриной А.А., Козловой О.А., Маарчука А.А., Мельникова В.В., Евдокимовой Л.Д., Закировой Л.М., Закирова Т.М., Мишина Ю.И., Мишина А.Ю., Кабанова А.Е., Кабановой Е.К., Вавиловой О.Г., Луц Е.В., Луц В.В, Луц А.Е., Поликсиниевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пликсинииевой Т.Э., Поликсиниева М.Э. к ООО «Заволжье» о защите прав потребителейоставить без изменения, апелляционную жалобу Трохимец Ю.В., Комлева А.А., Комлевой Л.В., Баскакова А.Д., Залесовой Л.Н., Залесова А.В., Матвеенко Л.Н., Климаченковой Т.И., Климаченково В.В., Емельянова С.Н., Полуушина А.П., Полушиной Т.Ю., Воронкова П.И., Воронковой Т.В., Воронковой Ю.П., Воронкова Д.П., Морозова В.А., Морозовой Л.Г., Морозовой М.В., Рыбаковой Е.Б., Козлова Л.А., Елизарова С.А., Елизаровой А.В., Каруина А.В., Кауриной Ю.А., Кауриной А.А., Козловой О.А., Маарчука А.А., Мельникова В.В., Евдокимовой Л.Д., Закировой Л.М., Закирова Т.М., Мишина Ю.И., Мишина А.Ю., Кабанова А.Е., Кабановой Е.К., Вавиловой О.Г., Луц Е.В., Луц В.В, Луц В.В. Артёма Кабанова А.Е., Поликсиниевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пликсинииевой Т.Э., Поликсиниева М.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Н.А. Мохова