Решение по делу № 8Г-6994/2021 [88-7345/2021] от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-7345/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0004-01-2019-001018-64 по иску ФИО1. ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО6 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Березовский районным судом Красноярского края пояснения ответчиков ФИО4, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО4, ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что им и ФИО7, ФИО8, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 14.07.2016 доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: 29/150 доли в праве - ФИО1, 4/75 доли в праве - ФИО1, 4/75 доли в праве - ФИО8, 4/75 доли - ФИО7, 19/150 доли в праве - ФИО2, 9/75 доли в праве - ФИО5 Ни истицы, ни остальные собственники не отчуждали принадлежащие им доли на спорную квартиру, однако со слов соседей им стало известно, что в их квартире появились граждане, которые оплачивают услуги за капитальный ремонт. 25.04.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России по <адрес> «Березовский» по факту подделки подписей собственников квартиры и последующей ее продажи третьим лицам. В ходе проверки выяснилось, что 12.11.2018 спорная квартира была оформлена на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения, который был удостоверен нотариусом ФИО12 19.04.2019 указанная квартира приобретена в совместную собственность ФИО4, ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ими с ФИО3 и зарегистрированного в установленном законном порядке. Однако сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 является ничтожной и не влечет юридических последствий, поскольку право собственности у ФИО3 на квартиру не было основано на законе и последний не мог распоряжаться квартирой.

Просили признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 12.11.2018 недействительным в силу ничтожности, с момента ее совершения и применить последствия ничтожности сделок. Исключить запись из ЕГРП о регистрации сделки договора купли-продажи от 12.11.2018 за № от 06.12.2018. Признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 Исключить запись из ЕГРП о регистрации сделки договора купли-продажи от 19.04.2019 за № от 23.04.2019.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г., признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 12.11.2018 между ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также договор купли-продажи квартиры от 19.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО6.

Признано прекращенным право собственности ФИО4, ФИО6 на квартиру общей площадью 60.2 кв.м., по адресу: <адрес>,

Восстановлено право собственности ФИО1 в размере 4/75 доли и 29/150 доли, ФИО2 в размере 19/150 доли, ФИО7 в размере 4/75 доли, ФИО8 в размере 4/75 доли, ФИО5 в размере 9/75 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сняты зарегистрированные обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО6 просят отменить судебные постановления.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.07.2016 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись ФИО1 (4/75 доли и 29/150 доли), ФИО2 (19/150 доли), ФИО7 (4/75 доли), ФИО8 (4/75 доли), ФИО5 (9/75 доли).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого помещения от 12.11.2018, следует, что ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО7. ФИО2IO. (продавцы) продали ФИО3 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб. Договор изготовлен на бланках с номерами №, № №4 нотариальной палатой <адрес> и удостоверен нотариусом ФИО12, зарегистрирован в реестре за № от 12.11.2018. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.04.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора стоимость объекта составляет 1 600 000 руб. Оплата стоимости объекта в сумме 1 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от 19.04.2019, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п.2.2.1 договора). Право обшей совместной собственности ФИО4 и ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2019. Имеется ограничение прав в виде ипотеки в силу закона.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 19.04.2019 в отношении спорной квартиры, страховая выплата составляет 1 600 000 руб., страховая премия - 3 680 руб.

Далее судом установлено, что к нотариусу ФИО13 стороны сделки ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), с просьбой удостоверить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались. Бланки с номерами №, №4 нотариальной палатой <адрес> не выдавались. В реестре регистрации нотариальных действий от 12.11.2018 нотариальное действие за № не регистрировалось; с 01.01.2018 при регистрации нотариальных действий использовались номера №. Договор купли-продажи ФИО12 не удостоверялся, подпись на договоре не ее, следовательно, и оттиск гербовой печати не ее, условия договоров излагается в другом порядке, а именно, нет разделов договора.

Из справки, предоставленной следователем СО МО МВД России «Березовский» ФИО14 следует, что в ее производстве находится уголовное дело №, возбужденно 25.05.2019 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 12.11.2018 до 06.12.2018 неустановленное лицо, путем подлога документов на приобретение квартиры обманом завладело квартирой, расположенной по адресу: Красноярский кран. <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО2 По данному уголовному делу назначенной почерковедческой экспертизой, установить подлинности подписей ФИО1, ФИО8. ФИО7.,ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что почерковедческая экспертиза проводится только по оригиналу документов. Установить местонахождение подлинника оригинала договора купли-продажи жилого помещения № от 12.11.2018 органами предварительного следствия не представилось возможным.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен помимо воли собственников ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, договор купли-продажи от 12.11.2018 с ФИО3 ими не подписывался, не были получены денежные средства по сделке.

При этом суд исходил из обстоятельств того, что договор купли-продажи квартиры от 12.11.2018 нотариусом ФИО13 не удостоверялся, подпись на договоре и оттиск печати ей не принадлежит, бланки, на которых выполнен договор, нотариальной палатой <адрес> не выдавались, в реестре регистрации нотариальных действий сделка не регистрировалась.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчиков оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод жалобы о том, что ФИО4 и ФИО6 являются добросовестным приобретателем спорной квартиры, вследствие чего оснований для истребования у них спорного имущества не имеется, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как предусмотрено положениями ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанная норма конкретизирована в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отсутствие воли ФИО1, ФИО8, ФИО5. ФИО7, ФИО2 на совершение спорного договора купли-продажи от 12.11.2018 достоверно установлено материалами дела, в том числе сведениями нотариуса ФИО12 о том, что данная сделка ею не удостоверялась, бланки, на которых выполнены договоры, нотариальной палатой <адрес> не выдавались, материалами регистрационного дела по спорной квартире, согласно которым ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 с целью регистрации перехода права собственности на основании договора не обращались, государственная регистрация перехода права собственности произведена в связи с обращением ФИО3, а также сведениями СО МО МВД России «Березовский» о нахождении в производстве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем подлога документов на приобретение квартиры обманом завладело спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае добросовестность ответчиков ФИО4 и ФИО6 как приобретателей спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения спора. ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, как лица, в отношении которых установлен факт выбытия квартиры из их владения помимо их воли, в любом случае вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения независимо от возражений ФИО4 и ФИО6 о том, что они являются добросовестным приобретателями.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко