Решение от 27.10.2022 по делу № 22-4220/2022 от 28.09.2022

судья Черкесова Л.Н. дело № 22-4220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого Спасова М.М. и его защитника - адвоката Горбова В.В.,

защитника осуждённого Кривова Д.Г. - адвоката Иванова А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Спасова М.М. и его защитника - адвоката Горбова В.В., апелляционную жалобу адвоката Соколова А.С. в интересах осужденного Кривова Д.Г. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года, по которому

Спасов М.М., <.......> судимый:

- 27 февраля 2012 года по ч.3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 16 февраля 2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 июня 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22 ноября 2021 года по ст. 158.1, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 11, 15, 16 и 21 июня 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (по эпизодам от 11, 15, 16 и 21 июня 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 23 июля, 7 и 8 августа 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кривов Д.Г., <.......>, судимый:

- 15 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению суда от 26 января 2018 года неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на 7 месяцев 20 дней, освобожден 6 февраля 2018 года;

- 16 августа 2021 года по ст. 264.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 26 января 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 20 и 21 июня 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.215.2 УК РФ (по эпизодам от 20 и 21 июня 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2021 года и 26 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о гражданских исках.

По делу также осужден Ч.А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Спасова М.М., адвокатов Горбова В.В. и Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В. и потерпевшую Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1, не пожелавшую высказать мнение относительно поданных апелляционных жалоб и приговора, суд

установил:

по приговору суда Спасов М.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; четырех тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору; четырех повреждениях объектов электросвязи, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; трех открытых хищениях чужого имущества (грабежах); тайном хищении чужого имущества (краже);

Кривов Д.Г. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), группой лиц по предварительному сговору; двух повреждениях объектов электросвязи из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; повреждении объектов электросвязи из корыстных побуждений.

Преступления совершены ими в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спасов М.М. и Кривов Д.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Спасов М.М. просит приговор как неправосудный, незаконный и необоснованный отменить и принять новое решение, которым исключить квалификацию по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 11, 15, 16 и 21 июня 2021 года), п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по эпизодам от 11, 15, 16, 21 июня 2021 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Ссылаясь на ч.2 ст. 35 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в его показаниях, а также в показаниях Кривова Д.Г. и Ч.А.С. отсутствуют сведения, подтверждающие предварительную договоренность между ними на совершение преступлений. Отмечает, что одних лишь показаний Ч.А.С. (т.4 л.д. 201-204, 214-217) без представления в приговоре подтверждающих их доказательств недостаточно для вменения ему данного квалифицирующего признака по эпизоду от 16 июня 2021 года.

При этом отмечает, что суд в приговоре не установил, что, совершая каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, из корыстных побуждений.

Анализируя свои показания и материалы дела, указывает о необоснованной квалификации его действий по ч.2 ст. 215.2 УК РФ, поскольку его умысел и умысел других соучастников преступлений Кривова Д.Г. и Ч.А.С. был направлен именно на хищение телефонных кабелей. При этом отмечает, что и судом установлено, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества – телефонного кабеля, который они похитили и распорядились им по своему усмотрению. В связи с этим вывод суда о том, что они осознавали, что их действия повлекут безусловное повреждение объекта электросвязи, считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 215.1 УК РФ, по эпизоду от 21 июня 2021 года и назначив за них наказание, в описательно-мотивировочной части приговора не установил фактические обстоятельства событий 21 июня 2021 года.

Считает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, показания, данные в ходе предварительного следствия, в части причинения значительного ущерба не поддержала, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ущерб для нее не является значительным. Отмечает, что в судебном заседании не выяснялось, является ли утрата этого имущества с учетом уровня доходов, целостности и значимости для потерпевшей и членов её семьи существенным ухудшением её материального положения. Указывает, что показания потерпевшей о том, что стоимость стиральной машины составляет 8000 рублей, своего подтверждения в приговоре не нашли, оценочная экспертиза по делу не проводилась, а реестр покупок, изъятый в скупке, носит субъективный характер и не обладает признаками относимости к инкриминируемым событиям.

Также считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его умысле на незаконное проникновение в жилище. При этом обращает внимание на то, что из фактических обстоятельств дела следует, что он зашел через открытую входную дверь, а согласно его показаниям он собирал металл и знал, что дом, в который он вошел, является аварийным и подлежит расселению; в нем никто не живет.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Спасов М.М. просит приговор суда изменить: указать, что по всем эпизодам совершенных преступлений рецидив признается в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ простым, а по эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - опасным; смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров (в соответствии с ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ), а также меру назначенного окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ; указать, что зачету в срок отбытия наказания подлежит время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 8 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, указывает, что суд ошибочно признал в его действиях опасный рецидив по каждому из совершенных преступлений, поскольку лишь одно совершенное им преступление относится к категории тяжких, а все остальные относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что деяния, совершенные 11, 15, 16 и 21 июня 2021 года являются одним действием, подпадающим под квалификацию по двум статьям уголовного закона – по ст. 158 УК РФ и ст. 215.2 УК РФ. Полагает, что суду следовало учитывать данный факт при определении размера наказания по совокупности преступлений. Считает, что суд назначил ему суровое наказание при частичном сложении назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, не приняв во внимание положения ст.60 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ последовательно в каждом случае увеличивал размер наказания на 6 месяцев, не учтя требования закона, согласно которым правила ч.5 ст. 69 УК РФ мягче, чем правила ст. 70 УК РФ, что должно отражаться на размерах наказаний, назначенных по этим правилам.

Обращает внимание на то, что зачет времени содержания под стражей суд произвел с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, однако его надлежало произвести с момента лишения его свободы передвижения, то есть с момента фактического задержания с 8 августа 2021 года, учитывая, что 9 августа 2021 года с его участием проводились следственные действия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Горбов В.В. в защиту осужденного Спасова М.М., считая приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания,просит его изменить, назначив Спасову М.М. более мягкое наказание.

Указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение его подзащитного при совершении преступления и во время предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия Спасов М.М. активно способствовал расследованию уголовного дела, дал признательные и правдивые показания, не пытался уклониться от ответственности и придумать какие-либо версии в свою пользу, написал явки с повинной.

Кроме того, по мнению защитника, судом недостаточно учтены данные о личности Спасова М.М., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С.в защиту осужденного Кривова Д.Г. просит приговор как необоснованный и несправедливый ввиду суровости назначенного наказания изменить и смягчить осужденному наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие множества обстоятельств, смягчающих наказание Кривова Д.Г, а именно то, что он полностью признал вину, с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные и подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отмечает, что сведений, характеризующих осужденного Кривова Д.Г. с отрицательной стороны, не представлено, <.......>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В письменных возражениях (названных автором как жалоба) на апелляционную жалобу осужденного Спасова М.М. потерпевшая Потерпевший №2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что назначенное Спасову М.М. наказание не подлежит смягчению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на апелляционную жалобу осуждённого Спасова М.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Спасова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые он подтвердил в судебном заседании, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищения из жилища принадлежащего ей имущества, в результате чего ей был причинен значительный ущерб; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Спасова М.М. от 9 августа 2021 года, в ходе которой он сообщил обстоятельства совершения кражи; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года, в ходе которого осмотрена <адрес>; протоколами выемки и осмотра предметов от 16 декабря 2021 года, согласно которым в скупке «<.......>» был изъят и осмотрен реестр покупок от 4 июня 2021 года;

по эпизодам хищений имущества ПАО «<.......>» и повреждений объектов электросвязи (от ДД.ММ.ГГГГ): показаниями представителя потерпевшего З.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищений подземных телефонных кабелей, в результате чего кабельная линия связи была приведена в негодное для эксплуатации состояние; протоколами проверки показаний Спасова М.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он подтвердил совершение краж телефонных кабелей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

по эпизоду мелкого хищения имущества Потерпевший №4: показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 2300 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2021 года; исследованной в судебном заседании копией постановления о назначении Спасову М.М. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ;

по эпизодам открытых хищений имущества Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №3: показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего им имущества; протоколами осмотров мест происшествий от 23 июля 2021 года, 7 и 8 августа 2021 года; протоколом предъявления лица для опознания от 12 августа 2021 года, в ходе которого Потерпевший №2 опознала Спасова М.М., как лицо, совершившего открытое хищение принадлежащих ей золотой цепочки, крестика из золота и кулона в виде иконы; протоколами осмотров предметов с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<.......>»: показаниями представителя потерпевшего Х.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищения имущества ООО «<.......>» на сумму 4969 рублей 10 копеек; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Спасова М.М. от 18 января 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2021 года.

Виновность Кривова Д.Г. в тайных хищениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества ПАО «<.......>» и в повреждениях объектов электросвязи подтверждается: признательными показаниями Кривова Д.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями представителя потерпевшего З.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищений подземных телефонных кабелей, в результате чего кабельная линия связи была приведена в негодное для эксплуатации состояние; протоколами осмотров мест происшествия от 21, 22 и 23 июня 2021 года.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступлений, в выводах суда не содержится. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Спасова М.М.:

по эпизоду в период с 13 по 17 мая 2021 года - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

по каждому из четырех эпизодов от 11, 15, 16 и 21 июня 2021 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ,

по эпизоду от 6 июля 2021 года – по ст. 158.1 УК РФ,

по эпизоду от 3 августа 2021 года - по ч.1 ст.158 УК РФ,

по каждому из трех эпизодов от 23 июля 2021 года, 7 и 8 августа 2021 года - по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

действия Кривова Д.Г.:

по каждому из двух эпизодов от 20 и 21 июня 2021 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

по эпизоду от 22 июня 2021 года – по ч.1 ст. 215.2 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Спасовым М.М. и Кривовым Д.Г., не усматривается.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Кривова Д.Г. в содеянном, а также правильность квалификации его действий адвокатом Соколовым А.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Спасова М.М., о необоснованном осуждении его по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что по эпизодам от 11, 15 и 16 июня 2021 года Спасов М.М. и Ч.А.С., а по эпизоду от 21 июня 2021 года Спасов М.М. и Кривов Д.Г., действуя с корыстной целью, совершали активные действия, направленные на выполнение объективной стороны тайного хищения чужого имущества, в результате чего также были повреждены объекты электросвязи.

Из представленных доказательств и конкретных умышленных действий осужденных следует, что Спасов М.М. и Ч.А.С., а также Спасов М.М. и Кривов Д.Г. заранее договорились о совместном совершении преступлений, их действия носили согласованный характер. Об этом свидетельствуют показания осужденных Спасова М.М., Кривова Д.Г. и Ч.А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, указывая при этом на наличие между ними предварительной договоренности. В судебном заседании первой инстанции подсудимые эти показания подтвердили.

Суд, установив фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, в полном объеме раскрыв их содержание. Судом установлено и об этом указано в описательно-мотивировочной части приговора, что данные преступления совершены Спасовым М.М. умышленно, из корыстных побуждений, что в соответствии с ч.2 ст. 25 УК РФ свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам осужденного Спасова М.М., его действия верно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона и не влечет двойное привлечение его к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Диспозиция ст.215.2 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает корыстный мотив, а, значит, эта норма не является специальной по отношению к ст.158 УК РФ, и действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, поскольку, совершив кражу таким способом, лицо повреждает одновременно объект жизнеобеспечения, руководствуясь при этом также корыстным мотивом.

Это следует и из показаний Спасова М.М., согласно которым с целью хищения телефонного кабеля он, спускаясь в колодец, перерезал его, то есть осознавал, что своими действиями повреждает действующую телефонную линию связи.

Утверждение Спасова М.М. о том, что в приговоре не установлены фактические обстоятельства событий 21 июня 2021 года, является необоснованным и опровергается текстом приговора.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом осужденного Спасова М.М. об ошибочности квалификации его действий, связанных с хищением чужого имущества в период с 13 по 17 мая 2021 года, по квалифицирующим признакам «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <адрес> на момент хищения являлась жилым помещением. Гражданско-правовое понятие жилого помещения не тождественно понятию жилища, используемого в уголовном законодательстве РФ. То обстоятельство, что дом признан аварийным, само по себе не свидетельствует о его непригодности для проживания, тем более что из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 4-10) следует, что в доме имелось остекление, целостность кровли визуально не нарушена, квартира потерпевшей Потерпевший №1 была оборудована входной дверью, со слов потерпевшей запиралась на врезной замок, в квартире находились необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, то есть она отвечала требованиям, предъявляемым к жилищу, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Оснований полагать, что квартира потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения не являлась жильем, не имеется. Таких сведений в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 20-22), следует, что она не знала, что дом расселяют, никто ее об этом не уведомлял; 13 мая 2021 года она была дома, и все её имущество, в том числе стиральная машина, мебель и другая бытовая техника, было на месте; уходя, она закрыла квартиру на замок.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 эти обстоятельства подтвердила, пояснив, что на момент кражи квартира была пригодна для жилья; 17 мая, придя домой, она обнаружила, что дверь квартиры взломана, срезаны батареи и счетчики.

Довод осужденного, что он воспринимал дом как нежилой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, имеющим цель уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и избежать ответственности за фактически содеянное.

Довод Спасова М.М. о том, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не является значительным и не установлен материалами дела, также нельзя признать обоснованным.

По смыслу уголовного закона и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В ходе предварительного следствия из показаний потерпевшей установлена стоимость похищенного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Спасов М.М. с вышеуказанной оценкой стоимости похищенного имущества был согласен, при этом ни он, ни его защитник ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости похищенной стиральной машины не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что стиральную машину она купила примерно за 16000 рублей 6-7 лет назад, она была исправна, документы на неё не сохранились, с учетом износа она оценила стоимость стиральной машины в 8000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет примерно 26000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она несёт траты за квартиру, питание, одежду, школьные принадлежности, и у неё есть кредитные обязательства.

Размер причиненного ущерба подтверждается также справкой ИП Ж.М.В., представленной в суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что реестр покупок, изъятый в скупке, не обладает признаками относимости доказательств, обоснованным признать нельзя, поскольку данный реестр (т.1 л.д. 61) свидетельствует о том, что Спасов М.М. сдал в скупку похищенную стиральную машину «Самсунг» 4,5 кг, что им самим и не оспаривалось. Поэтому данное доказательство имеет отношение к событию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Спасова М.М., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наказаниеосужденным Спасову М.М. и Кривову Д.Г. назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающихнаказаниеобстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб данные о личности осужденных Спасова М.М. и Кривова Д.Г. исследовались судом и приняты во внимание при назначении им наказания в полной мере, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спасова М.М., суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по эпизодам от 23 июля 2021 года, 7 и 8 августа 2021 года, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от 6 июля 2021 года и 8 августа 2021 года, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <.......> состояние здоровья.

Отягчающим наказание Спасова М.М. обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. Однако в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, а не его виды.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Спасова М.М. отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения Спасову М.М. наказания, которое назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, распространяющихся на любой вид рецидива, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривова Д.Г., суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <.......> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ПАО «<.......>», в размере 1000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривова Д.Г., судом признан рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельства дела и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Спасова М.М. и Кривова Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное Спасову М.М. и Кривову Д.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Требования ч.3 и ч.5 ст. 69, а также ст. 70 УК РФ при назначении наказания Спасову М.М. судом соблюдены.

Гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Учитывая, что по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2021 года Спасову М.М. в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (т. 6 л.д. 188-194), а по настоящему делу в срок лишения свободы ему засчитано время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть, включая, в том числе период с 12 ноября 2021 года, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы Спасову М.М. период содержания под стражей с 12 августа 2021 года.

Оснований для зачета в срок наказания Спасову М.М. периода с 8 августа 2021 года до 12 августа 2021 года не имеется, поскольку согласно материалам дела 9 августа 2021 года Спасову М.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 31, 32), он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 33-35) и в этот же день была проведена проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 36-41). Задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ он был только 12 августа 2021 года, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 167-169), замечаний на который от Спасова М.М. не поступило.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора указано, что Кривов Д.Г. осужден: 16 августа 2021 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и по приговору этого же суда от 26 января 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Однако из копии апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года (т. 4 л.д. 180-182) и копии приговора от 26 января 2022 года (т. 6 л.д. 184-187) следует, что

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 года Кривов Д.Г. осужден по ст. 264.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- по приговору этого же суда от 26 января 2022 года Кривов Д.Г. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В связи с допущенными техническими ошибками необходимо внести соответствующие уточнения во вводную часть приговора.

Ошибочное указание в приговоре об оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей в соответствии с ч.2 и 3 ст. 281 УПК РФ, в то время как из протокола судебного заседания усматривается, что показания неявившихся участников процесса были оглашены с согласия сторон, то есть в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░:

- 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░. 30, ░░.158.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░,

- 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: