Решение по делу № 33-13189/2016 от 15.09.2016

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-13189/2016

А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Корниенко А.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Родина Р.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Родин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2012 года между Родиным Р.С. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. 24.11.2015 года истцом направлена банку претензия о расторжении договора. При заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Полагает, что заключенный договор ущемляет его права, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полная стоимость кредита составляет 48,94 % годовых, однако согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 39,9% годовых. Просит расторгнуть кредитный договор от 13.08.2012 года, признать недействительными п. 2, п. 4 кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родин Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Родина Р.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Родиным Р.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы к выдаче <данные изъяты> рублей и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 39,90% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом, полная стоимость кредита, учитывая, что истцом не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Родина Р.С. отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно заявке на открытие банковских счетов от 13.08.2012 года, являющейся составной частью кредитного договора, Родин Р.С. подтвердил свое согласие со всеми пунктами договора, получил заявку, график погашения по кредиту, был ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами банка. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Родина Р.С. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, Родин Р.С. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета также подлежит отклонению, поскольку указанная комиссия договором не предусмотрена и не удерживалась с истца, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, учитывая, что исполнение кредитного договора началось 13.08.2012 года, а истец обратился с иском в суд 30.06.2016 года, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего 3 года.

При рассмотрении требования о расторжении кредитного договора суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. То есть по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, чего по настоящему делу в отношении Родина Р.С. не имелось.

Как следует из заявки на открытие банковских счетов, графика погашения, до истца была доведена полная стоимость кредита в размере 48,94% годовых, размер ежемесячных платежей, общая сумма подлежащая выплате за весь период кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при заключении договора Родин Р.С. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 13.08.2012 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.

Напротив, после заключения кредитного договора истец денежные средства от банка получил в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора в момент его заключения.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному, представлено не было.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: