Решение по делу № 2-1335/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1335/2020

24RS0028-01-2019-002967-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Гомзяков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гомзяков А.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – банк) обратилось с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав тем, что 20.11.2015 между банком и Гомзяковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 34,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку Гомзяков свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, образовалась задолженность по состоянию на 29.07.2019 по основному долгу – 215 685,97 руб., по уплате процентов – 89 240,06 руб., неустойка 1 048 939,92 руб., самостоятельно сниженная банком до 20 827,92 руб. Учитывая указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Гомзякова сумму задолженности в размере 325 753,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Гомзяков обратился со встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просил признать кредитный договор № недействительным, поскольку он его не подписывал. Считает, что данный договор заключен банком с целью прикрыть иные сделки, а именно кредитный договор на меньшую сумму с высоким процентом и сделку на сумму 63 000 руб., которую он не заключал. Указывает, что фактически он получил на руки 229 000 руб.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Гомзякова, ссылаясь на то, что кредитный договор подписан последним собственноручно, условия договора не противоречат действующему законодательству, обязательства банком по договору исполнены, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Гомзяков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения относительно требований банка, согласно которым просил в их удовлетворении частично отказать, поскольку кредит в сумме 300 000 руб. не получал, денежные средства в размере 63 000 руб. добровольно не переводил, фактически получил 237 000 руб. по меньшей ставке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гомзяковым А.В. был заключен договор №, неотъемлемыми частями которого являются заявление Гомзякова на выдачу кредита, Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» и график погашения кредита.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить Гомзякову кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 20.11.2020 с уплатой процентов в размере 34,50% годовых.

Гомзяков, в свою очередь, на основании п.п. 8,19 Индивидуальных условий и графика погашения, обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения денежных средств на текущий банковский счет №, открытый 20.11.2015 на его имя, в сумме 10 546,56 руб. ежемесячно не позднее 20 числа.

В тот же день, 20.11.2015, на основании заявления Гомзякова, между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев №, страховыми рисками по которому являются инвалидность или смерть в результате несчастного случая, с уплатой страховой премии в размере 63 000 руб.

20.11.2015 Гомзяковым дано банку письменное распоряжение о перечислении 63 000 руб. из полученного кредита на счет ЗАО «МАКС» по договору страхования от 20.11.2015.

Так же 20.11.2015 Гомзяковым дано банку письменное распоряжение о перечислении 237 000 руб. из полученного кредита на его счет в ПАО «АТБ» № №

Согласно представленной банком выписки по вышеуказанному лицевому счету, 20.11.2015 банком произведена выдача Гомзякову кредитных средств в сумме 300 000 руб. путем перечисления на его банковский счет, из которых, по поручению Гомзякова, 63 000 руб. перечислено в счет оплаты по договору страхования № и 237 000 руб. на счет №.

Разрешая требования Гомзякова о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

При этом, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок води обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием обмана только у одной стороны сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных в ст. 179 ГК РФ обстоятельств.

Гомзяков, оспаривая факт передачи денежных средств, указывает на притворность спорного кредитного договора как прикрывающего сделку по выдаче кредита в меньшем размере под высокий процент и сделку на сумму 63 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направленности воли сторон заключить договоры на иных условиях.

Представленная Гомзяковым копия индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» от 20.11.2015 не может быть принята во внимание судом, поскольку не содержит подписи представителя банка на всех страницах, в копии отсутствует номер договора, а существенные условия конкретно не сформулированы либо не указаны вообще, в частности о сроке возврата кредита. Кроме того, данные условия в любом случае содержат сумму кредита в размере 300 000 руб., а не меньшую, на которую ссылается заемщик.

Договор страхования с уплатой страховой премии в размере 63 000 руб. заключен на основании поданного Гомзяковым заявления, содержащего его личную подпись, в котором указано, что последний уведомлен о добровольном характере страхования и о том, что его отсутствие не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Страховая премия в размере 63 000 руб. на основании договора-поручения от 20.11.2015 по распоряжению Гомзякова перечислена банком с его банковского счета №. Представленный в материалы дела полис страхования подтверждает факт заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о намерении банка заключить договор на иных условиях, в том числе с выдачей кредита в меньшем размере, суду не представлено.

Гомзяков в настоящее время не указывает, что отказывался от предоставленных ЗАО «МАКС» услуг по страхованию.

Оценивая вышеизложенные основания, суд приходит к выводу о наличии действительной воли сторон, которая была направлена на выдачу кредита в размере 300 000 руб., из которого по поручению Гомзякова 63 000 руб. перечислено в счет уплаты страховой премии.

Оснований притворности кредитного договора суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований Гомзякова о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Довод Гомзякова о том, что денежные средства он не получал, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено выше и следует из выписки по лицевому счету кредитные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены на счет Гомзякова. Денежными средствами Гомзяков распорядился по своему усмотрению.

Факт получения Гомзяковым денежных средств в размере 237 000 руб. последним не оспаривается, а сумма в размере 63 000 руб. по уплате страховой премии считается также полученной им, поскольку удержана по распоряжению Гомзякова из суммы кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Гомзякова о том, что спорный кредитный договор он не подписывал опровергается представленной в материалы дела копией такого договора, содержащей собственноручные подписи заемщика. Кроме того, Гомзяков не оспаривает заключение 20.11.2015 договора потребительского кредита с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», им оспаривается лишь сумма выданного кредита, полагая, в силу возможной юридической неграмотности, что сумму в размере 63 000 руб. в качестве кредитных средств он не получал.

Относительно доводов Гомзякова о несогласии с процентной ставкой по кредитному договору суд установил следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно заключенному между банком и Гомзяковым договору кредитования полная стоимость потребительского кредита составляет 34,475 % годовых, что не превышает установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительского кредита на 4 квартал 2015 года.

Представленные Гомзяковым приходные кассовые ордера на 3 000 руб. и 5 000 руб. от 20.11.2015, согласно которым в кассу ПАО «АТБ» Гомзяковым были внесены денежные средства за оплату сертификата ООО «Национальная юридическая служба» и страховой взнос ООО «Гелиос», какого-либо отношения к предмету спора не имеют, поскольку в выписке по счету по кредитному договору данные операции не отражены. В исковом заявлении данные денежные средства не заявлены как подлежащие взысканию с Гомзякова, и соответственно оценке суда в рамках данного дела не подлежат.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, Гомзяков с апреля 2018 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, платежи вносились не в полном размере, ввиду чего у него перед банком на 29.07.2019 образовалась задолженность из которой: 215 685,97 руб. – сумма основного долга, 89 240,06 руб. – проценты и 20 827,92 руб. – неустойка. Указанный расчет суд находит верным.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом суммы долга и периода просрочки. Размер неустойки не превышает размер, установленный ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 457,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Гомзяков А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от 20.11.2015 в размере 215 685,97 руб. по основному долгу, 89 240,06 руб. по процентам, 20 827,92 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Гомзяков А.В. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 02.10.2020.

Судья                       М.Д. Мугако