Решение по делу № 22-767/2020 от 10.02.2020

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Р.В. а постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 января 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Попова Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.111 ч.3 п. «а», 105 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 18.11.2010г. окончательное наказание снижено до 15 лет лишения свободы; Постановлением Спасского районного суда <адрес> от 16.04.2012г. приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011г. и окончательное наказание снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления осужденного Попова Р.В. и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Попов Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Ходатайство Попова Р.В. рассмотрено в отсутствии осужденного по его заявлению (л.д.28).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Р.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не был исследован надлежащим образом материал и выводы суда являются необъективными, нарушен принцип независимости.

Полагает, что судом не раскрыта его личность, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ №.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления скопирован текст из его характеристики, данной администрацией ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, также есть ссылка на возражение помощника прокурора по надзору Лихидченко И.А. по поводу удовлетворения ходатайства в связи с отрицательной характеристикой и имеющимся у него 6 взысканиям. Помощник прокурора по надзору по роду своей деятельности должен был детально изучить характеристику и разобрать имеющиеся взыскания за всё время отбывания наказания, их тяжесть и значительность, так как в 50% случаев, взыскания имеют искусственную мотивацию или просто фабрикуются некоторыми сотрудниками администрации.

Считает характеристику необъективной, т.к. в ней указано о том, что установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, однако, лицо, отрицательно характеризующие, не может соблюдать правила внутреннего распорядка.

Не согласен с указанием суда о том, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не трудоустроен на предприятии колонии, т.к. в данной колонии содержится 1380 осужденных, из которых официально трудоустроены только 100 осужденных, которые получают за свой труд минимальный размер оплаты труда. Считает характеристику необъективной, т.к. в ней указано о том, что установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, однако, лицо, отрицательно характеризующие, не может соблюдать правила внутреннего распорядка.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Попова Р.В. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, основными средствами которого являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе, адвоката, поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного; пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав принятое решение.

Выводы суда основаны на совокупности сведений, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не предоставлял суду дополнительные материалы и об истребовании таковых не ходатайствовал.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что Попов Р.В. за все время отбывания наказания, как в период содержания его в ФКУ СИЗО№ <адрес>, так и при отбывании и наказания в ФКУ ИК№ с 28.12.2010г. характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного (л.д.30-30стр.2).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Попов Р.В. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, участия в работах по благоустройству отряда и территории учреждения не принимает; установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме; имеет одно поощрение за добросовестное отношение к учебе; воспитательные мероприятия посещает не охотно и лишь под контролем администрации, чтобы избежать взысканий; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, и пришел обоснованному выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный утратил общественную опасность, в полной мере доказал свое исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, но вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, помимо данных о личности осуждённого, его отношения к труду, общественной жизни, сведений о поощрениях, учитывал, что Попов Р.В. имеет 6 взысканий в виде выговоров, которые не сняты и не погашены (л.д. 37 стр. 2).

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, исследованной в заседании суда первой инстанции, 6 взысканий в виде выговоров, налагавшиеся на осужденного Попова Р.В. являются погашенными (л.д. 30 стр. 2).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что Попов Р.В. имеет 6 взысканий в виде выговоров, которые не сняты и не погашены, подлежит исключению, что не влияет в целом на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Попов Р.В. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом, а потому основаниями к отмене постановления суда, как о том просит осужденный Попов Р.В., не являются.

Так, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе, не является основанием к отмене постановления, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указание осужденного Попова Р.В. на то, что судом не раскрыта его личность, опровергается протоколом судебного заседания (36-36стр.2), из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Более того, судом изначально было оглашено заявленное Поповым Р.В. ходатайство, в котором отражена позиция осужденного.

Вместе с тем, суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учётом мнения сторон, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Доводы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части постановления скопирован текст из его характеризующего материала, представленного администрацией ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку действующее уголовно-исправительное законодательство Российской Федерации возлагает обязанность предоставления характеризующего материала на осужденного именно на администрацию исправительного учреждения.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного не согласие с характеристикой администрации ФКУ ИК-№, безосновательно, поскольку, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на Попова Р.В. администрацией исправительного учреждения, т.к. именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Характеристика, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять указанной характеристике.

Доводы осужденного Попова Р.В. о том, что помощник прокурора по надзору по роду своей деятельности должен был детально изучить характеристику и разобрать имеющиеся взыскания за всё время отбывания наказания, их тяжесть и значительность, несостоятельны, поскольку ненадлежащее, по мнению осужденного, исполнение прокурором должностных обязанностей по осуществлению надзора за исправительным учреждениями, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Апелляционный довод осужденного о том, что он не трудоустроен на предприятии колонии, т.к. в данной колонии содержится 1380 осужденных, из которых официально трудоустроены только 100 осужденных, необоснован, и опровергается сведениями характеристики ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, где указано, что осужденный за весь период отбывания наказания желания трудоустроиться не проявлял (л.д.30).

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение нестабильно, а, следовательно, отсутствуют основания утверждать об исправлении Попова Р.В., которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Попова Р.В. об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Вопреки немотивированным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений принципа независимости судей.

Оспариваемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая вышесказанное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. По изложенному, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства осужденного Попова Р.В. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Попова Романа Витальевича, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание о том, что имеет 6 взысканий в виде выговоров, которые не сняты и не погашены.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Попов Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.