Решение по делу № 22-1660/2020 от 13.05.2020

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1660/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неруша А.А.,

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Неруш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 6 классов, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, без определенного места жительства, ранее судимый:

- 11.07.2007г. Пожарским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского городского суда <адрес> от 13.04.2011г) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.12.2014г.

- 18.04.2016г. Пожарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.02.2018г.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Неруша А.А. под стражей с 20.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Неруша А.А. - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Неруш А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Нерушем А.А. в период с 04-00 час. до 09-30 час. 18.06.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Неруш А.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Неруш А.А., не согласившись с приговором суда, указал, что обвинительное заключение ему было вручено в судебном заседании. Имущество, которое в нем перечислено, он не похищал, утверждает, что им был похищен карбюратор, шток с помпы, 4 трубки и 4 штуцера, чем был нанесен ущерб не более 5000 рублей. Кроме того указал, что он не уклонялся от явки к следователю. В судебное заседание не явился, так как не был извещен. Его место нахождение было известно следователю Данько К.М., однако суд объявил его в розыск. Следователем не был проведен с его участием следственный эксперимент. Все запчасти он вернул, сам установил, попросил извинение и был прошен хозяином трактора. На основании изложенного, просит разобраться во всех нарушениях судебного заседания и снизить срок назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Неруша А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель. От потерпевшего ФИО8 поступило письменное заявление, согласно которому последний не возражал о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Нерушу А.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по каждому из двух инкриминируемых преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность квалификации действий осужденного, а также доказанность его вины, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно правилам, установленным ч.5 ст. 316 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности также не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными.

Однако осужденный Неруш А.А. в апелляционной жалобе оспаривает размер похищенного имущества и размер причиненного потерпевшему ущерба, то есть обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку особенности указанной процессуальной процедуры не предусматривают также возможность ставить под сомнение, то есть оспаривать в апелляционном порядке, фактические обстоятельства обвинения, с которыми осужденный был согласен и выразил свое согласие в соответствии с установленной законом процессуальной форме.

Таким образом, с учетом постановления приговора в отношении осужденного Неруша А.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, без судебного разбирательства в особом порядке, требования последнего, о несогласии с размером похищенного имущества и размером причиненного потерпевшему ущерба, не подлежат обжалованию и оценке в апелляционном порядке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что обвинительное заключение ему было вручено непосредственно в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после вручения осужденному копии обвинительного заключения 12.02.2020г., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением осужденному времени для ознакомления с обвинительным заключением.

Назначая Нерушу А.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, который ранее судим, совершил настоящее преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, в том таких как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в случае его назначения в виде реального лишения свободы.

Назначая Нерушу А.А. наказание в пределах санкции ст. 158 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции учитывал требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет. С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ две трети максимального срока или размера наказания (от 5 лет) составляют 3 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рецидиве преступлений нижний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 1 года 8 месяцев, в связи с чем, назначенное осужденному Нерушу А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, соответствует требованиям закона, по своему размеру значительно ниже установленного максимального предела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному Нерушу А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Неруша А.А. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неруша А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Неруша А.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова