Решение по делу № 2-3383/2019 от 15.04.2019

...

УИД: 56RS0018-01-2019-003009-18

Дело № 2-3383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Федорова Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Эшкинину Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Эшкинину П.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1080757,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13603,80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «МАКС», Сыромицкий А.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Рукин А.С., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Эшкинин П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт фио1 свое заключение поддержал. Пояснил, что стоимость годных остатков он не рассчитывал, поскольку полная гибель автомобиля не наступила. При производстве экспертизы он установил, что стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля. В данном случае нужно было просчитать стоимость годных остатков, однако такого вопроса перед ним не стояло. По стоимости автомобиля он брал аналоги таких автомобилей с других областей, так как по Оренбургской области он аналога не нашел. Просчитывал по стоимости автомобиля, а не условия покупки автомобиля. Относительно повреждений, было много поцарапанных деталей.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... на ... подъезд к г. Оренбургу от автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Эшкинина П.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сыромицкого А.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рукина А.С.

Определением ИДПС ОБ ДПС от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что Эшкинин П.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с указанными автомобилями.

Гражданская ответственность Эшкинина П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность Рукина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

... между Сыромицким А.В. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N от ..., в соответствии с которым автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., застрахован по риску «Повреждение, хищение», страховая сумма 2390000 руб. Указанный договор заключен сроком его действия с 21.09.2017 по 20.09.2018.

26.03.2018 Сыромицкий А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Атом осмотра N от ... зафиксированы все повреждения спорного автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, а именно: N от ..., составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составляет 1715652,56 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2014000 руб., стоимость годных остатков спорного транспортного средства составляет 533242,75 руб.

АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт N и принято решение о выплате Сыромицкому А.В. суммы страхового возмещения в размере 2390000 руб. Указанная сумма выплачена истцом Сыромицкому А.В. 10.07.2018, что подтверждается платежным поручением N от ....

В связи с оспариванием повреждений автомобиля в спорном ДТП и их стоимости определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству стороны ответчика, производство которой поручено ИП фио1

Согласно заключению эксперта фио1 за N от ..., последний указал повреждения автомобиля, полученные им в спорном ДТП, а также, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа, составит 1123000 руб., с учетом износа, 1040700 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, составит 1282 590 руб., с учетом износа, 1223 326 руб., рыночная стоимость автомобиля составит 2240000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1. подтвердил, что стоимость годных остатков он не рассчитывал, поскольку полная гибель автомобиля не наступила. При производстве экспертизы он установил, что стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля. При расчете стоимости автомобиля он подобрал аналог автомобиля с других областей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП фио1, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, поскольку истцом произведена Сыромицкому А.В. выплата суммы страхового возмещения в размере 2390000 руб. в размере страховой суммы по договору страхования средств наземного транспорта от ..., с ответчика (виновника спорного ДТП) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании за вычетом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, то есть в размере 882590 руб. (1282590 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 13603,80 руб. по платежным поручениям N от ... на сумму 10912,23 руб. и N от ... на сумму 2691,57 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 12025,90 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика фио1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1080757,25 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 882 590 руб., что в процентном соотношении составляет 82 %. Таким образом, требования, не подлежащие удовлетворению составили 18 %.

Стоимость производства экспертизы составила 28 000 руб. (8000 руб. + 20000 руб.), из которых сумма в размере 20000 руб. ответчиком оплачена эксперту, при этом, доказательств оплаты суммы в размере 8000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22960 руб. (82 %), с истца в размере 5 040 руб. (18 %). Учитывая сумму оплаченную ответчиком эксперту в размере 20000 руб., суд взыскивает в пользу ИП фио1 расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 2 960 руб. (22960 руб. – 20000 руб.) (82 %), с истца в размере 5 040 руб. (18 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Эшкинину Павлу Александровичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Эшкинина Павла Александровича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 882 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12025,90 рублей, а всего 894615,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Эшкинину Павлу Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 040 рублей.

Взыскать с Эшкинина Павла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3383/2019.

...

...

...