Решение по делу № 2-6/2024 (2-240/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов                                       26 июня 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ёкубову Саламшоху Фахриддиновичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к Ёкубову С.Ф. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и Джобировым Х.Н. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ <номер>) в отношении автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, сроком на один год. При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ёкубова С.Ф., владельцем которого является Рахматов З.А.о. и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Васильева Д.С., являющегося владельцем данного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, Ёкубов С.Ф. Ущерб, причиненный автомобилю <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, составил 400 000 руб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» выплатило Васильеву Д.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку виновник ДТП Ёкубов С.Ф. не был допущен к управлению автомобилем LADA 2190 по договору ОСАГО, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования с него понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения. На предложение в добровольном порядке возместить ущерб, ответчик не отреагировал. С учетом изложенного, САО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с Ёкубова С.Ф. в свою пользу понесенные убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Рахматов З.А.о. и Васильев Д.С. (л.д.2 том 1).

Заочным решением Демидовского районного суда Смоленской области от 28.02.2023 исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Ёкубову С.Ф. удовлетворены. С Ёкубова С.Ф. в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д.85-87 том 1).

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 18.10.2023 заочное решение Демидовского районного суда Смоленской области от 28.02.2023, вынесенное по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к Ёкубову С.Ф. о возмещении убытков в порядке регресса отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.137 том 1).

Ответчиком Ёкубовым С.Ф. первоначально была сформулирована позиция по предъявленному иску, согласно которой ответчик был не согласен с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, считал ее завышенной, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, ответчик Ёкубов С.Ф. представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 01.04.2022 заключил с собственником автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, Рахматовым З.А.о. договор купли-продажи указанного транспортного средства и по акту приема-передачи принял у продавца данное транспортное средство. После заключения договора купли-продажи Ёкубов С.Ф. 06.04.2022 двигался в подразделение МРЭО ГИБДД по Смоленской области, однако на перекрестке <адрес> попал в ДТП. Учитывая, что ответчик плохо знает русский язык, а также тяжело ориентируется в Российском законодательстве, он не стал оспаривать свою вину в произошедшем ДТП. При этом ответчик считает, что исковые требования не соответствуют положениям п. «д» ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО, а именно: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик полагает, что переход права собственности на автомобиль влечет прекращение действующего договора ОСАГО. Таким образом, полис ОСАГО ТТТ <номер>, на основании которого была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника (владельца) автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, прекратил свое действие с момента заключения между Рахматовым З.А.о. и Ёкубовым С.Ф. договора купли-продажи от 01.04.2022 (л.д.9-10 том 2).

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Джобиров Х.Н. (л.д.18 том 2).

С учетом доводов ответчика Ёкубова С.Ф., изложенных в письменном отзыве на заявленные требования, истцом представлены суду письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым, поскольку гражданская ответственность Ёкубова С.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 руб., должен быть возмещен непосредственно им. Как следует из положений п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности. Таким образом, ответчик Ёкубов С.Ф., а также третье лицо Рахматов З.А.о., приняв от САО «Ресо-Гарантия» исполнение по договору ОСАГО, выразившееся в виде выплаты потерпевшему Васильеву Д.С., не вправе в данном споре ссылаться на указанные выше обстоятельства. Истец полагает, что действия ответчика, а также третьего лица Рахаматова З.А.о., имеют признаки злоупотребления правом и направлены на ухудшение положения третьего лица Васильева Д.С., а также истца.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Усманов Ф.А.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил основание иска, о чем представил суду уточненное исковое заявление, в котором указал, что в силу положений ч.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме. По смыслу указанной нормы, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на треть лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Как следует из положений п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности. Таким образом, ответчик Ёкубов С.Ф., а также третье лицо Рахматов З.А.о., приняв от САО «Ресо-Гарантия» исполнение по договору ОСАГО, выразившееся в виде выплаты потерпевшему Васильеву Д.С., не вправе в данном споре ссылаться на указанные выше обстоятельства. Истец полагает, что действия ответчика, а также третьего лица Рахаматова З.А.о., имеют признаки злоупотребления правом и направлены на ухудшение положения третьего лица Васильева Д.С., а также истца. В силу положений ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. С учетом изложенного, САО «Ресо-Гарантия» просило взыскать с Ёкубова С.Ф. в свою пользу 400000 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Ёкубов С.Ф. и его представитель Исаханов А.Р.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третьи лица Васильев Д.С., Рахматов З.А.о., Джобиров Х.Н., Усманов Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 между САО«Ресо-Гарантия» и Джобировым Х.Н. заключен договор ОСАГО ТТТ <номер> автомобиля LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого указан Рахматов З.А.о. Срок страхования установлен с 24.05.2021 по 23.05.2022. По указанному договору ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен (л.д.9 том 1).

06.04.2022 в 5-30 час. по адресу <адрес>, водитель Ёкубов С.Ф., управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный номер <номер>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Васильева Д.С., принадлежащего Васильеву Д.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ёкубов С.Ф., в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ <номер> на автомобиль LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Из административного материала ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ёкубов С.Ф., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, за что постановлением должностного лица ГИБДД от 06.04.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д.58 том 1).

При оформлении ДТП сотрудниками полиции виновник Ёкубов С.Ф. предъявил страховой полисом ОСАГО ТТТ <номер>.

В письменных объяснениях от 06.04.2022 Ёкубов С.Ф. указал, что в 5-30 час. 06.04.2022 двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA, государственный регистрационный номер <номер>, по адресу <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес>, стал совершать поворот налево на <адрес>, не заметил автомашину <иные данные>, которая двигалась во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д.59 том 1).

13.04.2022 владелец автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, Васильев Д.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и в это же день между САО «Ресо-Гарантия» и Васильевым Д.С. было заключено письменное соглашение, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.10-20 том 1).

Размер расходов на восстановление автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер <номер>, определенный в экспертном заключении <иные данные>, подготовленном по заказу страховщика, составил без учета износа – 549516,75 руб., с учетом износа – 405 536,42 руб. (л.д.25-26 том 1).

29.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» на основании Акта о страховом случае от 23.04.2022 произвело выплату Васильеву Д.С. страхового возмещения в пределах установленного лимита выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д.27-28 том 1).

Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО указало, что поскольку виновник ДТП (ответчик) Ёкубов С.Ф. не был включен в договор ОСАГО ТТТ <номер>, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем LADA 2190 (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования с него понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении убытков в размере 400 000 руб., понесенных на выплату страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик Ёкубов С.Ф. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил суду договор купли-продажи от 01.04.2022, согласно которому Рахматов З.А.о. продал, а Ёкубов С.Ф. купил автомобиль ЛАДА 219060, VIN: <номер> за 220000 руб. Также представил суду акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2022, согласно которому Рахматов З.А.о. передал, а Ёкубов С.Ф. принял автомобиль ЛАДА 219060, VIN: <номер>, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается соответствующей распиской от 01.04.2022 (л.д.11,12,14 том 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.ст. 454, 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Рахматов З.А.о. в судебном заседании подтвердил факт заключения 01.04.2022 договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060, VIN: <номер> с ответчиком Ёкубовым С.Ф. и факт его передачи ответчику, а также факт передачи документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства).

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Ёкубов С.Ф. пояснял, что после ДТП автомобиль ЛАДА 219060 на регистрационный учет не ставил, поскольку он был сильно поврежден и вскоре продал автомобиль неизвестным ему покупателям, передал им все документы на автомобиль. Каких-либо документов о продаже у него не сохранилось.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Рахматовым З.А.о. и Ёкубовым С.Ф. в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060, VIN: <номер>, поскольку соглашение между сторонами по существенным условиям договора достигнуто, предмет договора подробно описан, цена договора указана, расчет между сторонами полностью произведен, автомобиль передан покупателю. При этом стороны договора купли продажи не оспаривали, что они собственноручно подписали данный договор. Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду не представлено.

Тот факт, что в паспорте транспортного средства ЛАДА 219060, VIN: <номер>, после записи о том, что собственником автомобиля является Рахматов З.А.о., содержится запись о том, что собственником автомобиля стал Усманов Ф.А. на основании договора купли-продажи от 11.12.2019, не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2022 незаключенным или недействительным, поскольку указанным лицом (Усмановым Ф.А.) постановка транспортного средства на регистрационный учет не осуществлялась, паспорт транспортного средства является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим и не может повлиять на оценку законности сделки от 01.04.2022.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Усманов Ф.А. в судебном заседании пояснил, что приобретал автомобиль ЛАДА 219060, VIN: <номер> у незнакомых ему лиц в разбитом виде, у автомобиля была разбита левая сторона. Автомобиль на себя на учет не ставил, в ПТС сведения о себе, как о собственнике, не вносил. Восстановив автомобиль, продал его ранее неизвестным людям. О том, кто внес в ПТС сведения о нем, как о собственнике автомобиля, Усманову Ф.А. не известно.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном заседании, что на момент ДТП, имевшего место 06.04.2022 с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ёкубова С.Ф. и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Васильева Д.С., ответчик Ёкубов С.Ф, являлся законным владельцем (собственником) автомобиля LADA, государственный регистрационный номер <номер>, на основании договора купли продажи от 01.04.2022.В ходе рассмотрения дела судом, с учетом ранее неизвестных истцу обстоятельств, о которых было указано ответчиком Ёкубовым С.Ф. в письменном отзыве на иск, о том, что на момент ДТП 06.04.2022 он являлся законным владельцем (собственником) автомобиля LADA, государственный регистрационный номер <номер>, истец САО «Ресо-Гарантия» уточнило исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования своих требований на ст. 313 ГК РФ.

Как выше указано судом, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль LADA, государственный регистрационный номер <номер>, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял Ёкубов С.Ф., принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 01.04.2022.

Отсутствие оснований для получения САО «Ресо-Гарантия» возмещения с причинителя вреда в силу ст.14 Закона об ОСАГО не лишает истца права на такое возмещение на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица осуществившего такое возмещение за лицо ответственное за причинение вреда.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 21).

Как установлено судом, на дату ДТП, а именно по состоянию на 06.04.2022 в отношении автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный номер <номер>, между САО «Ресо-Гарантия» и Джобировым Х.Н. был заключен договор ОСАГО ТТТ <номер> сроком действия с 24.05.2021 по 23.05.2022. Собственником автомобиля указан Рахматов З.А.о.

Ёкубов С.Ф., который управлял транспортным средством в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указан не был, при этом при оформлении ДТП сотрудниками полиции предъявил страховой полис ОСАГО ТТТ <номер>.

По заявлению потерпевшего Васильева Д.С., поступившему к страховщику 13.04.2022, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. При этом страховщик исходил из того, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что 01.04.2022 Рахматов З.А.о. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства LADA 219060, государственный регистрационный номер <номер>, при управлении которым был причинен вред, заключив договор купли-продажи с Ёкубовым С.Ф. На дату дорожно-транспортного происшествия Ёкубов С.Ф. риск гражданской ответственности не застраховал.

В соответствии с абз. 3 п. 1.14 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО ТТТ <номер>) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по договору ОСАГО).

Поскольку на дату ДТП страховщик САО «Ресо-Гарантия» сведениями об отчуждении транспортного средства LADA 219060, государственный регистрационный номер <номер>, не обладал, о том, кто является законным собственником данного транспортного средства и несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред САО «Ресо-Гарантия» стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, при установленном судом отсутствии обязательства у САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему Васильеву Д.С., истец не вправе требовать с него возврата выплаченных сумм, что, однако не лишает его права требовать данных выплат с лица ответственного за причинение вреда в соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ, то есть с Ёкубова С.Ф., и не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчик и его представитель выражали несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, определенной страховщиком, считая ее завышенной, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>11

Согласно выводам заключения эксперта ИП <ФИО>11 от 09.02.2024 №0101/24, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, при контактировании с автомобилем LADA 2190, государственный регистрационный номер <номер>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 06.04.2022, были образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, петли капота (левая и правая), усилитель бампера переднего, заглушки бампера переднего левые, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего центральный, рамка радиатора, лонжерон передний левый, арка колесная передняя левая, кронштейн крыла переднего левого, усилитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, диск колеса переднего левого, шина переднего левого колеса, порог левый, резонатор воздушного фильтра, патрубок резонатора, воздухозаборник воздушного фильтра, рычаг передней подвески левый, подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности пассажира фронтальная, панель приборов, стекло ветровое, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, зафиксированные на фотоматериалах, в акте осмотра транспортного средства № АТ 11932940-10 от 19.04.2022 и частично в постановлении ГИБДД от 06.04.2022.

Повреждения автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, были образованы при перекрестном встречном косом блокирующем эксцентричном столкновении. Деформирующее силовое воздействие было приложено в левой передней части ТС в направлении спереди-назад относительно продольной оси данного ТС (ответ по вопросу № 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей на 06.04.2022 составляет 284300 руб. (ответ по вопросу №2).

Имеется альтернативный (более экономичный) и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта указанным способом на дату ДТП 06.04.2022 составляет 167700 руб.

При исследовании экспертного заключения <иные данные> (л.д.25-26) в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены обстоятельства, которые привели к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля: завышена стоимость подушки безопасности водителя (каталожный номер <номер>), при этом имеется взаимозаменяемый каталожный номер (<номер>) с существенно меньшей стоимостью; учтены расходы на замену приводного вала колеса переднего левого, деформация которого на фотоматериалах не зафиксирована и не просматривается, отсутствует также информация о проведении инструментальной диагностики (измерений) приводного вала в соответствии с требованиями п. 2.7 Единой методики (ответ на вопрос №3) (л.д.205-229 том 1).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При проведении исследования эксперт <ФИО>11 руководствовался, в том числе положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Законом об ОСАГО; Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П); Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П); Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами эксперта в части установленного перечня повреждений автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, соответствующего обстоятельствам ДТП от 06.04.2022, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей, находя его в указанной части полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ и принимает его за основу при вынесении решения по делу.

Доводы представителя истца о наличии ряда нарушений в заключении судебной автотехнической экспертизы, в частности: анализируя представленные фотоматериалы эксперт не усмотрел повреждения приводного вала переднего левого, при этом отмечая его смещение, однако, на фотографии четко видно наличие следов ударного воздействия вала приводного и рычага подвески, а также заклинивание внутренней «гранаты» вала привода, что подтверждает необходимость замены вала привода левого; в разделе запасных частей экспертом принята к замене – «подушка безопасности водителя», при этом экспертом указан ошибочный каталожный номер <номер>, который относится к автомобилям модели <иные данные>, согласно каталогу запасных частей производителя на момент ДТП действующий каталожный номер детали <иные данные>; с учетом названных недостатков составленная экспертом смета не может считаться корректной, суд находит необоснованными.

Так, в судебном заседании эксперт <ФИО>11 выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении исследования руководствовался всеми имеющимися материалами дела, фотоматериалами в электронном виде. Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, считал необоснованными. Необходимость замены приводного вала переднего левого не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, его инструментальная диагностика, чего требует Единая методика, не проводилась, по фотоматериалам определить необходимость замены невозможно. Подушка безопасности, предложенная к замене, является взаимозаменяемой деталью на автомобилях <иные данные> и <иные данные>, никаких нарушений в данном случае не имеется.

Оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании, суд не находит, поскольку они согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы. Эксперт в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной автотехнической экспертизы, истцом суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений, опровергающих выводы экспертного заключения в названной части, не представлено.

Между тем, суд критически относится к выводам судебной экспертизы о том, что имеется альтернативный (более экономичный) и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> Octavia, государственный регистрационный номер <номер>, с использованием запасных частей, бывших в эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта указанным способом на дату ДТП 06.04.2022 составляет 167700 руб.

В судебном заседании эксперт <ФИО>11 подтвердил возможность использования бывших в употреблении запасных частей и деталей автомобиля, указав, что ни законом, ни другими нормативными документами, использование таких деталей для восстановительного ремонта автомобилей, не запрещено. При проведении исследования были выбраны детали из магазина «Евроокно», в нем можно выбрать нужные детали, имеются их фотографии, информация о них, стоимость, на какой автомобиль они применимы, если ввести каталожный номер, то эти детали появляются там с авто разборки. Постановлением Правительства РФ утверждены Правила оказания услуг в сфере обслуживания автотранспортных средств, согласно которым станция техобслуживания должна убедиться в качестве деталей, предоставленных для установки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства должно отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

В то же время, согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Законом об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С учетом вышеизложенного, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к убеждению, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 284300 руб.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, в размере 167700 руб., исходя из указанного в экспертном заключении альтернативного (более экономичного) и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, бывших в эксплуатации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ёкубова С.Ф. в пользу САО «Ресо-Гарантия» понесенных убытков в размере 284 300 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и степени его вины, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Ёкубову С.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5117,40 руб. (284300 руб.х7200 руб./400000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН <номер> к Ёкубову Саламшоху Фахриддиновичу паспорт <номер> о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Ёкубова Саламшоха Фахриддиновича, <дата> года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 284300 (двести восемьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 (пять тысяч сто семнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ёкубову Саламшоху Фахриддиновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2024.

Судья                                 Цветков А.Н.