Решение по делу № 22-1027/2020 от 19.03.2020

Судья 1-й инстанции – Рыжов А.Н.                   № 22-1027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Р.Р.,

судей Шевчука В.Г. и Морозова С.Л.,

при секретаре Аниян О.О.,

c участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного Кириллова О.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Пучковской Л.С.,

представителя потерпевшего Б. – З.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года, которым

Кириллов Олег Юрьевич, (данные изъяты), судимый 26.07.2018 мировым судьёй судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 160 часов с лишениям права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 02 октября 2018 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истёк 06 февраля 2020 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований З. о взыскании с осужденного Кириллова О.Ю. в пользу Б. 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого Б. морального вреда отказано.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

указанным приговором суда Кириллов О.Ю. признан виновным и осужден за совершение 18 апреля 2019 года в г. Зиме Иркутской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кириллов О.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное Кириллову О.Ю., слишком мягким за причиненный ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указывает, что он находится на лечении уже пятый месяц, и ему не известно, какие будут последствия. Высказываясь о незаконности приговора по разрешению гражданского иска, просит пересмотреть уголовное дело и взыскать с Кириллова О.Ю. 500 000 рублей за причиненный ему моральный и материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б. старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Дубанова О.В. и защитник осуждённого – адвокат Муранская Е.Н. полагают, что оснований для удовлетворения изложенных в ней доводов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Б. – З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный Кириллов О.Ю., его защитник – адвокат Пучковская Л.С. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Прокурор Баранова М.И. согласилась с апелляционными доводами потерпевшего в части необходимости разрешения гражданского иска, полагала приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с передачей его на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также просила о применении положений ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Виновность Кириллова О.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, не оспариваются сторонами.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая показания Кириллова О.Ю., потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Кириллова О.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости данных доказательств, а также о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного Кириллова О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кириллова О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, они основаны на исследованных доказательствах, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Психическое состояние здоровья Кириллова О.Ю. у суда первой инстанции не вызвало сомнений, исходя из исследованных данных по характеристике его личности, его поведения в момент совершения противоправных действий и в суде.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному Кириллову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено: полное признание Кирилловым О.Ю. своей вины в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явка с повинной, дача показаний, изобличающих его в предъявленном обвинении, сотрудничество с органами предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента, добровольная выдача орудия преступления – ледоруба, что в совокупности суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, аморальность поведения потерпевшего Б., явившаяся поводом к совершению преступления.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является также обоснованным.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены полные данные о личности Кириллова О.Ю., в том числе, удовлетворительная характеристика личности осужденного по месту жительства, наличие у него непогашенной судимости.

Судом также мотивированы выводы от отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, для учета при назначении Кириллову О.Ю. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суждения о необходимости назначения Кириллову О.Ю. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное Кириллову О.Ю. судом первой инстанции наказание как по его виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и ужесточению либо смягчению не подлежит.

Доводы о мягкости назначенного осужденному наказания, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и определении размера срока лишения свободы, влияли на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Принимая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для вывода как о чрезмерной суровости, так и о необоснованной мягкости назначенного Кириллову О.Ю. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Кириллову О.Ю. определен правильно согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно положению п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания осужденного под стражей.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу; началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму либо со дня задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

С учётом приведённых положений, принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кириллову О.Ю. изменена на заключение под стражу после провозглашения приговора и осужденный взят под стражу в зале суда, а отбывание наказания назначено ему в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кириллова О.Ю. под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Срок наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 мая 2020 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности приговора по разрешению гражданского иска, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также привести в описательно-мотивировочной части обоснование принятого решения в части гражданского иска.

Согласно положениям ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску, а при необходимости произвести по нему дополнительные расчеты может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что истец – это лицо, в чьих интересах начато гражданское дело, чьи права предполагаются нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном процессе является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Вместе с тем, потерпевший в силу п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1, 3 ст. 45 УПК РФ вправе осуществлять свои права с помощью представителя, который имеет те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия З. в установленном законом порядке признана представителем потерпевшего Б., не имеющего возможности по состоянию здоровью самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. З., как представителем потерпевшего, к обвиняемому Кирилову О.Ю. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Б. в результате преступления. Несмотря на именование З. себя гражданским истцом в исковом заявлении, из его содержания очевидно, что данный иск заявлен З. как представителем потерпевшего Б., фактически являющегося и гражданским истцом, в интересах последнего, в связи с его невозможностью самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Не соответствующий нормам УПК РФ факт признания постановлением следователя З. по делу гражданским истцом, а не представителем гражданского истца, не лишало суд первой инстанции возможности в ходе судебного следствия устранить допущенную неточность. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, исследовав исковое заявление З., заявленное в интересах Б., разъяснил ей, как гражданскому истцу, положения ст. 44 УПК РФ, выяснил мнение гражданского ответчика по исковому заявлению, а впоследствии принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивировав данное решение отсутствием у З. полномочий на подачу искового заявления в интересах потерпевшего Б.

Данные выводы суда, кроме того, что они противоречивы по сути, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ претендовать на возмещение причиненного преступлением морального вреда вправе лишь сам потерпевший Б., не противоречит заявленному гражданскому иску, содержащему исковые требования о взыскании такового именно в пользу потерпевшего Б., тогда как предъявление иска его представителем является средством реализации права потерпевшего, не имеющего возможности по состоянию здоровья самостоятельно принимать участие в производстве по уголовному делу, на такое возмещение. Ссылка суда на то обстоятельство, что потерпевший Б. не признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным лицом, вследствие чего З. не имела права на обращение с исковыми требованиями, является не обоснованной, поскольку ч. 2 ст. 45 УПК РФ, на основании которой следователь признал З. представителем потерпевшего, не предусматривает обязательным условием ограничение в установленном законом порядке гражданской дееспособности последнего, а указывает на невозможность потерпевшего по своему физическому или психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что, как следует из материалов уголовного дела, имеет место в данном случае. Более того, привлечение представителя потерпевшего к участию в уголовном деле в таком случае является обязательным. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление Б. о допуске в качестве его представителя его мамы З., при том, что ч. 1 ст. 45 УПК РФ предусматривает право любого потерпевшего ходатайствовать о представлении его интересов иным лицом.

При этом обязанности по наделению потерпевшим своего представителя отдельными полномочиями на подачу в его интересах искового заявления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Мотивировка судом первой инстанции принятого по гражданскому иску решения невозможностью выяснить необходимые вопросы о степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Б., и необходимостью в связи с этим отложения судебного заседания на неопределенный срок по причине нахождения потерпевшего на лечении, также не соответствует требованиям уголовного-процессуального закона (ч. 2 ст. 309 УПК РФ) и принятому судом решению об отказе в удовлетворении гражданского иска, а не передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства требовали уточнения при судебном рассмотрении исковых требований по данному уголовному делу.

Допущенные судом нарушения влекут отмену приговора в части разрешения гражданского иска, с направлением дела на новое судебное разбирательство в данной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ они неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как гражданский иск по существу не рассмотрен.

Апелляционное требование потерпевшего Б. о взыскании в его пользу помимо компенсации морального вреда материального ущерба не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку требование о возмещении причиненного ему материального ущерба в представленном в материалах уголовного дела исковом заявлении отсутствует. Исковое заявление, явившиеся предметом рассмотрения судом, содержит только требование о компенсации причиненного Б. морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года в отношении Кириллова Олега Юрьевича изменить:

- срок наказания Кириллову О.Ю. исчислять с 21 мая 2020 года.

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Кириллова О.Ю. под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 21 мая 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                Р.Р. Трофимова

Судьи:                                              В.Г. Шевчук

С.Л. Морозов