Решение по делу № 33-9664/2018 от 04.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9664/2018

14 мая 2018 года     г.Уфа     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Нурисламова Ф.Т.,

судей                                 Милютина В.Н.,

                                 Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре                         Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мифтахова ИР – Колесникова Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов И.Р. обратился с иском к Гареевой Г.Т., уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании выдела доли из жилого помещения невозможным, прекращении права собственности ответчицы с момента выплаты ей денежной компенсации доли, признании права собственности истца на долю в жилом помещении после выплаты денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчица являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, трехкомнатной квартиры, общей площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. ... августа 2017 года, истец получил письменное уведомление от ответчицы о том, что она продает свою долю в квартире. По поводу приобретения доли с ответчицей соглашения не было достигнуто, так как её не устроила предложенная истцом цена. С момента приобретения истцом доли в квартире он несет бремя содержания квартиры, ответчица не участвует в содержании квартиры, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не позволяет вселиться в квартиру поясняя, что впустит в квартиру только после приобретения у неё доли в этой квартире. Выдел ? доли в квартире без несоразмерного ущерба жилому помещению невозможен.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил признать выдел доли ответчицы из жилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. ... невозможным, прекратить право собственности ответчицы на ? долю спорного жилого помещения с момента выплаты истцом ей денежной компенсации доли, признать право собственности на ? долю в спорном жилом помещении после выплаты ответчицы денежной компенсации.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Мифтахова И.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Мифтахова И.Р. - Колесниковым Г.Н. ставиться вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Стороны спора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона, исходя из следующего.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная жилая квартира, общей площадью 97,9 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г...

Спорная квартира расположена на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16,9 кв. м, 18,1 кв. м. и 25,3 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются стороны: истец Мифтахов И.Р. в 1/2 доле с 25 марта 2015 года и ответчица Гареева Г.Т. в ? доле с 7 декабря 2015 года.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН на 9 ноября 2017 года кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4339025 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчица, собственником лицевого счета является ответчица Гареева Г.Т., задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальным услугам, не имеется.

Фактически в спорной квартире проживает лишь ответчица, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного, истец иного жилого помещения в собственности не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Мифтахова И.Р. к Гареевой Г.Т. о признании выдела доли из жилого помещения невозможным, прекращении права собственности ответчицы с момента выплаты ей денежной компенсации доли, признании права собственности на долю в жилом помещении после выплаты денежной компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания выдела доли в натуре в спорном жилом помещении невозможным суд правильно исходил из того, что поскольку в случае выдела ? доли в жилой квартире, функциональное назначение спорной жилой квартиры сохранить невозможно, выдел доли в натуре является невозможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчицы на 1/2 долю жилого помещения с момента выплаты ей денежной компенсации доли, признании права собственности истца на ? долю в жилом помещении после выплаты им ответчице денежной компенсации суд первой инстанции учел, что принадлежащая ответчице 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, равна доле истца в спорной квартире, ответчица имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, не согласна на выплату ей истцом денежной компенсации доли.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчица в собственности имеет и иное жилое помещение, о том, что ответчица согласна на выплату ей компенсации поскольку она направила истцу предложение выкупить у неё принадлежащую ей ? долю в квартире, судебная коллегия полагает не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела доля ответчицы Гареевой Г.Т. не может быть признана незначительной, поскольку составляет 1/2 долю и ответчица имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, поскольку фактически проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

При этом, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, что допускает возможность определения порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчицы иного жилого помещения, а также о согласии ответчицы на выплату компенсации, поскольку она сама направила истцу предложение о выкупе у неё принадлежащей ей ? доли, не влекут отмены решения, так как не влияют на правильность выводов суда. Так, исходя из правовой позиции ответчицы, занимаемой в суде первой инстанции, которая подтверждается и соответствующими доказательствами, ответчица имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, проживает там сама с ребенком, место жительства которого в спорном жилом помещении определено судебным постановлением, ребенок посещает школу по месту расположения спорной квартиры, сама ответчица не согласна на выплату ей истцом компенсации этой доли.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мифтахова И.Р. – Колесникова Г.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                             В.Н. Милютин

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.