Решение от 29.11.2024 по делу № 22К-2968/2024 от 27.11.2024

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Каплунова А.С.

представителей потерпевших - адвокатов Зайцева С.М. и Аксенова А.В.

защитника – адвоката Лыгина Д.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лыгина Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года, которым ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2024 года.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Лыгина Д.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение представителей потерпевших – адвокатов Зайцева С.М. и Аксенова А.В., прокурора Каплунова А.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лыгин Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлась тяжесть инкриминируемых ему преступлений, поскольку в представленных органом следствия материалах отсутствовали доказательства намерений обвиняемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено ненадлежащим должностным лицом, в судебном заседании ходатайство поддерживал следователь, не имеющий отношение к расследуемому уголовному делу. Указывает, что вывод суда о том, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не соответствует исследованным в судебном заседании материалам, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу не утверждено в связи с неподтвержденностью и недоказанностью предъявленного обвинения, так как действия всех обвиняемых квалифицированные по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, относящегося к менее тяжкой категории преступлений. Полагает, что помощник прокурора Волжского района г. Саратова Волков А.И., поддержав в ходе судебного заседания ходатайство следствия нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года, что судом было проигнорировано. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших адвокат Зайцев С.М. с доводами апелляционной жалобы адвоката Лыгина Д.А. не согласен, просит постановление Волжского районного суда от 14 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыгина Д.А. – без удовлетворения.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя руководителя отдела – руководителя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО9 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении руководителя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО9 обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

    Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть по 27 августа 2024 года включительно, которая затем была продлена в установленном законом порядке на 24 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 20 ноября 2024 года включительно.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, тяжесть преступных деяний, строгость предусмотренной законом ответственности за эти деяния, дают суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 07 ноября 2024 года уголовное дело №, поступившее с обвинительным заключением от первого заместителя руководителя СУ СК России по Саратовской области, возвращено следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области для производства дополнительного следствия и устранения указанных в нем недостатков, которое 11 ноября 2024 года заместителем руководителя отдела – руководителем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО9 обжаловано вышестоящему прокурору, который в течении установленного уголовно-процессуальным законом срокапринимает соответствующее решение по жалобе, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, содержащие сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении предусмотренных законом уголовных деяний.

Доводы защиты относительно необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 127 УК РФ и отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая указанное выше постановление первого заместителя прокурора Саратовской области от 07 ноября 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции, материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░