Решение по делу № 33-8656/2019 от 13.06.2019

Судья Пустоходова Р.В. дело №33-8656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Суворова Василия Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019,

которым постановлено:

«Исковое заявление Суворова Василия Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей, заключенный 17 апреля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Суворовым Василием Васильевичем.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Суворова Василия Васильевича уплаченную по договору сумму 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 609 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 1 086 609 рублей 59 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 558 рублей 05 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 17.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № простого векселя № вексельной стоимостью 1 052 356,16 руб. В этот же день вексель был передан истцом ответчику на хранение в соответствии с договором хранения №. Вместе с тем, 17.04.2018 вексель истцу фактически не передавался, при заключении сделки Банк ввел его в заблуждение, предоставил неполную и недостоверную информацию относительно совершаемой сделки.

С учетом уточнений просил признать договор купли-продажи простого векселя от 17.04.2018 № недействительной сделкой, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 1 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 02.04.2019 в размере 71 609,59 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что неполучение истцом в день заключения договора купли-продажи подлинника простого векселя не является основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение истца относительно правовых последствий сделки не имеет правового значения. Данными о неплатежеспособности ООО «ФТК» на день заключения договора купли-продажи простого векселя Банк не располагал.

Представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Суворова В.В. и его представителя – Мезенцева А.А. (доверенность 24 АА 3360537 от 26.09.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4. соглашения Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между Суворовым В.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в г.Красноярск заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель №, векселедатель – ООО «ФТК», вексельная сумма – 1 052 356,16 руб., дата составления – 17.04.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.10.2018, стоимость векселя – 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 000 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 17.04.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 17.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена Суворовым В.В. в полном объеме 17.04.2018.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от 17.04.2018 №, составленному в г. Красноярск, Банк передал, а Суворов В.В. принял простой вексель №.

В этот же день (17.04.2018) Суворов В.В. был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 17.04.2018 №, в соответствии с которой Суворов В.В. принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя Суворову В.В. не передавался.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (17.04.2018) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Суворовым В.В. (поклажедатель) в г. Москва заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель №.

Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 16.11.2018.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от 17.04.2018 №, составленным в г. Москва, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение от Суворова В.В. простой вексель № и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с декабря 2017 года по июль 2018 года руководство ООО «ФТК», являясь векселедателем ценных бумаг, реализованных физическим лицам в г. Красноярске и Красноярском крае, денежные средства в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для осуществления выплат по векселям не перечислило, в связи с чем обязательства перед гражданами, предъявившими векселя к оплате, не исполнели, а денежные средства, полученные от реализации векселей гражданам, похитили путем обмана, распорядившись по своему усмотрению.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.08.2018 Суворов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 142, ст. 421, ст. 432, ст. 434, п. 2 ст. 167, ст.168, п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи векселей от 17.04.2018 № недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Суворова В.В. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 000 000 руб., а также взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Суворова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 609,59 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Красноярск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 17.04.2018 в г.Красноярске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Суворова В.В. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Суворову В.В. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 17.04.2018.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ФТК» выплачивало незначительные денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегий, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Суворова В.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Суворовым В.В. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются Судебной коллегией, поскольку факт одномоментного заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Красноярске, а также заключения договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г.Красноярске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняются Судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Деркач К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: