Решение по делу № 33-792/2022 от 09.03.2022

Судья Умнова М.Ю. №

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Александры Юрьевны к Коробцевой Галине Степановне, Коробцеву Евгению Александровичу, Коробцеву Александру Александровичу о выселении, признании членом семьи нанимателя, вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить комплект ключей от квартиры, признании не приобретшими право пользования квартирой, исковому заявлению Коробцева Александра Александровича к Онищенко Александре Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Онищенко А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

27.10.2020 Онищенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Коробцевой Г.С., Коробцеву Е.А. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить комплект ключей от квартиры, признании Коробцевой Г.С., Коробцева Е.А. не приобретшими право пользования квартирой, выселении.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 12.09.2018 № 1219 до июля 2020 года она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Регистрацию в спорном жилом помещении также имеет ее дядя Коробцев А.А. В июле 2020 года бывшая супруга Коробцева А.А. заселилась в спорное жилое помещение вместе с сыном Коробцевым Е.А. В связи с постоянными конфликтами она (Онищенко) была вынуждена выехать из жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований просила выселить Коробцеву Г.С., Коробцева Е.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать ее (Онищенко А.Ю. членом семьи Коробцева А.А.

10.11.2020 Коробцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Онищенко А.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № 1219 он является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с 25.10.2017 г. зарегистрирован и проживает по настоящее время. Помимо него в указанном жилом помещении зарегистрирована его племянница Онищенко А.Ю. С 12.09.2018 по настоящее время Онищенко А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, бремя содержания и расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, не несет. Полагает, что Онищенко А.Ю. утратила право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине добровольного выезда, фактически проживает в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности.

11.05.2021 представитель Коробцева А.А. – Перфилов Э.В. дополнив основания иск, указал, что заключенное с МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» дополнительное соглашение от 12.09.2018 г. к договору социального найма жилого помещения от 25.10.2017 № 1219 о включении в него в качестве членов семьи Онищенко А.Ю., по которому Ф.И.О.8 действовала от его имени, является ничтожным.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

29.04.2021 Онищенко А.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Коробцеву А.А., Коробцевой Г.С., Коробцеву Е.А., в котором указала, что после заселения в июле 2020 года в спорное жилое помещение бывшей супруги Коробцева А.А. – Коробцева Г.С. и ее сына Коробцева Е.А., из-за постоянных конфликтов она (Онищенко А.Ю.) была вынуждена выехать. Ответчики Коробцева Г.С. и Коробцев Е.А. зарегистрировались в спорном жилом помещении без ее согласия, не впускают ее в квартиру, сменили замки от входной двери. Вместе с тем, она продолжает производить оплату за коммунальные услуги. Считает, что ответчики умышленно ущемляют ее права на проживание в спорном жилом помещении и препятствуют ее вселению. Кроме того, вселение ответчиков нарушает ее права, поскольку квартира является однокомнатной. По изложенным основаниям, просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на Коробцева А.А., Коробцеву Г.С., Коробцева Е.А. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от входной двери, признать Коробцеву Г.С., Коробцева Е.А. не приобретшими права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

30.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска

22.10.2021 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коробцев А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2021 года Онищенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Коробцева А.А. удовлетворены. Онищенко А.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Онищенко А.Ю. в пользу Коробцева А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец Онищенко А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Коробцева А.А. отказать. Приводя в обоснование требований по жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что оснований для признания ее утратившей право пользования не имелось. Отметила, что Коробцев А.А., указав ее в качестве члена семьи нанимателя, вселил ее в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, какого-либо судебного решения для признания ее членом его семьи не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Перфилов Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Онищенко А.Ю. – адвокат Протопопов С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коробцев А.А., ответчики по первоначальному иску, Коробцев Е.А., Коробцева Г.С., представители третьих лиц администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Онищенко А.Ю. – адвоката Протопопова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, однокомнатная <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., является муниципальной собственностью городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно договору социального найма от 25 октября 2017 года № 1219 нанимателем указанного жилого помещения является Коробцев А.А., который зарегистрирован в нем по месту жительства с 10.11.2017 по настоящее время.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2018 года, заключенным между администрацией города Южно-Сахалинска и действующей от имени Коробцева А.А. Ф.И.О.8 на основании доверенности от 21.02.2017 года, в качестве члена семьи Коробцева А.А. указана племянница Онищенко А.Ю.

13.10.2018 Онищенко А.Ю. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

Из справки, выданной 28.10.2020 ООО «Содружество» следует, что Онищенко А.Ю. не проживает в <адрес>.

Как следует из объяснений Онищенко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, она не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений, возникших после вселения Коробцевым А.А. без ее согласия своей бывшей супруги Коробцевой Г.С. и Коробцева Е.А.

Из представленных в дело доказательств также видно, что с 17.06.2008 Онищенко А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 44,3 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕРГН от 23.10.2020 (л.д. 46-49). В настоящее время указанная квартира является ее местом жительства.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Онищенко А.Ю., а также удовлетворяя исковые требования Коробцева А.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства и показания, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, применив к спорным правоотношениям положения статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Онищенко А.Ю. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала там постоянно и вела с нанимателем Коробцевым А.А. совместное хозяйство.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что Онищенко А.Ю. была зарегистрирована нанимателем не в качестве члена семьи, а как член семьи.

Более того, обратившись в суд с иском о признании Онищенко А.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением наниматель Коробцев А.А. однозначно выразил свое волеизъявление, что Онищенко А.Ю. не приобрела право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы об оказании Коробцеву А.А. медицинской помощи, уходе за ним, наличии в спорной квартире личных вещей, а также оплате коммунальных услуг, сводятся к несогласию ответчика Онищенко А.Ю. с оценкой судом представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, следует отметить, что регистрация ответчика Онищенко А.Ю. в спорной квартире, вызванная необходимостью ухаживать за Коробцевым А.А., не порождает у нее безусловного права на это жилое помещение, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является основанием для возникновения жилищных прав.

Следует отметить, что ответчик Онищенко А.Ю. имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 44,3 кв. м.

В рассматриваемом деле, ответчик Онищенко А.Ю. не представила бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства постоянного проживания, ведения общего хозяйства и общего бюджета с Коробцевым А.А., и иных признаков, подтверждающих, приобретение ею права пользования спорной квартирой. Материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Онищенко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Карпов