Решение по делу № 12-44/2024 от 08.08.2024

УИД: 66МS0202-01-2024-001182-16

Административное дело № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области 26 августа 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев ФИО13, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Батенева ФИО14

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Батенев ФИО15, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.7.11 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 08.07.2024 года Батенев ФИО16 привлечен к административной ответственности по ст.7.11 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год за то, что он 20.01.2024 года в период с 13 до 18 часов на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>» в районе <адрес> в нарушение статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добыл копытное животное (косулю сибирскую), относящееся к охотничьим ресурсам, без обязательного разрешения.

Батенев ФИО17. не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании Батенев ФИО18 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он не совершал инкриминируемого административного правонарушения.

Защитник ФИО5 также поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии со статями 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются в целях охоты; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии со статями 8, 29, 31 Федерального закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Согласно подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся косули.

Согласно п.1.1.2 приложения к " Требованиям охотничьего минимума", утвержденным приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 N 568, сибирская косуля является одним из видов охотничьих ресурсов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.01.2024 года в период с 13 до 18 часов на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>» в районе <адрес> Батенев ФИО19 добыл копытное животное (косулю сибирскую), относящееся к охотничьим ресурсам, не имея разрешения на добычу копытных животных.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Батенева ФИО20 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащим недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2024 года и материалами проверки КУСП № 682/169; актом осмотра от 22.01.2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024 года; рапортами сотрудников ОМВД России «Сухоложский» ФИО6, ФИО7 от 20.01.2024 года; заявлением государственного инспектора по охране животного мира Свердловской области ФИО8 от 20.01.2024 года; объяснениями и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; заявлениями о чистосердечных признаниях ФИО11 и Батенева ФИО21 и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Батенева ФИО22 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы заявителя о том, что он не совершал инкриминируемого административного правонарушения, об отсутствии его вины, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, допущенных по делу нарушениях, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в ходе доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Батенева ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, оснований для их переоценки не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Законность привлечения Батенева ФИО24 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Батенева ФИО25 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Батеневу ФИО26 назначено справедливое наказание с учетом положений 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех обстоятельств дела и личности виновного, в пределах санкции части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Батенева ФИО27 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Указанные Батеневым ФИО28 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 08.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батенева ФИО29 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области         В.Ю. Тимофеев