Решение по делу № 2-11/2023 (2-287/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-11/2023                                          УИД 22RS0017-01-2022-000312-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                    01 марта 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Алонцевой О.А.

при секретаре                                   Сбитневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В последующем уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в виде транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимости утраченного имущества ФИО9, государственный регистрационный знак №, в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Фактически между сторонами был произведен обмен транспортными средствами, истец передала ответчику свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ей - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответственно, оплата за приобретенный автомобиль истцом не производилась.

Продавец гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п. 3 договора). Однако, после обмена транспортными средствами выяснилось, что автомобиль был арестован и передан ответчику на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем.

Истец обратилась в суд с иском об освобождении данного автомобиля от ограничений, однако решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию для урегулирования спора, до настоящего времени ответчик не предоставил на претензию ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 454, 455, 460, 168, 1102 Гражданского кодекс РФ, указывает на нарушение ответчиком ее прав и законных интересов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в виде транспортного средства ФИО1 4, с государственным регистрационным знаком № года выпуска прекращено в связи с отказом истца в лице представителя ФИО7 от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что фактически денежные средства за автомобиль ФИО2 ФИО3 не передавала, она произвела обмен принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Спустя какое-то время автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 изъяли судебные приставы, поскольку автомобиль оказался в залоге у банка. Поскольку ФИО3 скрыл, что автомобиль находится в залоге, он должен вернуть ФИО2 стоимость утраченного автомобиля <данные изъяты> - 300 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. Согласно представленной в дело телефонограмме, пояснил, что иск не признает, в настоящее время находится на вахте, приедет только в апреле. Договор купли-продажи он не заключал, состоялась мена автомобилями. Обменялись с истцом автомобилями: <данные изъяты> на <данные изъяты>. О том, что его автомобиль <данные изъяты> находится под арестом, он не знал, думал, что на нем просто какие-то ограничения. ФИО1 4 он уже обменял, и где он сейчас находится, ему не известно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 фактически состоялась мена, по которой стороны обменялись автомобилями, <данные изъяты> <данные изъяты> (истца) на <данные изъяты> (ответчика).

Анализируя содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что воля сторон заключенной сделки купли-продажи направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора мены автомобилями, что свидетельствует о притворности сделки купли-продажи автомобиля и, прикрывающей договор мены автомобилей между ФИО2 и ФИО3

В таком случае, данная сделка ничтожна в силу закона, то есть независимо от заявления сторон.

Учитывая, что п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки - применение к этой сделке правил о сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, к спорным правоотношениям судом применяются положения договора мены.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским районным судом Алтайского края, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику ФИО3, и переданный ему на ответственное хранение.

Согласно вышеуказанного исполнительного документа, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе данного исполнительного производства должником ФИО3 были даны письменные объяснения, согласно которых он указал, что имея задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», решил продать заложенный автомобиль <данные изъяты> и рассчитаться полностью с кредитом, но по неосторожности попал под обмен. Клиент был уведомлен, что автомобиль находится под залогом. Он занял денежные средства, чтобы снять обременения, но после тщательной проверки автомобиля <данные изъяты> на который был произведен обмен, было установлено, что автомобиль полностью неисправен, денежных средств для его ремонта, должник не имеет. Где находится автомобиль <данные изъяты>, ему неизвестно.

В рамках исполнительного производства №-ИП, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о наложенных ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках иного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ (дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения (обмена) ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении него имело место два ограничения на совершение регистрационных действий, при отсутствии каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО2 согласилась принять от ФИО3 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, принимая во внимание, что стороне договора причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а требования, вытекающие из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик ФИО3 (относительно) автомобиля, при расторжении договора имеются основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, на продавца ФИО3

При этом суд обращает внимание, что в силу установленных по делу обстоятельств о наличии между сторонами отношений по договору мены, учитывая, что факт передачи ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц не оспаривается, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие последствий в виде расторжения договора, расторжению подлежит договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а не договор купли-продажи, что по своей сути на обязанность ответчика нести ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку судом установлен факт предоставления истцу при заключении договора недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В рассматриваемом случае, именно ответчиком, являющимся продавцом автомобиля, при заключении договора мены дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора проявила неосмотрительность, самостоятельно не выявив его недостоверность.

Установив, что продавцом ФИО3 по договору мены покупателю ФИО2 передан товар не свободный от прав третьих лиц, суд полагает, что у покупателя имеются основания в силу ст. ст. 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения совершенной сделки (мены) и потребовать возврата встречного предоставления.

Однако, как следует из материалов дела, автомобиль (встречное предоставление ФИО2 по договору мены) в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5, что не отрицалось ответчиком в телефонограмме (о передаче <данные изъяты> иному лицу).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках заявленных требований, с учетом невозможности возвращения автомобилей в натуре в собственность сторон, возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При совершении мены автомобилей, стороны определили стоимость автомобиля <данные изъяты>, которую зафиксировали в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть сделку по приобретению ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенную путем обмена принадлежащего ей и переданного ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2023