Решение по делу № 2-2736/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца Николаева А.В.,

ответчика ИП Плешкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Плешкову А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

    Николаев А.В. обратился с иском к ИП Плешкову о взыскании неустойки в размере 37 500 руб. за нарушение сроков окончания производства бытовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 50 000 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

     В обоснование требований указал, что между ним и ИП А.Н.Плешковым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда б/н по строительству бытовки, в соответствии с которым «подрядчик» принял на себя обязательство в отношении «заказчика» построить бытовку размером : длина-4 м., ширина -2 м., высота – 2,5 м., на деревянном каркасе; с подшивкой пола проф.листом; наружной отделкой из ЦСП плит; утеплителем – по кругу; металлической дверью; металлопластиковым окном; без электрики и внутренней отделки; с металлической кровлей длиной – 4 м. 40 см., шириной ската – 1 м. 20 см., высотой конька – 0,8 м. Стороны договорились, что все основные работы будут произведены подрядчиком в городе Пермь, п.п.2.1 договора, а окончательный монтаж кровли будет произведен на участке заказчика, где и произойдет окончательный расчет. Общая сумма договора <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты> подрядчик получает сразу после подписания договора, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привез ИП А.Н.Плешкову строительные материалы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ответчик и нетрезвым голосом пояснил, что у него проблемы и ему нужно 2 дня чтобы начать производство бытовки, он просил закончить строительство хотя бы к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий ИП А.Н.Плешковым. КУСП №, отказной материал.ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ответчиком он заявил об отказе от исполнения договора подряда, с чем он (ответчик) согласился. В дальнейшем ИП Плешков А.Н. деньги в размере <данные изъяты> вернул полностью только ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность <данные изъяты> КоАП РФ. За нарушение сроков окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» составляет <данные изъяты>; письменная претензия о возврате денег получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – период неустойки за нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 202 дня, составляет <данные изъяты>, но так как в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» четко прописано, что сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, просит считать сумму неустойки в размере <данные изъяты> Также ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и моральных переживаниях, все произошедшее негативно сказалось на его здоровье, моральный вред оценивает в <данные изъяты> (л.д. 3-13).

    Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

    Ответчик ИП Плешков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно бытовка по договору подряда с истцом построена не была, но это вызвано объективными причинами, нестандартными габаритами бытовки, трудностями ее доставки на участок, денежные средства истцу вернул в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за бытовку и стройматериалы, раньше не мог, так как были трудности с деньгами. Признал, что по устной договоренности договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, претензию истца о возврате денег получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав истца и ответчика, оценив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Плешков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с видом деятельности: работы строительные специализированные прочие (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между Предпринимателем Плешков А.Н. (подрядчик) и Николаевым А.В. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство в отношении заказчика построить бытовку, размером 4 000 мм. х2400 мм, h: 2500мм снаружи, каркас – деревянный; пол снаружи подшивается профнастилом; наружная облицовка – ЦСП – 10 мм, утеплитель – базальтовые плиты – в круговую, внутри без отделки, дверь – производства Китай 2м5см х96 см; цвет коричневый+фурнитура; окно белое; ПВХ – 2 остекление; 1 камара 800 х600; 2 режима откр; без электропроводки. Стоимостью <данные изъяты> (п.п.1.1).

Срок строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Оплата производится наличными средствами в рублях. Предоплата в сумме <данные изъяты> подрядчик получает сразу после подписания договора. Изделие заказчик получает после окончательного расчета после доставки на участок заказчика, ДНТ «ВЕЛТА», д.Мостовая, Двуреченское с/п.(л.д. 14).

Деньги в сумме <данные изъяты> ИП Плешков А.Н. получил при подписании договора. А также деньги в сумме <данные изъяты> ИП Плешков А.Н. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими собственноручными записями ответчика на договоре и им не оспариваются.

Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение строительных материалов, что ответчиком признано.

В установленный договором срок бытовка по заказу Николаева А.В. ИП Плешковым А.Н. не изготовлена и не доставлена на участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Плешкову истцом вручено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, с расчетом сумм ответчик ознакомлен. Требование содержит реквизиты истца для перечисления денежных средств безналичным путем (л.д. 38-39).

Денежные средства по договору подряда возвращены ответчиком частями, дата полного расчета ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано.

За нарушение предусмотренных ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИП Плешков А.Н., являясь исполнителем работ по изготовлению, доставке, установке бытовки, нарушил принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в части нарушения срока выполнения работ.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный договором срок бытовка изготовлена не была, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отказа Николаева А.В. от исполнения договора, уплаченная по договору сумма в общем размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, при этом, исходя из того, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен, а также был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления бытовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, до дня расторжения договора, а также неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в ОП № с заявлением о совершении мошенничества в отношении него (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В материале содержатся объяснения ответчика по факту не исполнения обязательств по договору перед Николаевым А.В., а также собственноручное обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> Николаеву А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ответчиком велась переписка посредством СМС сообщений по вопросу строительства бытовки и в последующем о возврате уплаченных истцом денежных средств (л.д.15-18, л.д. 31-37).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по данному факту не исполнения обязательств перед Николаевым А.В. ИП Плешков А.Н. привлечен к административной ответственности согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

    Таким образом, с ИП Плешкова А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков изготовления бытовки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб. ( <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> х 25 дней).

    А также неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (<данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> х 202 дня = <данные изъяты>), поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой заказа.

    Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд каких-либо доказательств не представил, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Все доводы ответчика в обоснование требования об уменьшении неустойки сводятся к тому, что поскольку заказ индивидуальный и нестандартный не смог выполнить заказ в срок, в силу финансовых трудностей не смог вернуть денежные средства раньше, вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий нарушения обязательств несет лицо осуществляющее свою индивидуальную предпринимательскую деятельность, при заключении договора подряда ИП Плешков А.Н. принял на себя риск предпринимательской деятельности и обязан был своевременно исполнить принятое на себя обязательство, однако каких-либо уважительных или исключительных причин не исполнения обязательств судом не установлено, наличие у ответчика финансовых трудностей, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед заказчиком. Кроме того, следует учесть, что обязательство о возврате денежных средств истцу в рамках КУСП № дано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате вручена также ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для перечисления, однако без уважительных причин денежные средства длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу не возвращались.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. На основании вышеизложенного оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

С ИП Плешкова А.В. в пользу Николаева А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 37 500 руб. за нарушение сроков исполнения договора, а также неустойка в размере 50 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, всего в размере 87500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 46 250 руб.коп. Расчет: ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    Согласно положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Плешков А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 3 125 руб., из расчета: ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плешкова А.Н. в пользу Николаева А.В. неустойку в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 250 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плешкова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).