Решение по делу № 2-1084/2023 от 26.01.2023

63RS0№-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску Самаркиной Ю. М. к Ивановой Е. А.,Ивановой Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально С.Ю.М. обратилась в суд к Ивановой Е.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, причиной залива <адрес> явился порыв гибкого шланга подводки на смеситель в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>.

Собственником <адрес> является Иванова Е.А.

В связи с заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб. С.Ю.М. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>.

Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива. Согласно заключению №К-12-09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 107 722,78 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 486,20 руб.

Поскольку собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Ивановой Е.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107 722,78 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 486,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,18 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Е.Е., сособственник <адрес>.

Истец С.Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания, от получения повесток отказалась, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Иванова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, от получения повесток также отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК "Актив" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что С (до брака Штановой) Ю.М. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 63:17:0301007:5048, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Актив» Б.Д.А., а также собственника помещения С.Ю.М., в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, при визуальном осмотре в каждом отдельном помещении: кухне, спальне, зале и в коридоре, на потолке, по шву плит видны следы намокания. В кухне, по шву плит кроме намокания видны трещина и отслоение штукатурки. В спальне намокание по плинтусу и по шву плиты от стены до окна. В зале также, намокание по плинтусам и по шву плит от окна до стены. Видно отслоение штукатурки. В коридоре видны следы потопления также по шву плиты. В ванной комнате вода капает в шахте инженерных коммуникаций. Причина потопления - порыв гибкого шланга подводки на смеситель в кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, с кадастровым номером 63:17:0301007:5055, являются Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), Иванова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля) и Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и С.Ю.М. был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №К-12-09. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб., которые были оплачены С.Ю.М. в полном объеме, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика Ивановой Е.А. была направлена телеграмма с приглашением ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, для проведения независимой экспертизы. При этом, в телеграмме было указано, что в случае неявки осмотр состоится без участия Ивановой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд эксперта по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, для осмотра объекта исследования. В осмотре ответчики участия не принимали.

Согласно заключению №К-12-09, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем УК, без учета физического износа материалов составляет 107 722,78 руб. С учетом физического износа материалов составляет 103 402,71 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику Ивановой Е.А. с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством причин залива квартиры истца и размера ущерба Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе мастера ООО УК «Актив» Б.Д.А., а также собственника помещения С.Ю.М., заключение по произведенному экспертному исследованию №К-12-09, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 61,64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Поскольку собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, Е.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним (9 лет), суд не находит оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. Обязанность по оплате ущерба, в связи с наличием у несовершеннолетнего Е.М.М. в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, исполняет его законный представитель.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с ответчиков Ивановой Е.А. и Ивановой Е.Е. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107 722,78 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом С.Ю.М. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по изучению документов и составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №К-01-23 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг №К-01-23 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заключение по произведенному экспертному исследованию №К-12-09, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца С.Ю.М., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращением в суд, стоимость услуг составила 12 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания экспертных услуг №К-12-09 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., указанные расходы, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Ивановой Е.А. и Ивановой Е.Е. в пользу истца С.Ю.М. в полном объёме в солидарном порядке.

Также истцом понесены судебные издержки по почтовому направлению телеграммы в сумме 486,20 руб., что подтверждается квитанцией за № Прод166152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 604,18 руб., что подтверждается чеком-ордером за № операции 4984 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Ю.М..

Взыскать солидарно с Ивановой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Ивановой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р. Ф. (<данные изъяты>) в пользу Самаркиной Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 107 722,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 604,18 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оценке размера ущерба в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 486,20 руб., а всего 126 813,16 руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей шестнадцать копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 г.

Председательствующий:                             Е.В. Фокеева.