Решение по делу № 33-8067/2017 от 12.12.2017

Судья Бочарова С.В.                     Дело № 33-8067/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н..,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований А. к Д, И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с защитой нарушенного права.

В обосновании исковых требований указал, что <Дата обезличена> по вине водителя Б, управлявшего транспортным средством КРАЗ-255, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждения принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А6 QUATTRO, ..., и ущерб, согласно результатам отчета оценщика составляющий ... руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Д и И, прекратил производство по делу на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Б и постановил приведенное решение, об отмене которого просит А.

В апелляционной жалобе А. полагает безосновательными выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и освобождение от гражданско-правовой ответственности перед ним ответчиков Д и И

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ-255, ..., под управлением водителя Б, и транспортного средства AUDI А6 QUATTRO, ..., под управлением А.

В результате ДТП автомобиль AUDI А6 QUATTRO, ..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения: деформирован весь кузов, разбито переднее лобовое стекло, стекла дверей передних, отсутствует крыша.

Для определения размера ущерба А. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ущерба была определена как разница стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков и составила ... руб.

Ремонт автотранспортного средства AUDI А6 QUATTRO, ..., признан экономически нецелесообразным.

С целью установления механизма образования повреждений автомашины истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Б и причиненным А. ущербом, а также размера данного ущерба определением от <Дата обезличена> суд назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «А-Экспертиза».

В своём заключении эксперт определил скорость движения а/м Ауди до момента, предшествующего ДТП, равной примерно 77 км/ч.

Учитывая официальное название дороги – ...», эксперт пришел к выводу о том, что при движении на ближнем свете фар в сумерки у А. при соблюдении скоростного режима, установленного п.10.2 ПДД РФ - не выше 60 км/ч, имелась реальная возможность увидеть помеху в виде двигающегося без подсветки номера и задних габаритов впереди транспортного средства - автомобиля КРАЗ-255 под управлением водителя Б, и в данной дорожно-транспортной ситуации А. с целью избежания столкновения должен был применить экстренное торможение, чего в обстоятельствах дела установлено не было.

Водитель А. не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к невозможности остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации он должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. двигаться со скоростью не более 60 км/ч и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Неправильно выбранные А. скорость и дистанция до движущегося впереди автомобиля привели к произошедшему ДТП.

По расчетам эксперта при выполнении требований пунктов 9.10, 10.2 ПДД РФ у А. была бы техническая возможность избежать столкновения.

Согласно выводам эксперта несоответствие действий истца требованиям пунктов 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств.

Помимо указанного, экспертом сделан вывод о том, что Б должен был отказаться от управления автомобилем КРАЗ-255, руководствуясь п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку отсутствовали: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КРАЗ-255, зарегистрированный тахограф, путевой лист, разрешение на перевозку крупногабаритного груза, опознавательный знак «Крупногабаритный груз».

При этом эксперт определил причинно-следственную связь между действиями Б и повреждениями автомобиля А. AUDI А6 QUATTRO, однако, только в части нарушения Б требований п.2.1.1 ПДД РФ.

Также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, по мнению эксперта, явилось нарушение грузоотправителем пунктов 3, 8, 11 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно: отсутствие тахографа на КРАЗе, осуществление перевозки груза без опознавательного знака «Крупногабаритный груз», эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив представленный истцом в дело отчёт оценщика ИП Н ( Воркутинское бюро оценки), эксперт пришёл к выводу о том, что все повреждения, кроме сложного перекоса кузова, указанные в Акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, составленном оценщиком, имеют место и являются следствием ДТП <Дата обезличена>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 QUATTRO, ..., без учета заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа заменяемых деталей – ... руб. при средней стоимости транспортного средства ... руб. Стоимость годных остатков -... руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта AUDI А6 QUATTRO, ..., превышает доаварийную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, эксперт согласился с выводом оценщика о том, что восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно.

Признав, что приведенное заключение эксперта основано на материалах настоящего дела и дел ОМВД России по г.Воркуте по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, приняв и оценив данное заключение в качестве доказательства в соответствии со статьями 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по делу, исходил из выводов эксперта, в том числе, о причинах дорожно-транспортного происшествия с участием А. и Б и виновности водителей в нарушениях ПДД, приведших к аварии.

Вместе с тем, вопросы о несоответствии действий водителей требованиям ПДД и то, какими нормами они должны были руководствоваться, является правовым и не относится к компетенции эксперта.

Вопрос же о наличии технической возможности у А. предотвратить столкновение, определяющего значения по настоящему спору не имеет, поскольку основанием для распределения вины участников ДТП в данном случае, является установление того, кем из водителей была создана помеха для движения другого участника применительно к положениям пункта 1.5 ПДД РФ, а не наличие технической возможности избежать столкновения.

Как установил суд, и подтверждается материалом <Номер обезличен> ОМВД России по г.Воркуте во время ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием истца, водитель Б управлял транспортным средством КРАЗ-255, ..., с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами ( не горела подсветка номера, не горели задние габариты), за что постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ ( управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, явились действия водителя Б, который, двигаясь в темное время суток с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, в нарушение пункта 1.5 ПДД создал реальную опасность для движения автомобиля под управлением А. и причинил ему вред.

Действия водителя А., описанные экспертом в своем заключении, непосредственной причиной ДТП признаны быть не могут.

Кроме того, приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что вопреки заключению эксперта, разрешенной скоростью движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по данным ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте является скорость до 90 км/ч, ввиду чего вывод эксперта о превышении истцом разрешенной скорости ( 60 км/ч ) находится в противоречии с данными, полученными судом из официального источника, и не может в данном случае быть принят в качестве относимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о вине А. в произошедшем <Дата обезличена>... дорожно-транспортном происшествии опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе А. в иске по указанному основанию является ошибочным, а вред, причиненный истцу в результате ДТП - возмещению виновным лицом в полном объеме.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по иску А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При разбирательстве дела суд установил, что по данным ОМВД России по г.Воркуте в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД-М по состоянию на <Дата обезличена> транспортное средство КРАЗ 255 240010, ..., было зарегистрировано на имя Д

Вместе с тем, в 2011 году Д посредством оформления доверенности и расписки продал автомобиль И, и с указанного времени И владел и распоряжался данным объектом как собственным.

Б в момент ДТП управлял ТС КРАЗ 255 240010, ..., по договоренности с Р, одолжившего автомашину в личных целях у И

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что управляя транспортным средством КРАЗ-255 в момент ДТП, Б выступал лишь водителем, а владельцем данного автомобиля являлся И

Данный вывод суда согласуется с установленными обстоятельствами по делу и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Учитывая, что на момент произошедшего <Дата обезличена> ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КРАЗ 255 240010, ..., застрахована не была, и доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль выбыл из владения И в результате противоправных действий других лиц, либо что автомобилем владело иное лицо, в дело представлено не было, именно И в силу приведенных положений статьи 4 Закона об ОСАГО, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести весь объем ответственности перед А. за последствия ДТП, произошедшего <Дата обезличена>

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению И А. судебная коллегия исходит из заключения эксперта и определяет его равным ... руб. ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению частично - на 75 %.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд истцом проведена оценка ущерба, стоимость которой составила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовым чеком от того же числа.

Данные расходы судебной коллегией признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере ...

Из материалов дела следует, истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Исходя из размера удовлетворяемых требований А., с И в его пользу подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

Что касается компенсации расходов истца на оплату помощи представителя, то с учетом объема и характера оказанной А. юридической помощи ( подготовка искового заявления и апелляционной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях), а также положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает разумным определить ее размер равным ... рублей.

Учитывая выводы судебной коллегии по результатам рассмотрения жалобы А., решение суда первой инстанции по делу в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к И подлежит отмене с вынесением нового о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб.

Одновременно принимая во внимание, что правовых оснований для отмены решения суда в оставшейся части судебной коллегией не установлено, решение суда об отказе А. в иске к Д подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа А. в удовлетворении исковых требований к И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с И в пользу А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., судебные расходы в размере ...., а всего – ....

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: