Решение по делу № 33-1314/2024 от 08.05.2024

Судья Гаврилова Т.Н.                                         дело № 33-1314/2024

дело № 2-174/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002581-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                           11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Яндуловой Альбины Никифоровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Яндуловой Альбины Никифоровны недоплаченное страховое возмещение в размере 43709 руб., неустойку за период с 08 июня 2022 года по 16 января 2024 года в размере 257008 руб.             92 коп., неустойку за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере        21854 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 832 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6507 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндулова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере     43 709 руб., неустойку за период с 08 июня 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 235 591 руб. 51 коп., неустойку за период с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 437 руб. 09 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере        21 854 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы за отправку заявления в размере 226 руб. 21 коп., почтовые расходы за отправку претензии в размере    78 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере 105 руб. 50 коп., почтовые расходы в соответствии с представленными кассовыми чеками Почты России в размере 422 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...>. 20 апреля 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, под управлением Егорова М.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанного с учетом износа запасных частей, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уклонился. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей на основании экспертного заключения, проведенного ответчиком. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает что, страховой компанией выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства. Поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то страховщиком правомерно произведена страховая выплата, размер которой рассчитан из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа в соответствии с Единой методикой. Полагает, что к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца Гвоздева Д.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу и под управлением Яндулова Д.М, с автомобиля <...>, под управлением Егорова М.Е. и принадлежащего Мхову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Егоров М.Е. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, вынесенным инспектором в отношении Егорова М.Е., который признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие»; гражданская ответственность виновника ДТП Егорова М.Е. - в страховой компании САО «ВСК».

26 апреля 2022 года представитель истца – Гвоздев Д.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации осмотра и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

11 мая 2022 года страховая компания посредством телеграммы уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства 13 мая 2022 года или 16 мая 2022 года по адресу:      <адрес>.

Поскольку в указанные даты транспортное средство для осмотра представлено не было, ООО СК «Согласие» составлены акты и письмом от       18 мая 2022 года истец уведомлена об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения.

24 мая 2022 года Яндулова А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

26 мая 2022 года ООО СК «Согласие» выплатило Яндуловой А.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

2 июня 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца Региональным агентством независимой экспертизы, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <№>-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67700 руб., с учетом износа и округления – 48800 руб.

3 июня 2023 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в размере 48800 руб., что подтверждается платежным поручением № 182679.

После повторного осмотра транспортного средства истца составлено экспертное заключение <№>-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 131067 руб., с учетом износа – 87961 руб. 50 коп.

9 июня 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

15 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении повторного осмотра, по результатам которого       21 июля 2022 года составлен акт осмотра.

Составлено экспертное заключение <№>-Пр-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 137100 руб., с учетом износа – 93400 руб.

1 августа 2022 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 5400 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

18 апреля 2023 года в адрес страховой компании представителем истца направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя по претензионному порядку в размере 1500 руб.

15 мая 2023 года страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату неустойки в размере 2646 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (платежное поручение <№>), также письмом уведомила об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Письмом от 31 августа 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии от 14 августа       2023 года.

3 октября 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 03 ноября 2023 года № У-23-108736/5010-003 в пользу потребителя Яндуловой А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере      11298 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31                 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств не представлено.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1      статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие СТОА на территории Республики Марий Эл, где был бы возможен ремонт автомобиля истца, что дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и как следствие отсутствие оснований для признания правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 43709 руб., представляющего собой разницу между определенной на основании экспертного заключения № 94814/22-Пр-3, составленного по инициативе страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (137109 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (93400 руб.(48800+39200+5400)).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО СК «Согласие» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от      16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова

                                                                                               Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года