Решение по делу № 16-434/2020 - (16-1416/2019) от 18.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 16- 434/2020

город Саратов                                                                         26 февраля 2020 года

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                      Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Шипицина Б.А. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении Шипицина Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        установил:

постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года Шипицин Б.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> Шипицин Б.А., являясь гражданином Украины, 9 мая 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью визита, однако фактически осуществлял трудовую деятельность с нарушением установленного режима пребывания, выразившегося в несоответствии цели въезда.

В жалобе Шипицин Б.А. просит отменить постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года, считая его незаконным. Указывает на то, что он законно прибывал на территории Российской Федерации и не нарушил требования миграционного законодательства. Ссылается, что его выдворение за пределы Российской Федерации на территорию Луганской области может создать реальную опасность его жизни и здоровью. Полагает, что выдворение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают родная тётя супруги – ФИО5 и двоюродная сестра супруги - ФИО6, которые являются гражданами Российской Федерации, проживают и зарегистрированы на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что дважды был привлечен к административной ответственности по одним и тем же основаниям. В связи с выдворением не имеет возможности обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Шипицина Б.А. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шипицина Б.А. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что Шипицин Б.А.,                                 являясь гражданином Украины, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Так, Шипицин Б.А. прибыл в Российскую Федерацию 9 мая 2018 года с частной целью визита. 21 мая 2018 года при проверке сотрудниками ОВМ ОМВД России по Истринскому району находился по адресу: <адрес> где осуществлял трудовую деятельность без постановки на миграционный учет, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Совершенное Шипициным Б.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у Шипицина Б.А. имеются близкие родственники: родная тётя супруги –ФИО5 и двоюродная сестра супруги - ФИО6, которые являются гражданами Российской Федерации, проживают и зарегистрированы на территории Российской Федерации, а выдворение Шипицина Б.А. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Шипициным Б.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, состояние его супруги в родстве с ФИО5 и ФИО6, проживающих в Российской Федерации, не может повлечь отмену постановления, поскольку нахождение привлекаемого в данном родстве не относится к кругу близких родственников (родителей, детей, супруги), проживание в Российской Федерации родственников супруги не влечет ущемления прав Шипицина Б.А. на уважение семейной жизни.

Ссылка в жалобе на то, что возвращение в Республику Украина на территорию Луганской области, с учётом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации, неминуемо повлечёт угрозу его жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения, на представленных материалах не основана.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьёй 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьёй 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьёзные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Украина Шипицин Б.А. осуществлял трудовую деятельность с нарушением установленного режима пребывания, выразившегося в несоответствии цели въезда, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было.

Доказательств того, что нахождение Шипицина Б.А. на территории Российской Федерации обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации, равно как и данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, материалы дела не содержат.

Сведения об обращении Шипицина Б.А. в уполномоченные органы в порядке, установленном подп. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", с ходатайством о признании беженцем или о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлены.

Вопреки утверждениям заявителя, Шипицын Б.А. на момент проведения проверки, являясь иностранным гражданином, незаконно пребывал на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу и в несоответствии с заявленной им целью въезда. В связи с чем, вывод судьи о том, что Шипицын Б.А. допустил нарушение правил миграционного учета, выразившееся в несоответствии заявленной цели, является обоснованным.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, Шипицин Б.А. никаких действий, устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, за получением временного разрешения на проживание, вида на жительства, либо гражданства Российской Федерации в соответствующие органы не обращался, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Ссылка в жалобе о том, что Шипицин Б.А. дважды привлечен к административной ответственности по одним и тем же основаниям, сводится к ошибочному толкованию заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года, которым Шипицин Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку диспозиции данных норм содержат самостоятельные составы правонарушения, которые связаны с нарушением миграционного законодательства.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований, для отмены обжалуемого постановления.

Назначение Шипицину Б.А. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года, вынесенное в отношении Шипицина Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шипицина Б.А. - без удовлетворения.

Председатель суда                                               Н.Н. Подкопаев