Решение по делу № 10-11/2021 от 19.08.2021

УИД 69MS0067-01-2020-002607-41

мировой судья Корчевская О.А. дело 10–10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Ржев Тверская область

    Р Р¶РµРІСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Дурманова Р‘.Рђ., РїСЂРё секретаре судебного заседания РќРѕРІРёРєРѕРІРѕР№ Рќ.Рќ., СЃ участием частного обвинителя ФИО, представителя - адвоката Чугунова Рђ.Р’., защитника обвиняемой адвоката Окуневой Рђ.Р’.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 49 Тверской области РѕС‚ 23.06.2021 РіРѕРґР° РІ отношении

Корольковой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, разведенной, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – не избиралась,

    РїРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 49 Тверской области РѕС‚ 23.06.2021 РіРѕРґР° уголовное дело РІ её отношении, обвиняемой частным обвинителем (потерпевшей) ФИО РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤ прекращено РЅР° основании Рї. 2 С‡.1 СЃС‚. 24 РЈРџРљ Р Р¤ Р·Р° отсутствием РІ её деянии состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 49 Тверской области РѕС‚ 23.06.2021 РіРѕРґР° уголовное дело РІ отношении Корольковой Рќ.Рњ., обвиняемой частным обвинителем (потерпевшей) ФИО РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 115 РЈРљ Р Р¤ прекращено РЅР° основании Рї. 2 С‡.1 СЃС‚. 24 РЈРџРљ Р Р¤ Р·Р° отсутствием РІ её деянии состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО подала апелляционное представление на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление по причине неправильного применения закона. Так, заявитель указала, что её неявка в судебное заседание была связана с организацией похорон её родного дяди (крестного) который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, накануне судебного заседания от адвоката Окуневой А.В. поступило голосовое сообщение, в котором она говорила, что ей подано заявление об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании в г. Твери и уведомила, что их сторона не явится на судебное заседание. По смыслу ч.3 ст. 249 УПК РФ судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были уважительными. Данное дело рассматривается уже в течении 6 месяцев и она ни разу не пропускала судебные заседания. Очевидно, что ни о каком нежелании поддержания обвинения с её стороны не может быть и речи. Ранее она заявляла ходатайства о вызове свидетелей и их допросе. Сама обеспечивала их явку. Королькова Н.М. отсутствовала на судебных заседаниях без уважительных причин. Мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения недостаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. В постановлении мировой судья указал, что ФИО о времени и месте судебного заседания была извещена, однако в судебное заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. Однако доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО поддерживать обвинения материалы дела не содержат. Мировой судья не удостоверилась в уважительности её неявки. Данное прекращение производства по уголовному делу носит формальный характер. При этом мировой судья не только не принял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии уважительных причин её неявки в судебное заседание, но и не предложила ей, ФИО предоставить доказательства уважительности причин неявки. Наличие уважительности причины неявки в судебное заседание в виде организации похорон, подтверждается свидетельством о смерти и свидетельствами показаниями, что не позволяло ей явиться в суд первой инстанции.

    Р’ письменных возражениях Королькова Рќ.Рњ., Рё защитник Окунева Рђ.Р’. указали, что СЃ доводами жалобы РЅРµ согласны. Указывают, что ФИО РЅРµ отрицает, что ходатайство РѕР± отложении дела РЅРµ заявляла, свидетельство Рѕ смерти РЅРµ предоставляла. Считает, что свидетельские показания, которыми частный обвинитель, будет доказывать уважительность своей РЅРµ СЏРІРєРё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть исследованы РІ СЃСѓРґРµ второй инстанции. Уважительных причин заявить ходатайство РѕР± отложении дела Сѓ ФИО РЅРµ имелось, так как постановление вынесено 23 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°, ФИО1 скончался ДД.РњРњ.ГГГГ, С‚.Рµ. РЅР° заявление ходатайства было около РґРІСѓС… суток. РљСЂРѕРјРµ того, её интересы РІ СЃСѓРґРµ представляет адвокат Чугунов Рђ.Рђ., который имел реальную возможность заявить соответствующее ходатайство.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) – ФИО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 23 июня 2021 года в отношении Корольковой Н.М. отменить по основаниям указанным в жалобе. При этом указала, что сообщила своему адвокату Чугунову А.А. почему она не сообщила о уважительной причине своей неявки мировому судье, доводов заслуживающих внимания не привела.

Представитель адвокат Чугунов А.А. также поддержал доводы жалобы, при этом указал, что ему действительно позвонила ФИО, просил оформить ходатайство об отложении судебного заседания, однако он этого не сделал, так как от защитника обвиняемой – Окуневой А.В. он получил сообщение, что она также не явится в судебное заседание.

Королькова Н.М. просила рассмотреть данную апелляционную жалобу в её отсутствие, свои возражения поддержала в полном объеме.

Защитник - адвокат Окунева А.В. указала, что оснований для отмены постановления нет, частный обвинитель будучи уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила, закон не обязывает мирового судью проверять причины не явки, об уважительности неявки в судебное заседание должен был сообщить заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Стороны, в частности частный обвинитель и её представитель были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания посредством СМС уведомления ( л.д. 105, 107 т.2), при том, что в материалах дела имеет письменные согласия участников процесса на такой вид уведомления (л.д. 99 т. 2, л.д. 9 т.1).

Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, обычно возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица подается потерпевшим или его законным представителем в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса), признается поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Исследуются также вопросы о том, является ли деяние преступлением, какова его уголовно-правовая квалификация, виновен ли подсудимый, и другие вопросы, перечисленные в статье 299 данного Кодекса.

Вводя данные правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала и продолжения, в том числе примирившись с обвиняемым на любом этапе производства по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда для вынесения решения по делу (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). В судебном заседании частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (часть пятая статьи 321 УПК Российской Федерации).

После отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе отказ частного обвинителя от обвинения (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за оговоренным исключением (пункт 5 части первой статьи 24 данного Кодекса), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влекут принятие решения о его прекращении.

В уголовных делах частного обвинения неявка потерпевшего, выступающего частным обвинителем, без уважительных причин влечет прекращение судом дела по единственному основанию - за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24, часть третья статьи 249 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации).

По смыслу закона, оценка причины неявки участника процесса в судебное заседание в качестве уважительной или неуважительной производится судом с учетом всех имеющих значение при решении этого вопроса конкретных обстоятельств.

Обратившись в суд и будучи обязанной участвовать в поддержании обвинения, ФИО на судебное заседание 23 июня 2021 года не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила. Данное обстоятельство послужило основанием вынесения постановления о прекращении уголовного дела и свидетельствовало о фактическом отказе ее от обвинения и от жалоб. Вопреки доводам заявительницы, судья обязан дать оценку уважительности причин не явки в судебное заседание, в том, случае, если частный обвинитель (потерпевший) сообщит суду о причине неявки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах дело подлежит прекращению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), постановление суда, по делу не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 49 Тверской область от 23 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской область от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Б.А. Дурманов