Решение по делу № 33-14321/2023 от 10.11.2023

Судья: ФИО2 Дело№

24RS0№-70

А- 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО1 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО1 суда в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО8, ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство», администрации <адрес> о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство»,

на решение Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городское коммунальное хозяйство», администрации <адрес> об обязании совершить действия – удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» в срок до <дата> установить ограждения территорий котельных: «Универсам», «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», «Центральная», согласно п. 6 предписания №-Т от <дата>, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП <адрес> «ГКХ».

Обязать администрацию <адрес> обеспечить в срок до <дата> организацию установки ограждений территорий котельных: «Универсам», «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», «Центральная», согласно п. 6 предписания №-Т от <дата>, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП <адрес> «ГКХ».».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство», администрации <адрес>, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» в срок до <дата> установить ограждение части территории котельных «Универсам», «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», «Центральная», а администрацию <адрес> организовать установку ограждений части территории указанных котельных.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» требований законодательства о теплоснабжении, в ходе которой установлено, что в целях производства и подачи тепловой энергии МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» эксплуатирует следующие котельные: здание котельной <адрес> «А»; здание котельной школа №, <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 59 «А»; здание котельной ДСР, <адрес> «Г»; здание котельной Территория <адрес>; здание котельной <адрес> «А»; здание котельной <адрес> «А»; здание котельной Наливная, <адрес>, ул. <адрес>, 5; котельная <адрес> «А», котельная <адрес>, 1 этаж, пом. 2; котельная <адрес>, котельная <адрес> «Б», а также тепловые сети. Указанные котельные, а также тепловые сети являются собственностью муниципального образования <адрес>, переданы на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство». В нарушение Правил эксплуатации систем тепловых сетей ограждение части территории котельных «Универсам», «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», «Центральная» отсутствует. Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадор) МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» выдано предписание №-Т от <дата> об устранении нарушений в части ограждения территории котельных в срок до <дата> (п. 6 предписания). МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» в ходе подготовки к отопительному периоду 2021-2022 года мер к исполнению предписания в указанной части до настоящего времени не приняло. Выявленные нарушения требований действующего законодательства создают реальную угрозу срыва отопительного периода и невозможности получения муниципального образования <адрес> паспорта готовности к предстоящему отопительному сезону, а также могут повлечь возникновение аварийных и чрезвычайных ситуаций, поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» - ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. При этом ссылается на то, что котельные «Универсам», «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», «Центральная» строились во времена СССР и их ограждение строительным паспортом не предусмотрено. Также указывает на отсутствие как технической, так и финансовой возможности исполнить предписание Ростехнадзора. Так, вокруг котельной «Универсам» имеется плотная гаражная застройка и без ликвидации подъездных путей к гаражным массивам установление ограждения невозможно, нормами СанПиН предусмотрено расположение котельной от иных застроек не менее 50 метров (при согласовании не менее 15 метров), на момент сдачи в эксплуатацию указанной котельной требований СанПиН не было. Относительно котельных «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», ситуация идентичная.

Ответчики МУП <адрес> «ГКХ», администрация <адрес>, третье лицо Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах отсутствия представителей суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение – это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе, поддержание мощности. Под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Порядок технической эксплуатации котельных регулируется Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденными приказом Минэнерго России от <дата> №,

Названные Правила введены в действие с <дата> и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил территория для размещения производственных зданий и сооружений тепловых энергоустановок определяется проектом и паспортом тепловой энергоустановки.

Для обеспечения надлежащего эксплуатационного и санитарного состояния территории, зданий и сооружений организации для размещения тепловых энергоустановок выполняют и содержат в исправном состоянии ограждение соответствующей части территории (п. 3.2.1 названных Правил).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса – 100 м.

В соответствии с п. 10.4.1 санитарной классификации ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе относятся к IV классу.

Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно п. 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в частности организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из п.4, 4.1 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ к вопросам местного значения, муниципального, городского поселения относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, в отношении объектов, которым присвоены высокая, средняя, низкая категория опасности, и объектов, которым не присвоена категория опасности или которые не подлежат категорированию.

Под инженерно-техническими средствами охраны, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», понимаются инженерно-технические средства охраны - технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенные для предотвращения несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса или выявления несанкционированных действий в отношении объекта топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование <адрес> является собственником следующих котельных, расположенных в <адрес>: «Территория» мощностью 45 КВт (<адрес>), «Центральная» мощностью 75 КВт (пл. Революции, 7 «а»), «Школа №» мощностью 45 КВт (ул. 30 лет ВЛКСМ, 59 «а»), «Воинская» мощностью 30 КВт (<адрес> «а»), «Слюдфабрика» мощностью 75 КВт (<адрес> «г»), «Мичурина» мощностью 75 КВт (<адрес> «б»), «Универсам» мощностью 75 КВт (<адрес> «а»), «Преображенская» мощностью 45 КВт (<адрес>), «Наливная» мощностью 45 КВт (<адрес>, 5), «ДСР» мощностью 75 КВт (<адрес> «в»), «Почта России» мощностью 30 КВт (<адрес>), «Уланова» мощностью 100 КВт (<адрес> «а»), а также тепловых сетей.

На основании договора передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, указанные котельные и тепловые сети переданы на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «ГКХ», которое эксплуатирует вышеуказанные объекты в целях производства и подачи тепловой энергии.

<адрес> проведена проверка соблюдения МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» требований законодательства о теплоснабжении, в ходе которой установлено, что часть территорий указанных выше объектов топливно-энергетического комплекса не обеспечена ограждением.

<дата> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП <адрес> «ГКХ» выдано предписание №-Т об устранении нарушений в области обеспечения исправного технического состояния и организации безопасной эксплуатации электрических и тепловых электроустановок и сетей, согласно которому в нарушение требований п. 3.2.1 ПТЭ ТЭ на соответствующей части территории котельных «Универсам», «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», «Центральная» отсутствует ограждение (п. 6 предписания), указано на необходимость осуществления мероприятий по ограждению территорий данных котельных, срок устранения нарушений установлен <дата>.

Данное предписание в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, до настоящего времени МУП <адрес> «ГКХ» не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что территории котельных «Универсам», «Воинская», «Нефтепровод», «ДСР», «Слюдфабрика», «Центральная» не имеют ограждения, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиками требований законодательства, и принимая во внимание, что выявленные нарушения требований действующего законодательства о теплоснабжении создают реальную угрозу срыва отопительного сезона, могут повлечь возникновение аварийных или чрезвычайных ситуаций, поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в целях несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц, признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом правильно указал, что администрация <адрес>, являясь собственником котельных, в силу положений ст. 295 ГК РФ, осуществляет контроль за его использованием по назначению и сохранностью, как имущества переданного на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обязанность по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» возложена на субъекты топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от <дата> №256-ФЗ установлено, что под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчики являются субъектами, в чью обязанность вменено обеспечение безопасности, состояния защищенности спорных объектов, требования законодательства в области безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, ответчиком не выполняются, тогда как отсутствие элементов физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса ставит под угрозу безопасность функционирования этого объекта, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности финансирования мероприятий по устранению нарушений не могут быть положены в основу отмены правильного по сути судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во время строительства котельных их ограждение не было предусмотрено, как основание для освобождения от обязанности обеспечить определенную законодательством защищенность объектов топливно-энергетического комплекса судебной коллегией принята быть не может. В силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в понятие охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса входят не только здания, строения, сооружения, но и прилегающие к ним территории и акватории. Поэтому без обеспечения физической защиты прилегающей территории объект топливно-энергетического комплекса не может полагаться охраняемым.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющими на праве собственности или ином законном праве этими объектами. В рассматриваемом случае таковым субъектом являются ответчики.

Отрицая необходимость в ограждении территорий котельных, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчики не представляют каких-либо доказательств надлежащего обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса иным образом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП <адрес> «Городское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.11.2023