Решение по делу № 8Г-23819/2023 [88-25026/2023] от 26.09.2023

УИД 16MS0121-01-2023-000712-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-25026/2023

                                                                                                   № 2-379/3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. к Акбаровой С.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИП Васильева И.В., обратившись в суд с иском, просила взыскать с Акбаровой С.М. задолженность по договору - 4 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 февраля    2023 г. - 877,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 16 февраля 2023 г. по день фактической выплаты задолженности, возместить почтовые расходы -                      94 руб., расходы по оплате изготовления светокопий документов - 600 руб., по оплате подготовки и направления искового заявления и представления интересов при рассмотрении дела - 7 000 руб., по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В иске указала, что по договору от 9 сентября 2019 г. она (истец) обучала ребенка ответчика иностранному языку. Стоимость одного академического часа составляет 400 руб., стоимость обучения в месяц составляет 3 200 руб., исходя из 8 академических часов. Оплата услуг производится, согласно пункту 7.4 договора, не позднее 9 числа каждого месяца в порядке 100% предварительной оплаты посредством внесения наличных денежных средств в кассу истца. Оплата услуг за декабрь 2019 года не произведена, услуги оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. исковые требования Васильевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. решение мирового судьи по делу отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ИП Васильевой И.В. удовлетворено частично. В ее пользу с Акбаровой С.М. взыскана задолженность по договору – 1 200 руб.; неустойка за период с 28 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. - 172,12 руб., начиная с 16 февраля 2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга; возмещение почтовых расходов – 25,63 руб.; расходов по оплате копирования документов – 163,63 руб.; по оплате юридических услуг и услуг представителя – 6 000 руб.; по уплате государственной пошлины – 109,09 руб.

В кассационной жалобе ИП Васильева И.В. просит отменить апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. в части, в которой в удовлетворении ее исковых требований отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору возмездного оказания услуг от 9 сентября 2019 г. индивидуальный предприниматель Васильева И.В. и оказывает услуги по обучению иностранному языку несовершеннолетнего ребенка ответчика              Акбаровой С.М.

Согласно договору, стоимость одного академического часа составляет 400 руб., стоимость обучения в месяц составляет 3 200 руб., исходя из 8 академических часов работы.

Оплата услуг производится не позднее 9 числа каждого месяца в порядке 100% предварительной оплаты посредством внесения наличных денежных средств в кассу истца (пункт 7.4).

Обязанность по оплате услуг считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу истца. Факт оплаты услуг удостоверяется квитанцией.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылалась на то, что передала денежные средства одному из сотрудников истца; также заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг; оплата ответчиком по договору за декабрь 2019 года не подтверждена. В то же время истцом по требованию об оплате оказанных услуг за декабрь 2019 года пропущен срок исковой давности.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 7.4 договора от 9 сентября 2019 г., оплата услуг истца производится не позднее 9 числа каждого месяца в порядке 100% предварительной оплаты до получения услуги путем внесения денежных средств в наличном порядке в кассу. Оплата услуг удостоверяется квитанцией.

В качестве доказательства проведённых занятий истцом представлена копия журнала посещаемости занятий за каждый месяц (период обучения с сентября 2019 года по май 2020 года), в котором напротив каждой фамилии ученика, в том числе Чистяковой В. (ребенка ответчика) фиксируется факт посещения (знак «плюс» - явка, «минус» - неявка) и отражена дата проведения занятия с подписью преподавателя.

В доказательство оплаты за обучения истцом представлены копии платежных документов (приходные кассовые ордера).

Факт отсутствия оплаты за декабрь 2019 года ответчик оспаривала, при этом, доказательства оплаты (платежные документы) ею суду не представлены.

Поскольку о факте неоплаты за декабрь 2019 года истцу должно было стать известно не позднее 10 декабря 2019 г., сроки исковой давности истекли 10 декабря 2022 г. Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю, подано в суд 17 февраля 2023 г.

Вместе с тем, условия договора предусматривают стоимость обучения в месяц в размере 3 200 руб., исходя из 8 академических часов, тогда как, согласно журналу посещаемости занятий, для Чистяковой В. проведено:

в марте 2020 года - 9 занятий, оплата поступила в размере 3 200 руб.;

в апреле 2020 года - 10 занятий, оплачено 3 200 руб.;

в мае 2020 года - 8 занятий, оплачено 3 200 руб.,

26 апреля 2020 г. проведено дополнительное занятие, которое оплачено в размере 400 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности выявлено 3 неоплаченных занятия на сумму 1 200 руб. = 3 x 400 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 310, 779, 781, 395, 1107, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, признал подлежащими удовлетворению в части, как основное требование о взыскании задолженности по договору, так и производные - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, распространяющийся на всех лиц.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключается в период с 1 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г.

В апелляционном определении приведен расчет предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 15 февраля 2023 г., исходя из задолженности в размере 1 200 руб.

Также, с учетом содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, указано на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика таких процентов за период с 16 февраля 2023 г. по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств выявлен в мае 2020 г., в ее адрес направлена претензия в июне 2020 г., которая ответчиком не получена.

Суд, апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, правомерно исходил из условий договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательного как для ответчика, так и для истца.

Поскольку, согласно пункту 7.4 договора от 9 сентября 2019 г., оплата услуг истца производится не позднее 9 числа каждого месяца в порядке 100% предварительной оплаты до получения услуги путем внесения денежных средств в наличном порядке в кассу, то судом правомерно установлено, что истец, действуя осмотрительно, знала или должна была знать о нарушении своего права в день проведения занятий.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора изложенной категории не предусмотрен.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.М. Тарасова