Решение по делу № 2-6116/2023 от 24.07.2023

Копия Дело № 2-6116/2023

16RS0046-01-2023-008276-93

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Регины Ивановны к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаттахова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обосновании иска указала, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... г/н ... под управлением Галиханова Ф.Ф. ... г/н ... под управлением Филина Ю.В., в результате ДТП пассажир автомобиля ... Абдуллина Р.И. получила тяжкий вред здоровью.

... г. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан виновником был признан Галиханов Ф.Ф.

... г. Фаттахова Р.И. (Абдуллина) обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания в выплате отказала.

Решением финансового уполномоченного от ... г. было взыскано страховое возмещение в сумме 500000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... г. в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

... г. платежным поручением АО «СО «Талисман» осуществило страховую выплату в размере 500000 руб.

... г. Фаттахова Р.И. обратилась с заявлением о выплате неустойки к страховщику, ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 г. в пользу Фаттаховой Р.И. была взыскана неустойка в сумме 500000 руб.

... г. решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

... г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Бугульминского районного суда РТ оставлено без изменения.

... г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании неустойки в пользу Фаттаховой Р.И.

... г. денежные средства были зачислены на счет истца.

Поскольку ответчиком был нарушен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 250000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного в установленный срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за получением удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку указанный штраф не может быть взыскан, поскольку не предусмотрен Законом об ОСАГО, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовым уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ... г. решением финансового уполномоченного по делу №У... с АО «СО «Талисман» в пользу Фаттаховой Р.И. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от ... ходатайство АО «СО «Талисман» удовлетворено, с 06.12.2022 приостановлено исполнение решения от ... по делу №... до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

.... решением Бугульминскогогородского суда Республики Татарстан по делу ... удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

... г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу ... решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от ... срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ....

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным по обращению Фаттаховой Р.И. последней было выдано удостоверение от ... г. для принудительного исполнения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ... г., что подтверждается платежным поручением №....

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 250000 руб. (500000*50%), с которым суд соглашается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает необходимости снижения суммы штрафных санкций, так как решение финансового уполномоченного был исполнено лишь на основании удостоверения.

О принятом решении ответчику было известно, доказательств уважительности причин его неисполнения не представлено, кроме того само по себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у ответчика возможности исполнить решение финансового уполномоченного в срок не может быть использовано в качестве основания для снижения меры ответственности, установленной законом, разъяснений относительно причин неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного ответчиком не дано, как и не указано в ходатайстве, в чем именно заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб., который компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждается квитанцией № ... от ....

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттаховой Регины Ивановны к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу Фаттаховой Регины Ивановны (паспорт ...) штраф в сумме 250000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать АО «СО «Талисман» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года