Решение по делу № 33-5815/2019 от 13.02.2019

Судья: Щербакова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Руденко О. Ю. к ООО «Деревянное зодчество» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда;

по встречному иску ООО «Деревянное зодчество» к Руденко О. Ю. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Руденко О. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Руденко О.Ю. – Дорошенко В.А., эксперта Булгаковой А.А.,

установила:

Руденко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Деревянное зодчество» и просила суд расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об изготовлении и монтаже столярных изделий; взыскать с ответчика оплаченную сумму товара по договору в размере 265 250 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000руб.; взыскать штраф и понесенные судебные расходы по оплате товароведческого исследования в размере 36 960 руб.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> в качестве заказчика заключила с ООО «Деревянное зодчество» (исполнителя) договор <данные изъяты> об изготовлении и монтаже столярных изделий в соответствии со сметой на общую сумму 512 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится поэтапно: аванс (80%) - 410 000,00 руб. и доплата (20 %) - 102 000 руб. Она выполнила свои обязательства по оплате аванса в размере 410 000 руб. <данные изъяты> в соответствии с условиями договора был произведен монтаж комплекса мебели (мойдодыр) в ванную комнату, подоконников в гостиную и мебели в детскую комнату. Однако при установке мебели в детской комнате стал ощущаться очень резкий запах, исходящий от мебели. Запах напоминал запах краски или лака и был настолько сильным, что многочасовые проветривания не помогали. Находиться в комнате (а позже и в доме) было невозможно. <данные изъяты> дочь несовершеннолетняя дочь истицы стала жаловаться на боль в горле, ребенок начал задыхаться, в связи с чем истец вызвала скорую медицинскую помощь. На следующий день ребенку был поставлен диагноз «ларингит» аллергической природы. Она обратилась к специалисту с просьбой провести химическое

исследование установленной мебели. Как усматривается из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, шкаф из МДФ является источником выделений формальдегида в помещении, что указывает на то, что шкаф не следует использовать по назначению. Фактическое значение концентрации формальдегида превышает норму. Формальдегид содержится в связующем мелкодисперсной фракции, в результате чего происходит выделение данного вещества в помещение. Кроме того, специалистом были установлены другие виды класса альдегидов, за счет которых присутствует наличие специфического запаха в воздухе жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику ООО «Деревянное зодчество» с требованиями демонтировать мебель в детской комнате и вернуть деньги. <данные изъяты> мебель (шкаф с наполнением) была демонтирована и вывезена ответчиком, что подтверждается актом демонтажа от <данные изъяты> Однако денежные средства, оплаченные за товар, до сих пор не возвращены. Размер выплаченного аванса за изготовление мебели составил 410 000 руб., при этом истец приняла изготовленную мебель на сумму 128 000 руб. (подоконник и мойдодыр с ящиками), стоимость монтажа которой составила 16 750 руб. согласно смете. Таким образом, возврату подлежит денежная сумма в размере: 410 000 руб. (выплаченный аванс) - 128 000 руб. (стоимость изготовленной и принятой мебели: мойдодыр и подоконники) - 16 750 руб. (доставка и сборка принятой мебели) = 265 250 руб.

Ответчик ООО «Деревянное зодчество» иск не признали, обратились со встречным иском, в котором указали, что свои обязательства по договору <данные изъяты> об изготовлении и монтаже столярных изделий от <данные изъяты> были исполнены в полном объеме и качественно. Руденко О.Ю. не доплатила по договору 102 000 руб, которые просили взыскать с истицы по основному иску.

Представитель Руденко О.Ю. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Деревянное зодчество» основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Руденко О.Ю. – отказано. Встречный иск ООО «Деревянное зодчество» удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Руденко О.Ю. просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об изготовлении и монтаже столярных изделий в соответствии со сметой (приложение <данные изъяты> к договору) на общую сумму 512 000 руб., в соответствии с приложением к которому мебель должна быть изготовлена по трем позициям: для детской, для санузла, для гостиной, а также доставлена, собрана и установлена, из материала: влагостойкий МДФ, фанера, массив дуба.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится поэтапно: аванс (80 %) 410 000руб. и доплата (20 %) - 102 000руб.

Руденко О.Ю. внесла оплату в размере 410 000 руб.

Истицей предъявлены требования о возврате денежных средств, оплаченных за комплект детской мебели, которые она в том числе обосновывала представленным заключением специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым шкаф из МДФ является источником выделений формальдегида в помещении, что указывает на то, что шкаф не следует использовать по назначению. Фактическое значение концентрации формальдегида превышает норму. Формальдегид содержится в связующем мелкодисперсной фракции, в результате чего происходит выделение данного вещества в помещение. Кроме того, специалистом были установлены другие виды класса альдегидов, за счет которых присутствует наличие специфического запаха в воздухе жилого помещения. Со временем органические соединения не выветриваются.

ООО «Деревянное зодчество» также предъявил протокол лабораторных испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты> мебельного фасада МДФ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>», согласно которого содержание формальдегида в представленном образце исследования соответствует ГОСТу.

В связи с возникшими противоречиями, для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела, по делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО Центр Экспертизы «Судебный эксперт», согласно заключению которой шкаф, используемый в бытовых помещениях, производства ООО «Деревянное зодчество», является безопасным для жизни и здоровья людей, не является источником выделения токсичных (вредных) веществ, т.к. химические летучие вещества не превышают допустимых значений.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 454,455 ГК РФ, ст.56,67 ГПК РФ, положениями требований Закона «О защите прав потребителей», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд правомерно отказал в иске Руденко О.Ю. и удовлетворил встречные требования ООО «Деревяное зодчество», сославшись на условия заключенного сторонами договора и положений ст. 309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, стороной Руденко О.Ю. и не отрицался факт не полной оплаты цены договора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб, взысканные с Руденко О.Ю. в пользу ООО «Деревянное зодчество» соответствуют принципам разумности и справедливости, взысканы в соответствии с требованиями положений ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из имеющихся противоречий в представленных стороной истца и ответчика заключений о содержании вредных и опасных веществ в приобретенном истцом изделии.

Судебная экспертиза была назначена для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку суд специальными познаниями в данной области не обладает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Допрошенная в ходе заседания суда апелляционной инстанции эксперт Булгакова А.А., проведенную судебную экспертизу поддержала, дополнительно сообщив, что для сравнительного анализа при производстве экспертизы со склада производителя были отобраны образцы, а именно две полки, о чем составлены соответствующие акты, шкаф на момент производства экспертизы был демонтирован и стоял на складе производителя. Экспертом, как специалистом-товароведом были проведены товароведческие исследования, поскольку две полки были одинаковые, только один образец передан в испытательный лабораторный центр ФГБУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента РФ для проведения химических исследований. Необходимость передавать две полки для исследования не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, в частности передачи полки в испытательный лабораторный центр ФГБУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента РФ для проведения химических исследований, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 17, 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иной довод жалобы о том, что часть мебели (тумба для рабочего стола, стайка для рабочего стола и полки навесные в детскую комнату) не поставлены, в связи с чем не было оснований для взыскания неоплаченных за товар денежных средств в сумме 102 000 рублей, несостоятелен и опровергается актом сдачи-приемки работ от <данные изъяты> (л.д. 12), где имеется подпись Руденко О.Ю. о том, что ответчиком выполнены работы по монтажу столярных изделий, доставке, сборке и установке, однако работы по позициям 1.2, 1.3 и 1.4 (тумба для рабочего стола, стайка для рабочего стола и полки навесные в детскую комнату) приостановлены до оглашения результатов физико-химической экспертизы. Таким образом, исходя из данного акта следует, что доставка позиций 1.2, 1.3 и 1.4 была ответчиком осуществлена. Какие-либо замечания по доставке в акте отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу Руденко О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: