Решение по делу № 33-10579/2023 от 31.08.2023

Судья Молостова М.Ю.,

Дело № 33-10579/2023

№ 2-594/2023 (УИД 59RS0006-02-2022-004234-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев частную жалобу Митюнина Владислава Витальевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года,

установил:

Митюнин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вагнер О.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24 400 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в Орджоникидзевском районном суде г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску Митюнина В.В. к Вагнер (Митюниной) О.В. об оспаривании отцовства. 03.02.2023 вынесено решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции). В целях защиты своих нарушенных прав и для представления своих интересов Митюнин В.В. заключил с ИП Курановым В.Г. два договора возмездного оказания юридических услуг: № 32/2022 от 18.11.2022 - на представление интересов в суде первой инстанции, № 16/2023 от 18.03.2023 - на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Предметом договора № 32/2022 от 18.11.2022 (п. 1.2.1.) является представление интересов Заказчика (Митюнина В.В.) в Орджоникидзевском районном суде г. Перми (в суде первой инстанции) по вопросу оспаривания отцовства. Моментом завершения оказания услуг по настоящему договору (а. 4.1.) является принятие судом решения по первой инстанции или иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Следовательно, оказание услуг завершено 03.02.2023. В подтверждение факта оказанных услуг стороны составили и подписали Акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2023. Согласно Акту (п. 3), Исполнитель в рамках исполнения договора оказал следующее: изучил представленные Заказчиком документы, сформировал правовую позицию, составил исковое заявление и подал его с пакетом документов в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, ознакомился с материалами дела в суде (1 ознакомление), представлял интересы Заказчика при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - четыре судебных заседания (26.12.2022, 29.12.2022, 01.02.2023, 03.02.2023), подготовил ходатайство о назначении экспертизы, подготовил уточнения искового заявления. Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила (п. 3.1. Договора) 85000 рублей. Факт оплаты Заказчиком названной суммы подтверждается как оформленной распиской, так и Актом от 06.02.2023. Предметом договора № 32/2022 от 18.11.2022 (п. 1.2.1.) является представление интересов Заказчика (Митюнина В.В.) в Орджоникидзевском районном суде г. Перми (в суде первой инстанции) по вопросу оспаривания отцовства. Моментом завершения оказания услуг по настоящему договору (п. 4.1.) является принятие судом решения по первой инстанции или иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Следовательно, оказание услуг завершено 03.02.2023. В подтверждение факта оказанных услуг стороны составили и подписали Акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2023. Согласно Акту (п. 3), Исполнитель в рамках исполнения договора оказал следующее: изучил представленные Заказчиком документы, сформировал правовую позицию, составил исковое заявление и подал его с пакетом документов в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, ознакомился с материалами дела в суде (1 ознакомление), представлял интересы Заказчика при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - четыре судебных заседания (26.12.2022, 29.12.2022, 01.02.2023, 03.02.2023), подготовил ходатайство о назначении экспертизы, подготовил уточнения искового заявления. Оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила (п. 3.1. Договора) 85000 руб. Факт оплаты Заказчиком названной суммы подтверждается как оформленной распиской, так и Актом от 29.05.2023. Также истец понес расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение экспертов положено судом в основу принятого решения как доказательство того, что истец не является отцом Митюниной Екатерины. Расходы на оплату экспертизы составили 24 400 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2023 с Вагнер О.В. в пользу Митюнина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8 133,33 рублей, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-594/2023 по иску Митюнина В.В. к Вагнер О.В. об оспаривании отцовства. В удовлетворении остальной части требований Митюнина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Митюнин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить или изменить в части определения величины взыскиваемых расходов, указав, что судом неверно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение является незаконным, поскольку снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не указал, какая сумма взыскивается по каждому из договоров. Между истцом и ответчиком заключено два договора – на представительство интересов в суде первой инстанции и на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Вывод суда о частичном удовлетворении иска Митюнина В.В. основан лишь на формулировке из резолютивной части решения от 03.02.2023, при этом из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены – истец просил рассмотреть вопрос только об отцовстве в отношении Екатерины. По поводу отцовства в отношении Марка и Матвея требования были сняты, на их удовлетворении истец не настаивал. Вопрос о разъяснении решения суда первой инстанции в связи с указанием на удовлетворение иска частично был поставлен представителем истца в соответствующем заявлении. Однако в разъяснении решения было отказано. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из объема исковых требований в их уточненной редакции, следовательно, в пользу истца должна быть взыскана сумма расходов в полном объеме – 85000 руб. Расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции понесены истцом вынужденно, поскольку ответчик подала апелляционную жалобу несмотря на то, что в судебном заседании Вагнер О.В. признала факт, что отцом Екатерины истец не является. Признав сам факт, ответчик не признала исковые требования в данной части. В апелляционной инстанции ответчик также не отрицала признанный факт. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме, то имеются все основания для взыскания в пользу истца расходов также в полном объеме, в размере 45000 руб. Судом неверно дана оценка приложенным к заявлению документам, подтверждающим наличие у представителя истца высшего юридического образования и ученой степени кандидата юридических наук. Названные документы подтверждают не обоснованность суммы понесенных расходов, а лишь тот факт, что услуги оказывались квалификационно – специалистом, имеющим на это право. Определяя сумму по договорам оказания юридических услуг, стороны исходили из объема предстоящей работы и сложности дела, с учетом принципа свободы договора. Наличие у ИП Куранова высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности никоим образом не повлияло на стоимость оказанных услуг, о чем и было заявлено в ходе судебного заседания. При этом стоит согласиться с выводом суда о том, что представленная в материалы дела справка от ИП Зернина Н.В. носит лишь рекомендательный характер и не может быть принята в расчет. Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 130000 руб. Снижая размер расходов на проведение судебно-генетической экспертизы суд не учел, что согласно договору и прейскуранту к нему, стоимость проведения исследования в отношении одного ребенка составляет 14400 рублей. То есть, если бы изначально исковые требования были заявлены только по поводу отцовства в отношении несовершеннолетней Екатерины, то расходы истца составили бы не 8133,33 руб., а 14400 руб. соответственно именно эта сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Вагнер О.В. направила возражения на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Митюнина В.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2023 постановлено: «Исковые требования Митюнина Владислава Витальевича к Вагнер (Митюниной) Олесе Валерьевне об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка, - удовлетворить частично.

Установить, что Митюнин Владислав Витальевич, *** года рождения, уроженец **** не является отцом М., родившейся *** у Вагнер (Митюниной) Олеси Валерьевны.

Аннулировать запись об отце ребенка Митюнине Владиславе Витальевиче *** года рождения, уроженца **** в отношении М., *** года рождения, уроженки ****, содержащуюся в записи акта о рождении № 934 от 14.12.2017 года Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми.

Исключить сведения об отце ребенка М., *** года рождения, уроженки ****, родившейся у Вагнер (Митюниной) Олеси Валерьевны, содержащиеся в записи акта о рождении № 934 от 14.12.2017 года Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, в отношении Митюнина Владислава Витальевича *** года рождения, уроженца ****.

Взыскать с Вагнер (Митюниной) Олеси Валерьевны в пользу Митюнина Владислава Витальевича сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митюнина Владислава Витальевича к Вагнер (Митюниной) Олеси Валерьевне, отказать» (том 1 л.д. 111).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагнер (Митюниной) О.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 176-178).

Суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 32/2022 от 18.11.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Курановым В.Г. и Митюниным В.В. по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по оспариванию отцовства. Стоимость услуг составила 85 000 рублей (п. 3.1. договора) (том 1 л.д. 188-189).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2023 заказчиком юридические услуги приняты надлежащего качества. Распиской от 23.11.2022 подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем Курановым В.Г. от Митюнина В.В. денежной суммы в размере 30000 рублей, распиской от 15.12.2022 факт получения денежной суммы в размере 55000 рублей (том 1 л.д. 190, 191, 196).

18.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Курановым В.Г. и Митюниным В.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 16/2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в Пермском краевом суде по оспариванию отцовства. Стоимость услуг составила 45 000 рублей (п. 3.1. договора) (том 1 л.д. 192-193).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2023 заказчиком юридические услуги приняты надлежащего качества. Распиской от 18.03.2022 подтверждается факт получения индивидуальным предпринимателем Курановым В.Г. от Митюнина В.В. денежной суммы в размере 45000 рублей (том 1 л.д. 194, 195, 197).

Куранов В.Г. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена ученая степень кандидата юридических наук.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом определением от 29.12.2022 назначена судебная генетическая экспертиза в отношении троих детей (том 1 л.д.44-47).

05.01.2023 между медицинским центром ООО «Ультрамед» и Митюниным В.В. был заключён договор № 1 п/ю на предоставление официальных ДНК-экспертиз, общая стоимость экспертизы составила 24400 рублей в отношении троих детей(том №1, л.д.183-185). Факт ее оплаты Митюниным В.М. подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 187).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество имеющихся документов, длительность и количество судебных заседаний, размер удовлетворенных требований, объема выполненной представителем истца работы (трудозатратность), требования разумности и справедливости, посчитал разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является разумной.

Доводы частной жалобы Митюнина В.В. о том, что фактически исковые требования удовлетворены в полном объёме, а не в части, как указывается в резолютивной части решения суда, поскольку иск он уточнял, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в ходе производства по делу исковые требования Митюниным В.В. были уточнены(том №1, л.д.104), однако от первоначальных исковых требований истец не отказывался(протокол судебного заседания от 01.02.2023-том №1, л.д.108), в связи с чем суд рассмотрел все его требования, и удовлетворил их частично.

Кроме того судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов принято во внимание не только частичное удовлетворение исковых требований, но и сложность рассматриваемого дела, количество имеющихся документов, длительность и количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая сумму расходов не указал, какая сумма взыскивается по каждому из договоров, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд, оценивая работу представителя в целом, включая представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании расходов на представителя в общем размере 60000 руб.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя по договорам от 18.11.2022 и 18.03.2023 в сумме 60000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод частной жалобы Митюнина В.В. о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка приложенным к заявлению документам, подтверждающим наличие высшего юридического образования и учёной степени кандидата юридических наук, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы издержек по оплате услуг представителя, установлены и оценены судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Также Митюниным В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В подтверждение несения данных расходов Митюниным В.В. представлен договор № 1 П/Ю на предоставление официальных ДНК-экспертиз от 05.01.2023, заключенный между Митюниным В.В. и Медицинским центром «Ультрамед», чек об оплате медицинских услуг в сумме 24400 руб. (том 1 л.д. 183-187).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу, услуги эксперта истцом были оплачены в полном объеме, судом исковые требования удовлетворены частично в отношении одного ребенка, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 8133,33 рублей исходя из того, что экспертиза была назначена в отношении троих детей, а суд удовлетворил иск в отношении одного ребенка.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с Вагнер О.В. в пользу Митюнина В.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8133,33 рублей, обоснованными.

Доводы частной жалобы Митюнина В.В. о том, что суд, снижая размер расходов на проведение судебно-генетической экспертизы, не учел, что стоимость проведения исследования в отношении одного ребенка 14440 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в прейскуранте цен(приложение №1 к договору от 05.01.2023)(том №1, л.д.186) указан п.п. 1.1.-установление отцовства/вероятный отец+ребенок/ 14400 руб., п.п.1.3 дополнительный/специальный образец 5000 руб.х2, определить какой образец был основным, а какой дополнительный невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, поделив общую сумму расходов на проведение экспертизы в размере 24400 руб. на троих исследуемых детей.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подлежащая ко взысканию с Вагнер О.В. оплата за проведенную экспертизу в размере 8133,33 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Митюнина Владислава Витальевича без удовлетворения.

Судья: подпись В.М. Журавлева

Копия верна. Судья