Решение по делу № 1-113/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-113/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Бирского межрайонного прокурора Абдюшева А.Р.,

подсудимого Иванова А.А.,

адвоката Васильева Е.С., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Г.С.А.,

при секретаре Кислицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванова А.А., <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск от 13 октября 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытая часть которых заменена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск от 18 января 2022 года на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.20мин. Иванов А.А. надавив на незапертую створку окна, незаконно проник во внутрь <адрес>, и похитил находящиеся на тумбочке, в комнате данного дома, телевизор марки «Polar» стоимостью 2 500 рублей, ТВ ресивер марки «World Vision T38» стоимостью 650 рублей и комнатную телевизионную антенну стоимостью 450 рублей, принадлежащие Г.С.А., с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3.600 рублей.

Подсудимый Иванов А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, увидел открытую калитку соседнего <адрес>, зашел, позвал Альберта, никто не ответил. Пояснил, что не знал о том, что в дом ни кто не живет, постучал в окно, толкнул форточку, она открылась, через нее проник вовнутрь дома, откуда похитил телевизор, ресивер и антенну, принес к себе домой, телевизор подключил, так как было скучно. Показал, что в последующем сотрудники полиции похищенное изъяли, телевизор находился в включенном состоянии. Уточнил, что принес потерпевшей извинения, просит суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с позицией адвоката согласен, оплатить услуги адвоката сможет.

Кроме показаний подсудимого, вина Иванова А.А. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Г.С.А. в судебном заседании показала, что в собственности у ее несовершеннолетнего сына имеется дом по адресу: <адрес>, в котором с января 2022 года после смерти бабушки никто не проживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка П.Н.Н. и сказала, что произошла кража, вызвали полицию. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, установили, что из дома похитили телевизор, ресивер и антенну, следователь сообщила, что человека, который совершил кражу взяли с «поличным», приезжали еще на осмотр похищенных предметов. Уточнила, что принесенные извинения она приняла, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что потерпевшая его супруга, подсудимый сосед, живет около двух лет. Пояснил, что в собственности у несовершеннолетнего сына имеется дом по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала его мать, с января 2022 года после ее смерти в доме никто не проживает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка П.Н.Н. и сообщила, что произошла кража. Показал, что не мог предположить, что подсудимый совершит кражу.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Г.С.А., допрошенный в присутствии законного представителя Г.С.А. и педагога П.Н.В. показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, в котором раньше проживала его бабушка. Пояснил, что со слов родителей ему известно, что из дома похитили телевизор, ресивер и антенну.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В.И., из которых следует, что «…она проживает по адресу: <адрес>6. Напротив ее квартиры имеется частный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, в вечернее время примерно в 19ч.20мин. из окна квартиры обратила внимание что, во двор дома по адресу: <адрес>, протоптана тропинка через снег, увидела, что во двор данного дома, зашел мужчина, он был худощавого телосложения, среднего роста, коротко подстриженный. За данным человеком она все это время наблюдала через окно своей квартиры. Затем, данный мужчина открыл окно, вытолкнул раму и через окно проник в дом. Когда он зашел во двор он за собой ворота не закрыл. Затем увидев данную ситуацию, она пошла к П.Н.Н., которая проживает рядом с домом, куда проник мужчина. Придя к П.Н.Н. рассказала о данной ситуации. Затем вышла от П.Н.Н. и направилась в сторону своего дома, проходя мимо <адрес>, увидела, что мужчина, который проник в <адрес>, выходит со двора этого дома, при этом в руках у него был телевизор в корпусе серого цвета, так же под курткой было что-то еще. Данный мужчина с телевизором направился по <адрес>, по пути следования мужчина несколько раз останавливаться, возможно отдыхать. Затем данный мужчина с телевизором зашел во двор жилых домов. Мужчина был одет в черную куртку, в черные брюки. Так же поясняет, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ей была предъявлена фотография на имя Иванова А.А., в нем она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по адресу: <адрес>, после чего вышел с телевизором. Иванова А.А. она ранее постоянно встречала, так как он ходит на избирательный участок, где она является членом комиссии. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении фотографии на имя Иванова А.А., она сразу узнала его, затем вспомнила его данные. Больше по данному факту ей добавить нечего…» (т.1 л.д.73-76).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.Н., из которых следует, что «…проживает по адресу: <адрес>, по соседству есть <адрес>. Ранее в данном доме проживала Г.В., после ее смерти в доме никто не проживает. У Г.В. есть сын Г.А.А. и сноха Г.С.А., которые проживают в <адрес>, их адрес не знает. Г.А.А. и Г.С.А. приезжают в выходные по данному адресу. Г. попросили ее присмотреть за домом и поливать цветы в их отсутствие, оставили ей ключи от дома. В неделю один раз она приходит поливать цветы. Последний раз ходила примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помню, все вещи в доме были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч.00мин. к ней пришла соседка Л.В.И., которая проживает по адресу: <адрес>6 и сообщила, что видела из своего окна, как неизвестный мужчина проник в <адрес> и похитил телевизор. После чего, сразу же позвонила Г.А.А. и сообщила о данной ситуации, он ей сказал, что они сами сообщат в полицию. Когда она приходила поливать цветы последний раз, видела, что телевизор стоял на столе в зале, марку телевизора сказать не может, телевизор был старый не ЖК, в корпусе серого цвета. Так же пояснила, что примерно в 19ч.00мин. выходила на улицу и около <адрес> увидела мужчину. После чего подошла к нему и спросила, что вы хотели, на что он ответил, что хотел увидится с А.. Она ответила мужчине, что А. тут не проживает, а живет в <адрес>. После чего мужчина ответил, «хорошо, тогда я пойду домой». Опознать мужчину не сможет, так как к нему не присматривалась и не запомнила. Больше по данному факту ей добавить нечего...» (т.1 л.д.77-80).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

– заявлением Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда в последующем похитило телевизор марки «Polar», ТВ ресивер марки «World Vision T38» и комнатную телевизионную антенну (т.1 л.д.13);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – <адрес>, откуда Иванов А.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор марки «Polar», ТВ ресивер марки «World Vision T38» и комнатную телевизионную антенну, принадлежащие Г.С.А. (т.1 л.д.7-12);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>«а»-4, откуда изъят телевизор марки «Polar» (т.1 л.д.17-20);

– объяснением Иванова А.А. с признанием вины от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21);

– заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Polar» составляет 2500 рублей, стоимость ТВ ресивера марки «World Vision T38» –650 рублей и стоимость комнатной телевизионный антенны – 450 рублей (т.1 л.д.49-53);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъята обувь принадлежащая Иванову А.А. (т.1л.д.102-103);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след папиллярного узора пальца руки, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки размером 44х44 мм, оставленный большим пальцем левой руки Иванова А.А. (т.1 л.д.104-106);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Polar» и комнатная телевизионная антенна, принадлежащие Г.С.А. (т.1 л.д.109-112);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л.В.И. и подозреваемым Ивановым А.А., в ходе которой стороны остались при своих ранее данных показаниях, Иванов А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он проник в дом по адресу: <адрес>, откуда в последующем похитил телевизор, ресивер и комнатную телевизионную антенну (т.1 л.д.132-136);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Иванов А.А. в присутствии понятых и защитника Ч.А.В. указал на <адрес>, в который он проник, и откуда в последующем похитил телевизор марки «Polar», ТВ ресивер марки «World Vision T38» и комнатную телевизионную антенну, принадлежащие Г.С.А. (т.1 л.д.138-146);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено пара мужских кроссовок и приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт внутри которого находятся, поверхностный след подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дктилопленки размером 135х106 мм, оставленный подметочной частью подошвы обуви на левую ногу Ивановым А.А. (т.1 л.д.160-162);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163).

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации любое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности исследуются на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Перед допросом Иванову А.А. разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый Иванов А.А.. полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, пояснил, что данное преступление совершил он.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оснований показания подсудимого ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Иванова А.А. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины Иванова А.А. и соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, квалифицирует действия Иванова А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванову А.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, малолетнего ребенка 2010 года рождения и супруги, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову А.А., суд не находит. Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что оснований для учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего, при назначении наказания Иванову А.А. не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый Иванов А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает с учетом имущественного положения и личности подсудимого, а также считает нецелесообразным назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Иванова А.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок светлой дактилопленки размером 44*44мм со следом папиллярного узора пальца руки Иванова А.А., и отрезок светлой дактилопленки размером 135*106 со следом подошвы обуви Иванова А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Polar», комнатную телевизионную антенну, возвращенные потерпевшей – оставить в распоряжении потерпевшей; пару мужских кроссовок, возвращенных подсудимому Иванову А.А. – оставить в распоряжении Иванова А.А. (т.1 л.д.107,113,163).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-113/2022 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2022-001389-77