Решение по делу № 1-7/2018 от 30.09.2017

Дело № 1-7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с.Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ажгихиной Н.В. единолично

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя Желкевского С.С.,

подсудимого Егорова Р.В.,

защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК по Малопургинскому и Киясовскому районам УР, судимого:

- 09.12.2016 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета 09.02.2018 в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Егоров Р.В. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> час. у Егорова Р.В., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО. – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя преступный корыстный умысел, Егоров Р.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. пришел к дому № <адрес>, принадлежащего ФИО. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием владельца данного дома и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность действий, подошел к входному проему сеней указанного дома. Далее путем свободного доступа приподнял половые доски сеней дома, затем незаконно проник внутрь вышеуказанного жилища ФИО., прошел на кухню, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, находившееся в шкафу и принадлежащее ФИО – две бутылки настойки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 250 руб. за 1 бутылку на общую сумму 500 руб. Завладев указанным имуществом, Егоров Р.В. скрылся с похищенным с места происшествия, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. у Егорова Р.В., находившегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО. – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя преступный корыстный умысел, Егоров Р.В. в вышеуказанное время пришел к дому № № в <адрес>, принадлежащего ФИО. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием владельца данного дома и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность действий, подошел к входной двери, при помощи гвоздодера, принесенного с собой, выдернул планку пробоя запорного устройства на входных дверях дома, а затем проник внутрь дома ФИО находящегося по вышеуказанному адресу. Далее Егоров Р.В. прошел в зальную комнату, и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО. и находившиеся в коробке под журнальным столиком мультиварку марки «<данные изъяты>» с тремя стаканчиками для приготовления йогурта стоимостью 4000 руб., одну бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, стоимостью 200 руб. Завладев указанным имуществом, Егоров Р.В. скрылся с места происшествия, чем причинил ФИО. материальный ущерб на сумму 4200 руб.

В ходе судебного следствия подсудимый Егоров Р.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. По обстоятельствам хищения настойки «<данные изъяты>» показал, что в дом потерпевшей Оли не проникал. Дату не помнит, в темное время суток пытался проникнуть в дом потерпевшей через дыру в сенях для того, чтобы спиртное взять. В дом проникнуть не смог, т.к. задержали ФИО. Они подошли, сказали ему вылазить, он вылез, его прогнали. В дом проникнуть не успел, спиртное не брал, ушел. Ранее приходил к потерпевшей за спиртным, она по знакомству угощала. По обстоятельствам хищения мультиварки и бутылки водки показал, что мультиварку не похищал, ее принесли трое незнакомых парней, попросили ее спрятать, сказали, что еще придут и привезут выпить. Мультиварка была под тополем возле участка жены. Он согласился, забрал, пошел на участок жены, спрятал и пошел домой. Про мультиварку никому не говорил. Потом мультиварку выдал участковому, при этом сам указал, где она спрятана. Мультиварка была в мешке. Вину на себя взял, т.к. его попросил об этом участковый. Кто именно из участковых – не знает. Ущерб ФИО он не возмещал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Егорова Р.В. были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Егорова Р.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время ему захотелось выпить, решил проникнуть в хозяйство по адресу: ДД.ММ.ГГГГ т.к. хозяйка – ФИО приезжает только на выходные. Подошел к вышеуказанному дому, во двор зашел через огород. Видел, что в доме свет не горит. Сзади дома был небольшой проем – подполье. Так как не был уверен в отсутствии хозяйки, через подполье вышел в сени. Двери, ведущие в дом, были без запора. Зашел в дом, осмотрелся, подошел к шкафу на кухне, в нем обнаружил две бутылки. Открыл одну из них, попробовал, там оказалось спиртное. Взял бутылки, спрятал в рукав куртки, тем же путем, через подполье, выбрался из дома. Когда выходил, поймали соседи – ФИО. Они его выгнали. Так как бутылки были в рукаве куртки, они их не заметили. Пришел домой, в гостях у него был ФИО, с которым вместе распили похищенное спиртное. О том, откуда взялось спиртное и о том, что проникал в дом ФИО., никому не сообщал. Вину признал полностью /л.д. 128-130 т.1/. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время после <данные изъяты> час., зная, что в деревне по <адрес> есть дом, хозяйка которого приезжает только на выходные, решил туда проникнуть, чтобы найти спиртное. Также решил, что если найдет что-нибудь ценное, то тоже возьмет для дальнейшей продажи и покупки спиртного. В указанное время и в указанном месте подошел к дому, постучался в ворота, чтобы убедиться, что никого нет, после чего прошел во двор дома. Подошел к дверям, ведущим на веранду, на них висел навесной замок. При помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал замок вместе с петлями, прошел на веранду к дверям, ведущим в дом. На дверях также висел навесной замок, который он сорвал при помощи гвоздодера. Прошел в дом. В глубине комнаты стояла кровать, он поискал под кроватью, ничего не нашел. Справа от входа под журнальным столиком нашел коробку, внутри которой находилась мультиварка, взял ее, услышал, что внутри коробки что-то шумит, открыл, обнаружил бутылку водки емкостью 0,5 литра. Бутылку убрал в карман фуфайки. Вместе с мультиваркой вышел из дома, решив спрятать ее на участке бывшей жены по адресу: <адрес>. Сорванные 2 замка и гвоздодер выкинул в <данные изъяты>. Зашел домой, взял мешок из полимерного материала, спрятал в него коробку с мультиваркой и пошел дальше на участок. Там в траве спрятал мультиварку. Вернулся домой, распил похищенное спиртное. О краже никому не говорил /л.д.116-119 т.1/.

В дополнении судебного следствия подсудимый Егоров Р.В. показания изменил, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Показал, что в содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Показал, что похищал у ФИО две бутылки настойки, которые оставил в подполье. По второму эпизоду показал, что заходил домой к ФИО, украл мультиварку и бутылку водки. В дом ФИО попал, сломав замок на дверях. События преступлений помнит плохо в связи с имеющимся заболеванием и наличием припадков.

Вина подсудимого Егорова Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний по обоим эпизодам подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО. показала, что имеет в собственности дачный домик по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжала туда только на выходные. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <данные изъяты> часов позвонила соседка ФИО сказала, что они услышали стук, прибежали во двор ФИО, зашли за дом – там можно залезть через подполье, застали вора по имени ФИО. Она сразу поняла о ком речь, т.к. он один в деревне. Разрешения заходить в дом в ее отсутствие она ему не давала. По приезду в деревню обнаружила, что в доме отодвинуты половицы в сенях, палас лежал по другому, обнаружила пропажу одной бутылки настойки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, которую она покупала по цене 250 руб. Потом она видела Егорова Р.В., спросила его «Зачем ко мне лазишь?», он сказал, что это не он. Деньги за спиртное Егоров Р.В. ей не возмещал. ДД.ММ.ГГГГ после работы около <данные изъяты> час. приехала в деревню. Утром соседка сказала, что ворота закрыты на замок, а зайти она не может. Зашли, замков на двери не было. Она все посмотрела, ничего не обнаружила. Хотела поставить кушать готовить, а мультиварку не обнаружила. Мультиварка была в коробке, стояла в комнате под журнальным столиком. Ее подарили дети в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в коробке была бутылка водки «<данные изъяты>». После обнаружения пропажи позвонила в полицию. Мультиварка ей возвращена. За водку деньги не были возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями в части количества похищенного спиртного и в части возмещения причиненного ущерба, были оглашены показания потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ года из дома потерпевшей было похищено две бутылки настойки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л каждая. Претензий к нему нет, он отдал деньгами. Также ранее Егоров у нее дома отдал ей деньги за бутылку водки /л.д.48-51 т.1/.

В судебном заседании потерпевшая ФИО. подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного следствия в части количества похищенного спиртного, противоречия объясняет давностью произошедшего. Суд полагает в данной части необходимым положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, наряду с показаниями, данными в суде, как дополняющие друг друга.

В части того, что подсудимый возместил причиненный ущерб, показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, указала на то, что протокол допроса прочитала невнимательно. Учитывая показания потерпевшей ФИО. и подсудимого Егорова Р.В., указавших на то, что причиненный в результате преступлений ущерб не возмещен, суд полагает необходимым положить в основу приговора в данной части показания ФИО., данные в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО показала, что является соседкой ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время, месяц не помнит, вышла в огород и услышала стук со стороны хозяйства ФИО Пошла смотреть. В сенях есть подполье, ей показалось, что там кто-то есть. Позвала мужа и соседей ФИО, обнаружили там Егорова. Егоров сам вышел оттуда, его спросили: «Что ты здесь делаешь?», он не ответил, они его отпустили. При нем ничего не было, они его не осматривали. В какой он был одежде, не помнит. Егоров в этом доме не живет. В ДД.ММ.ГГГГ она подошла к воротам ФИО они были закрыты изнутри. Позвала мужа, он перелез через забор, дом был открыт, замков и крючков на двери не было. Она позвонила ФИО, сказала, что в доме кто-то ходит. ФИО приехала в пятницу. Сначала не поняли, что было украдено. Вечером сели пить чай и увидели, что мультиварки нет.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО. показал, что однажды в вечернее время, когда именно, не помнит, был у себя в огороде. Во дворе у ФИО что-то шумело. Пошел вместе с ФИО. Зашли к ФИО во двор, позвали соседей. Потом он посветил фонариком, достали ФИО. Он вышел, ничего не стал объяснять. При нем ничего не было. По событиям ДД.ММ.ГГГГ года показал, что на входной двери в дом ФИО не было замка. В тот раз у ФИО мультиварка пропала.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО, других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью позвонил ФИО, сказал выходить в качестве понятого для изъятия мультиварки. Пришел на <адрес>. Сотрудники полиции предлагали Егорову что-то выдать. Егоров сам указал, где находится мультиварка, после чего из крапивы и хлама достал коробку. Егоров не говорил, кому принадлежит мультиварка. Сотрудники полиции сказали, что там была мультиварка, он расписался и ушел. При свидетеле коробку не вскрывали. Хорошо помнит, что при осмотре места происшествия ФИО не присутствовал. Не помнит, присутствовал ли при осмотре места происшествия ФИО

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях в части обнаруженного и изъятого предмета, о событиях, откуда появилась коробка, а также о том, в чьем присутствии проводился осмотр места происшествия, были оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на осмотре места происшествия в качестве понятого вместе с ФИО на участке дома № <адрес> по <адрес>. Егоров Р.В. достал из кустов крапивы белый мешок, в котором находилась мультиварка «<данные изъяты>» белого цвета. Как пояснил Егоров, данную мультиварку он похитил из одного дома <адрес> для дальнейшей продажи. Рядом с мешком лежала белая коробка с надписью «<данные изъяты>». Сотрудники полиции спросили Егорова «Не проникал ли он ранее в тот же самый дом, откуда похитил мультиварку», на что Егоров ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ году проникал в этот же дом, откуда похитил две бутылки настойки, которую в дальнейшем распил у себя дома. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с соседями ФИО увидели Егорова Р.В. в подполье дома ФИО. Что он там делал, ему не известно /л.д.81-82 т.1/.

В судебном заседании ФИО подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объясняет давностью произошедшего. Суд полагает необходимым положить в основу приговора данные показания наряду с показаниями данными в суде, как дополняющие друг друга и согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО. показал, что с Егоровым Р.В. и ФИО. знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в <адрес>, Егоров ему предложил работу у ФИО. ФИО постоянно в этом доме не проживает. Егоров где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года принес две бутылки настойки по 0,5 литра. В тот день он не говорил, где их взял. На следующий день рассказал, что взял у ФИО, которой в эти дни в деревне не было. Подробностей не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО начали искать сотрудники полиции, нашли в магазине, сказали ему, что он им нужен. Егорова в это же время из <адрес> на другой машине увезли сотрудники полиции. Потом обыск проводили и Егоров про мультиварку рассказал: что взял ее у ФИО. Их привезли в <адрес>, Егоров сам показал, куда спрятал мультиварку, достал ее в белом мешке за сараем. Яковлев в это время в машине сидел. Егоров ему рассказывал, что он к ФИО два раза заходил.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО показал, что не помнит, участвовал ли в качестве понятого. При нем Егоров ничего не доставал, не показывал. Егоров говорил о хищении очень давно - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ говорил, что своровал мультиварку. Сотрудники полиции его допрашивали в день рождения – ДД.ММ.ГГГГ, показания он давал сам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в части рассказа Егорова Р.В. были оглашены показания свидетеля ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ его попросили сотрудники полиции поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. Он и ФИО прошли на участок <адрес>, номер назвать затрудняется, на котором из кустов крапивы Егоров ФИО достал белый мешок, в котором находилась белая мультиварка марки «<данные изъяты>». Егоров пояснил, что мультиварку похитил у одной из дачных жительниц с целью в дальнейшем продать. На вопрос сотрудников: «Проникал ли он в ДД.ММ.ГГГГ году на адрес, где похитил мультиварку?» Егоров ответил: «Да, проникал, откуда взял две бутылки настойки, которые в дальнейшем употребил у себя дома» /л.д.83-84 т.1/.

В судебном заседании ФИО. не подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что он не помнит. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО данные в ходе предварительного следствия, т.к. указанные показания были даны спустя непродолжительное время после осмотра места происшествия, при допросе свидетеля ему были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, требования к допросу свидетеля, предусмотренные ст.187-190 УПК РФ, соблюдены, протокол допроса содержит подписи свидетеля ФИО., заявлений по окончанию допроса от свидетеля не поступило, протокол был прочитан лично ФИО., замечаний также не поступило. Кроме того, показания свидетеля ФИО., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО показал, что подсудимого знает с детства. Характеризует его удовлетворительно. С подсудимым видится только на субботниках. Участковый говорил о том, что у ФИО, проживающей в ФИО пропала мультиварка и бутылка водки. Участковый о том, что имущество похитил Егоров, не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части того, что говорил или не говорил участковый о том, что хищение было совершено подсудимым, были оглашены показания свидетеля ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: о том, что Егоров Р.В. совершил хищение имущества из дома ФИО узнал от сотрудников полиции /л.д.86-87 т.1/.

В судебном заседании свидетель ФИО. подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, противоречия объясняет давностью произошедшего. Суд полагает необходимым положить в основу приговора данные показания наряду с показаниями данными в суде, как дополняющие друг друга и согласующиеся с потерпевшей ФИО свидетелей ФИО., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО показал, что Егорова Р.В. знает с детства. Характеризует его положительно.

Свидетель ФИО показала, что работает следователем следственного отдела ОМВД России по Малопургинскому району. С потерпевшей и подсудимым познакомилась при расследовании уголовного дела. Егорова Р.В. допрашивала в качестве подозреваемого. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Егорова Р.В. привезла следственно-оперативная группа в ДД.ММ.ГГГГ года. Допрос происходил при участии адвоката Веревкина. Егоров Р.В. чувствовал себя хорошо. При допросе дал признательные показания в части хищения мультиварки. С ее стороны какого-либо давления на Егорова Р.В. не оказывалось. Егоров Р.В. не сообщал о том, что кто-либо из других сотрудников полиции оказывал на него давление. Первоначально не хотел давать показания, потом передумал. После этого Егоров Р.В. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе допроса рассказал, что его задержали, бутылки у него в рукавах были. Потом он это спиртное распивал с Яковлевым. Второй допрос также проводился в присутствии защитника, давления на Егорова Р.В. никто не оказывал. При втором допросе Егоров Р.В. никаких заявлений не заявлял, о том, что иные лица совершили хищение, не говорил. Также не говорил о том, что кто-то просил его перепрятать мультиварку.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО показала, что работает следователем следственного отдела ОМВД России по Малопургинскому району. С потерпевшей и подсудимым познакомилась при расследовании уголовного дела. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Егорова Р.В. допрашивала в качестве обвиняемого в <данные изъяты> года. При допросе присутствовал защитник. Допрос проводился <адрес>, ездила к нему в больницу, Егоров Р.В. на здоровье не жаловался. По первому факту Егоров Р.В. сообщил, что залез в дом через подполье, там похитил настойку. Мультиварку похитил, сломав запорное устройство на крыльце дома, и проник в дом, еще забрал бутылку водки. Мультиварку спрятал на принадлежащем ему участке в деревне, водку потом выпил с ФИО. Показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, замечания на протокол допроса не поступали, причастность к совершенным преступлениям не отрицал, версий о том, что преступления совершены другими лицами, не выдвигал.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО., т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО., других свидетелей и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Малопургинскому району. С потерпевшей и подсудимым познакомилась при расследовании уголовного дела. Неприязненных отношений к ним не испытывает. По данному делу он участвовал в осмотре места происшествия. Осмотр проводил ФИО Присутствовали два понятых – жители <адрес>, также там был ФИО. Сначала было подозрение, что кражу совершил ФИО, они его искали. Перед тем, как нашли ФИО, нашли Егорова. По пути в отдел попался ФИО, взяли его для того, чтобы разобраться. Начали разбираться и со слов ФИО стало известно, что Егоров совершил кражу мультиварки у ФИО. Егорова подозревали, т.к. он был вхож в дом ФИО. Егоров дал признательные показания, сказал, что может показать, где спрятал мультиварку. ФИО не привлекали в качестве понятого, т.к. думали, что он будет допрошен в качестве свидетеля. Егоров сам показал, где лежит мультиварка, достал белый мешок из крапивы. Сам все показал и рассказал, что проник в дом ФИО путем взлома запорного устройства и забрал с собой бутылку водки и мультиварку. Потом выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году он похитил две бутылки настойки, это сообщили свидетели. ФИО все это время находился с ними.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО. и письменными доказательствами.

Кроме того, вина Егорова Р.В. в совершении преступлений по обоим эпизодам подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в ДД.ММ.ГГГГ года в дом через подполье и похитившее две бутылки настойки стоимостью 500 руб. /л.д.90 т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен дом № <адрес>. Со стороны двора с южной стороны имеется деревянная дверь, на момент осмотра подперта деревянной палкой, запорное устройство отсутствует. Через заднюю дверь, со слов ФИО, человек зашел на крыльцо и попал в дом. На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен /л.д.93-98 т.1/;

- справкой <данные изъяты>», согласно которой стоимость водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5л составляет 200 руб. за 1 штуку, стоимость настойки «<данные изъяты>» емкостью 0,5л составляет 250 руб. за 1 штуку /л.д.55 т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь. На момент осмотра дверь открыта, запорные устройства отсутствуют. Дверь ведет на веранду дома, расположенную в южной части дома. На стене веранды с правой стороны от входной двери на расстоянии 2 см от торца имеются два отверстия на расстоянии 115 см от пола крыльца вверх диаметром 0,6 см. На торцевой правой поверхности двери на расстоянии 53 см от верха двери и от правого края 0,6 см обнаружено микроволокно, изъятое на отрезок спецпленки /л.д.12-20 т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия проводился УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Малопургинскому району ФИО в присутствии понятых ФИО., с участием ОУР ФИО, а также Егорова Р.В. В ходе проведенного осмотра участвующее лицо – Егоров Р.В. указал место, расположенное в кустах крапивы с восточной стороны от фундамента дома, куда он спрятал похищенную мультиварку марки <данные изъяты>» белого цвета. Мультиварка и коробка из-под нее обнаружены и изъяты с места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, содержащая в себе изображения осматриваемого места, а также лиц, участвовавших в осмотре – Егорова Р.В., ФИО. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что перед началом осмотра участвующим в деле лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило. /л.д.24-27 т.1/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – пустая коробка с надписью <данные изъяты>», мультиварка марки «<данные изъяты>», три стаканчика для приготовления йогурта /л.д.28-31 т.1/.

Также в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Егорова Р.В.:

- требование ИЦ МВД УР, согласно которому Егоров Р.В. судим /т.1 л.д.157-158/;

- характеристика Егорова Р.В. по месту жительства, согласно которой характеризуется в целом удовлетворительно /л.д.169 т.1/;

- справка БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Егоров Р.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит / л.д.171 т.1/;

- справка БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Егоров Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» /л.д.172 т.1/.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Егорова Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний по обоим эпизодам.

Вина Егорова Р.В. в совершении хищения двух бутылок настойки «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей ФИО., являвшихся очевидцами того, как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Егоров Р.В. находился в подполье дома ФИО., после чего ФИО обнаружила пропажу двух бутылок настойки «<данные изъяты>». В своих показаниях свидетель ФИО указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Егоров Р.В. принес домой две бутылки настойки «<данные изъяты>» и рассказывал о том, что взял их из дома ФИО, которая в тот момент в деревне отсутствовала. В ходе предварительного следствия подсудимый Егоров Р.В. давал признательные показания с подробным изложением обстоятельств хищения. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признает факт хищения указанного имущества из дома ФИО, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и непротиворечивы, а также показания Егорова Р.В., данные в дополнениях к судебному следствию. Признательные показания Егорова Р.В. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО., а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что доступ в жилище ФИО возможен со стороны двора с южной стороны через деревянную дверь, не имеющую запорного устройства.

Вина Егорова Р.В. в совершении хищения мультиварки <данные изъяты>» с тремя стаканчиками для приготовления йогурта, одной бутылки водки «<данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО, являвшихся очевидцами того, как Егоров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места происшествия сам указал на место, где было спрятано похищенное имущество. В ходе предварительного следствия подсудимый Егоров Р.В. давал признательные показания с подробным изложением обстоятельств хищения. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признает факт хищения указанного имущества из дома ФИО, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и непротиворечивы, а также показания Егорова Р.В., данные в дополнениях к судебному следствию. Признательные показания Егорова Р.В. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО., а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Егоров Р.В. указал место, где спрятано похищенное имущество.

Указание в обвинительном заключении на место совершения преступления: «<адрес>» суд признает технической ошибкой, т.к. из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей следует, что хищения были совершены из дома № № по <адрес>, кроме того, из справки администрации МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в д<адрес> улицы <адрес> не имеется, есть только переулок <адрес>.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом мнения государственного обвинителя, установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что факты тайного хищения Егоровым Р.В. чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Егорова Р.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Егорова Р.В. проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Егоров Р.В. в моменты инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности, обусловленное смешанными причинами (черепно-мозговая травма, алкоголизация). Указанное расстройство в юридически значимые периоды времени не ограничивало способность подэкспертного к целенаправленным и последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. В моменты инкриминируемых деяний у подэкспертного не выявлено какого-либо временного психического расстройства. Таким образом Егоров Р.В. в моменты инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Указанные основания, а также поведение Егорова Р.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания Егорову Р.В. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

По обоим эпизодам совершенных преступлений суд учитывает, что подсудимый Егоров Р.В. совершил умышленные тяжкие преступления против собственности, при этом тяжких последствий не наступило, на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ года был не судим, хищение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года совершил в период испытательного срока по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоит, потерпевшая претензий материального характера не имеет, не просила лишать Егорова Р.В. свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову Р.В., по обоим эпизодам суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольного участия в проведении осмотра места происшествия и указания на место, где было спрятано похищенное имущество.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что подсудимый Егоров Р.В. совершил тяжкие преступления против собственности, при этом тяжких последствий не наступило, постоянного заработка не имеет, а также учитывая материальное положение Егорова Р.В. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что наказание по обоим эпизодам преступлений должно быть назначено Егорову Р.В. в виде лишения свободы, что будет соответствовать положениям ст. 47 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение Егорову Р.В. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем. Применение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянных источников дохода, суд не применяет в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Из материалов уголовного дела и поведения подсудимого следует, что Егоров Р.В. осознал противоправность содеянного и раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Таким образом, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Егорова Р.В. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, несмотря на тяжесть совершённых преступлений, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого Егорова Р.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, добровольное обращение за медицинской помощью в целях лечения алкогольной зависимости, что, по мнению суда, свидетельствует о желании подсудимого встать на путь исправления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Учитывая обстоятельства преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, направленного на хищение спиртных напитков, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольного участия в проведении осмотра места происшествия и указания на место, где было спрятано похищенное имущество, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, добровольное обращение за медицинской помощью в целях лечения алкогольной зависимости, что, по мнению суда, свидетельствует о желании подсудимого встать на путь исправления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

При разрешении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с совершением преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему выводу. Так как суд пришел к выводу о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменил категорию преступления на категорию средней тяжести, то оснований для применения ч.5 ст.74 УК РФ не усматривается. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, раскаяния в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, суд полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения Егорова Р.В. от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу суд не усматривает.

Оснований для применения Егорову Р.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Ввиду назначения Егорову Р.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Егорова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Егорова Р.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган два раз в месяц в дни, ими установленные.

Меру пресечения Егорову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка из-под мультиварки, мультиварка марки «<данные изъяты>», три стаканчика для приготовления йогурта использовать собственником по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Ажгихина