Решение по делу № 12-3171/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-3171/2022

УИД 77MS0161-01-2021-003125-14

мировой судья Белова И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу * на постановление мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 07 октября 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 07 октября 2022 г. * С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, * С.В. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, поскольку состав вмененного заявителю правонарушения отсутствует; заявитель указывает, что не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

* С.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2021 года в 22 час. 30 мин. водитель * С.В., управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак * следовал в районе *, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), *у С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования * С.В. 09 октября 2021 года в 22 час. 59 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *а В.Е.; карточкой водителя; CD-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по дела об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС *а В.Е., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенного мировым судьей судебного участка №6 Вологодской области на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы; и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства управления транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС заявителем не оспаривались.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления *а С.В. транспортным средством «*» государственный регистрационный знак * в районе * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *у С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что * С.В. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель * С.В., имеющий внешний признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, фальсифицировал выдохи, в связи с чем провести отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки на наличие в нем этилового спирта не представилось возможным. Указанные действия *а С.В. были обоснованно расценены инспектором ГИБДД как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой 09 октября 2021 г. по адресу: *, в ходе исполнения должностных обязанностей примерно в 22 час. 30 мин. было остановлено транспортное средство марки «* *», государственный регистрационный знак *, под управлением *а С.В., инспектором *ым В.Е. у водителя был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены порядок и правила проведения процедуры освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также установления состояния опьянения, в том числе минимально допустимый размер наличия в выдыхаемом воздухе количества этанола. Далее водитель согласился на проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор достал прибор из чемодана, в присутствии *а С.В. внес установочные данные, одноразовый мундштук лежал также в чемодане с прибором в целлофановом пакете, после чего был вскрыт и установлен в прибор, *у С.В. должностным лицом неоднократно разъяснялось, каким образом следует делать выдох для получения результата. Однако, * С.В. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха неоднократно фальсифицировал выдох ((процедура проводилась на протяжении примерно 5 минут (с 22 час. 50 мин. до 22 час. 54 мин.), * С.В. всячески затягивал проведение процедуры, ему неоднократно инспектором разъяснялось как следует делать выдох для получения результата, а также последствиях фальсификации выдоха, указывалось на то, что воздух в прибор не поступает, * С.В. выдыхает через нос, а не рот)), в связи с тем, что выдохи * С.В. совершал прерывисто, правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, выдыхал через нос, то есть фальсифицировал выдох, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результаты освидетельствования, а должностным лицом сделан вывод о том, что * С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из видеозаписи следует, что * С.В. говорит о том, что не смог пройти процедуру освидетельствования, поскольку у него имеется аллергия, и то, что имело место единственная распечатка чека из прибора, которая свидетельствовала о том, что выдох прерван, в связи с чем, процедура не проведена. Далее должностным лицом *у С.В. неоднократно разъяснялся порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования и последствия за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водителю было предоставлено достаточное количество времени для решения вопроса о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (примерно около 25 мин., с 22 час. 56 мин. до 23 час. 27 мин.), в течение которого водитель всячески затягивал проведение процедуры; должностным лицом неоднократно предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования; на вопрос должностного лица * С.В. постоянно уклонялся от ответа, молчал, в связи с чем, водителю было разъяснено, что его молчание будет расцениваться как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, на, что * С.В. также продолжил молчать и согласия на проведение освидетельствования не дал. После предоставленного должностным лицом времени (около 25 минут) для решения вопроса о проведении в отношении него медицинского освидетельствования водитель согласия на проведение процедуры не дал, в связи с чем, инспектор указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на то, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на водителя был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также из видеозаписи следует, что во всех процессуальных документах * С.В. отказался от подписи о чем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Согласно показаниям инспектора ДПС *а В.Е., * С.В. управлял транспортным средством «* *», и был остановлен по адресу: *, при этом у водителя был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме того, указано на то, что водителю разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, все процессуальные процедуры проводились с использованием видеозаписи, без участия понятых. Также свидетель показал, что *у С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, прибор демонстрировался, процедура проведения освидетельствования разъяснялась, на проведение процедуры освидетельствования * С.В. был согласен, вместе с тем, процедура освидетельствования не была проведена, поскольку * С.В. не выполнил требование о прохождении процедуры освидетельствования, что выразилось в неоднократном фальсифицировании выдоха в прибор Алкотестера (не выдыхал достаточное количество воздуха необходимое для обработки данных прибором). После зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на месте в связи с фальсификацией выдохов должностным лицом неоднократно было предложено *у С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему разъяснялся порядок направления на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но * С.В. не давал ответа и молчал. После чего, ему было разъяснено, что его молчание будет расцениваться как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, после этого должностным лицом неоднократно было предложено пройти освидетельствование, но * С.В. согласие не дал. Также *у С.В. разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС *а В.Е. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора *а С.В. со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания инспектора ДПС *а В.Е. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Добровольность и осознанность выраженного *а С.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Отказ *а С.В. от подписания протокола об административном правонарушении, с учетом внесения собственноручно записи – «от прохождения освид. на алкотестере не отказывался. Трижды проходил тест, показавший отрицательный результат. С решением не согласен» не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

Следует отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом фиксация отказа от подписи в протоколе должностным лицом, составившим протокол, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении, последний не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *а С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание *у С.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *а С.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 07 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении * оставить без изменения, жалобу *а С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков

1