Решение по делу № 33-14271/2024 от 10.04.2024

Судья: Жукова С.С.                                                        дело №33-14271/2024

                                                          УИД № 50RS0007-01-2022-005787-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            17 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-60/2023 по иску        Дилай П. М., присоединившихся соистцов Абрамова А. Л., Ковалева С. В., Соскина А. Ю., Бычковой М. А., Макарова Н. М., Кибальчич В. Б. к СНТ «Серп и Молот» о признании решений внеочередного общего собрания СНТ «Серп и Молот» от 11 июня 2022 года, изложенных в протоколе № 1 недействительными (ничтожными);

по частной жалобе Абрамова А. Л., Ковалева С. В., Соскина А. Ю., Бычковой М. А., Макарова Н. М., Кибальчич В. Б. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

16 февраля 2023 года постановлено судебное решение по гражданскому делу №2-60/2023 которым удовлетворены требования Дилай П.М. и присоединившихся к его иску соистцов: Абрамова А. Л., Ковалева С. В., Соскина А. Ю., Бычковой М. А., Макарова Н. М., Кибальчич В. Б..

07 июня 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дилай П.М., Абрамова А.Л., Ковалева С.В., Соскина А.Ю., Бычковой М.А., Макарова Н.М., Кибальчич В.Б. отказано.

11 октября 2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба Дилай П.М., Абрамова А.Л., Ковалева С.В., Соскина А.Ю., Бычковой М.А., Кибальчич В.Б. без удовлетворения.

28 июля 2023 года СНТ «Серп и Молот» подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате представительских услуг, оплаты госпошлины, почтовых расходов в общей сумме 216 141 руб. 55 коп. ( том 5, л.д.178-180 с приложением документов), которое принято к производству и определением от 18 августа 2023 года приостановлено до возвращения гражданского дела из суда кассационной инстанции (том 5).

27 ноября 2023 года судебным определением производство по заявлению СНТ «Серп и Молот» возобновлено, назначено к рассмотрению на 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года представителем заявителя увеличена сумма судебных расходов в связи с чем    рассмотрение отложено для подготовки заинтересованными лицами позиции.

31 января 2024 года в судебном заседании представитель заявителя Шульга В.Г. увеличил сумму судебных расходов, уточненное заявление принято к материалам дела. Представитель Шульга В.Г. в обоснование заявления пояснил, что представитель Белов С.Ю. руководствуясь пунктом 2.3. договора № 27-07/2022 от 27.07.2022 года привлек его в качестве второго представителя и вдвоем они участвовали в суде первой инстанции. В дальнейшем, он один участвовал в качестве представителя товарищества в судах апелляционной и кассационной инстанций и лично получил от доверителя оплату за оказанные юридические услуги за участие в трех инстанциях в сумме 200 000 руб. Поддержал доводы заявления о бесспорном взыскании в пользу заявителя с заинтересованных лиц почтовых расходов в сумме 5725 руб., канцелярских расходах в сумме 10274 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции по кассационной жалобе граждан. Просил взыскать в пользу СНТ «Серп и Молот» с заинтересованных лиц понесенные судебные расходы солидарно, поскольку истцами был заявлен корпоративный спор по оспариванию решений общего собрания членов товарищества.

Представитель Дилай П.М. – адвокат Соловьева Н.В., ордер <данные изъяты> от 07.06.2023 г. и доверенности от 25.06.2022 г. возражала против взыскания заявленной суммы расходов, полагая ее завышенной и не подтвержденной документально по доводам письменных возражений. Пояснила, что с истцов нельзя взыскать в пользу товарищества судебные расходы солидарно, а надлежит указать долевое взыскание с учетом уменьшения общей суммы. Сообщила, что Макаров Н.М. не направлял кассационную жалобу, поэтому не должен нести в указанной части судебные расходы.

Заинтересованные лица Дилай П.М., Абрамов А.Л., Ковалев С.В., Соскин А.Ю., Бычкова М.А., Макаров Н.М., Кибальчич В.Б. в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых указали на то, что представительские расходы подтверждены лишь в сумме 87 000 рублей, канцелярские расходы не подтверждены платежными документами, госпошлина в суд апелляционной инстанции оплачена не имеет отношение к рассмотрению дела в Московской областном суде, просили уменьшить судебные расходы до разумного предела, взыскиваемых за аналогичные услуги.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2024 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе заявители просят определение отменить, как незаконное и необоснованное. Обращают внимание на то, что затраты общества в сумм 26000 руб. в качестве НДФЛ, перечисленного на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Считают, что размер расходов не является разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что СНТ «Серп и Молот» заявлено о взыскании с истца Дилай П.М. и присоединившихся к его иску соистцов Абрамова А.Л., Ковалева С.В., Соскина А.Ю., Бычковой М.А., Макарова Н.М., Кибальчич В.Б. 224 057 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, договоры, платежные документы, оценив объем оказанных представительских услуг суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении понесенных судебных расходов. Из заявленной к взысканию суммы представительских расходов 200 000 рублей на основании договоров <данные изъяты> от 27.07.2022 г., <данные изъяты> от 28.07.2022г. и платежных поручений: <данные изъяты> от 29.09.2022 на сумму 87 000 рублей, суд счел обоснованными платежи: <данные изъяты> от 29.09.2022 г. на сумму 87 000 рублей, <данные изъяты> от 29.09.2022 г. на сумму 13 000 рублей, <данные изъяты> от 29.09.2022 г. на сумму 13 000 рублей.

При этом, суд руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, время, необходимое для составление процессуальных документов, и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, принял три из четырех платежных документов на общую сумму 113 000 рублей, указав о взыскании с заинтересованных лиц по 1/7 части с каждого. Во взыскании судебных расходов на сумму 87 000 рублей по договору <данные изъяты> от 28.07.2022 и платежному поручению <данные изъяты> от 29.09.2022 г. отказал, поскольку договор с представителем заключен с целью участия в ином судебном разбирательстве, а именно по оспариванию сделки.

Кроме того, судом первой инстанции разрешены требования о взыскании суммы оплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов, расходов на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в основном соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 87000 руб., расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, а также расходов на проезд представителя, находит ошибочным вывод суда о взыскании расходов понесенных ответчиком на оплату налога на доходы физического лица, в силу того, что указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку их несение является обязанностью представителя, как физического лица, в силу норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части взыскания 26000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании сумм оплаченного налога на доход физических лиц отказать. Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на представителя составит 87000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит определение оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2024 года отменить в части взысканных судебных расходов на представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании 26000 руб.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу СНТ «Серп и Молот» (ОГРН: 1035002006027, ИНН: 5009021220) с    Дилай П. М. ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Абрамова А. Л. ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Ковалева С. В. ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Соскина А. Ю. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Бычковой М. А. ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Макарова Н. М. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), Кибальчич В. Б. ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 87 000 рублей 00 копеек, в равных и частях - по 1/7 части, то есть по 12428 рубля 57 копеек с каждого. Во взыскании представительских расходов в большей сумме отказать».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Абрамова А. Л., Ковалева С. В., Соскина А. Ю., Бычковой М. А., Макарова Н. М., Кибальчич В. Б.     - удовлетворить частично.

Судья: