Решение по делу № 1-8/2021 (1-136/2020;) от 12.10.2020

Апелляционным определением суда Верховного Суда Карелии от 26.07.2021г. приговор Медвежьегорского районного суда от 27.04.2021г. изменен, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных Смирнова В.А. и Пыжикова И.В. и их защитников.

Исключено из приговора в отношении осуждения Пыжикова И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя с примененим предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении осуждения Смирнова В.А. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и в отношении Пыжикова И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признано в отношении каждого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Признано в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами подлежащими исключению из приговора: показания допрошенных в процессе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников полиции оперуполномоченного К. и следователя Ф. (т.2 л.д.100-103, 104-107 от 12.10.2019г. и от 18.09.2019г.) в части, касающейся данных ими показаний по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, которые стали им известны с производством дознания и предварительного следствия; не исследованные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства уголовного дела протокол проверки показаний на месте потерпевшего Л. от 25.10.2019г. (т.2, л.д. 44-51) и объяснение Смирнова В.А. от 28.06.2019г., полученное в ходе дознания оперуполномоченным К. (т.1, л.д. 57-58).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Смирнова В.А. и Пыжикова И.В. и их защитников без удовлетворения.

Дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 27 апреля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: государственного обвинителя Дружининой Е.С.,

потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего ООО «Семчозеро» С.,

подсудимых Смирнова В.А. и Пыжикова И.В.,

их защитников: адвоката Богданова М.В., ордер №23 от 28.12.2020г., удостоверение №16, и адвоката Белягова С.И., ордер №3470 от 28.12.2020г., удостоверение №6921,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и

Пыжикова Ивана Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

26 июня 2019 года, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 59 мин., Смирнов В.А. (далее по тексту – Смирнов) и Пыжиков Пыжиков (далее по тексту – Пыжиков) оба в состоянии алкогольного опьянения находились на территории рыбоводно-промыслового участка форелевого хозяйства ООО «Семчозеро», находящегося в акватории озера Семчозеро, расположенного в д.Мяндусельга Медвежьегорского района Карелии, где Пыжиков совершил разбойное нападение на сторожа Л. (далее по тексту – Л.) с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения рыбы – форели радужной, принадлежащей ООО «Семчозеро», находящейся в хранилище - садке №8, а Смирнов совершил открытое хищение рыбы – форели радужной, принадлежащей ООО «Семчозеро», находящейся в хранилище - садке №8. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Смирнов и Пыжиков 26 июня 2019 года, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 59 мин., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории указанного рыбоводно-промыслового участка форелевого хозяйства ООО «Семчозеро», высказали в адрес ранее незнакомого им сторожа Л. требование о продаже им форели радужной, находящейся в садках указанного рыбоводно-промыслового участка, но получили отказ Л. в продаже рыбы.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на разбой, из корыстных побуждений, Пыжиков, находясь в лодке, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Л., взял в руку имевшийся у него неустановленный в ходе следствия предмет, внешне похожий на пистолет, и направил его в сторону Л., который находился на мостках сторожевого домика указанного рыбоводно-промыслового участка, высказав в адрес Л. угрозу: «Давайте его завалим», угрожая тем самым последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смирнов, находясь в это время на мостках указанного сторожевого домика, в непосредственной близости от Л., осознавая противоправный характер действий Пыжикова, сказал: «Зачем, сейчас так возьмем».

В результате указанных действий Смирнова и Пыжикова Л., находясь в непосредственной близости от агрессивно настроенных Пыжикова и Смирнова, воспринимая находящийся в руке Пыжикова предмет как пистолет, а высказанные Пыжиковым в его адрес угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил им: «Езжайте, берите рыбу», при этом указал на садок №8, тем самым, под угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужденно разрешил взять из него рыбу.

После этого Смирнов сел в лодку к Пыжикову и они вдвоем на ней проследовали к указанному садку №8, в котором хранилась форель радужная, принадлежащая ООО «Семчозеро». Далее Пыжиков и Смирнов, действуя совместно и согласованно, открыто для Л., с целью хищения рыбы, незаконно проникли в садок, при этом Пыжиков открыл крышку садка, а Смирнов с помощью рыболовного сачка несколько раз зачерпнул из садка хранящуюся в нем рыбу – форель радужную, общим количеством восемь штук, весом 1 кг. 056 гр. каждая, стоимостью 360 рублей за 1 кг., на общую сумму 3041 руб. 28 коп.

Завладев похищенным имуществом, Смирнов совместно с Пыжиковым с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Семчозеро» материальный ущерб в общей сумме 3041 руб. 28 коп.

В судебном заседании Смирнов и Пыжиков с предъявленным обвинением в совершении разбойного нападения не согласились, пояснили следующее:

Смирнов пояснил, что 26 июня 2019 года днем он находился у Е., употреблял спиртное, ему позвонил Г. и предложил съездить на рыбалку, он согласился и пошел к дому по месту жительства Г., снастей с собой не брал, у дома Г. к ним присоединился Пыжиков, ехать решили на автомобиле Н., так как Г. был в состоянии опьянения. Затем Н. с Пыжиковым съездили в магазин за сачком, после этого они перегрузили из автомашины Г. в машину Н. лодку, мотор и спиннинги, заехали на АЗС «Роснефть» и поехали на озеро Семчозеро за деревней Мяндусельга. У озера они вытащили лодку, мотор и снасти, поехали втроем рыбачить, Н. остался на берегу в машине. В озере закидывали спиннинги, маршрут выбирал Г., он управлял мотором. В открытом озере они увидели форелевое хозяйство и охранника рядом с будкой, Г. предложил купить рыбу и поехать домой, они согласились, у него не было денег, деньги были у Г.. Они подплыли к деревянным мосткам, где стоял домик охранника, он и Г. вышли из лодки на мостки, Пыжиков остался в лодке. Г. предложил охраннику продать им рыбу, на что тот сказал, что ему надо посоветоваться, по рации вызвал напарника. Ждали напарника 10-15 минут, когда он приехал, охранник сообщил ему, что просят продать рыбу, на что тот сказал «Думай сам» и уплыл. Охранник показал на садок с рыбой, сказал, что денег ему не нужно, просил не наглеть, после чего Г. с охранником сели в лодку охранника и вдвоем поплыли к садку, он и Пыжиков на веслах пошли за ними. На месте из садка он (Смирнов) сачком зачерпнул два раза не более 10 рыбин, при этом крышку садка поднимал охранник, после этого Г. пересел к ним в лодку и они уплыли, платил ли Г. за рыбу, он не видел. На берегу они поделили рыбу и поехали домой, ему досталось две рыбины, которые у него впоследствии изъяли. Пояснил, что оружие, в том числе пистолет, он в лодке не видел, никто сторожу не угрожал и насилие не применял. Также пояснил, что сотрудники полиции в день рождения в пьяном виде увезли его из дома на допрос, до этого он продолжительное время распивал спиртное с друзьями, объяснения К. в отделе полиции он давал пьяный, текст объяснения не читал, подписал «не глядя», сразу после этого К. отвел его к следователю для допроса, при допросе присутствовал защитник, который спросил у него, не били ли его, больше он с защитником не общался, показания следователю не давал, она сама их распечатала и дала ему подписать, он их также подписал «не глядя и не читая», хотел быстрее вернуться домой к друзьям. Готов выплатить ущерб, принес извинения в суде потерпевшему Л..

Пыжиков пояснил, что он 26 июня 2019 года днем встретил Смирнова и Г., которые предложили съездить на рыбалку, он согласился, после чего они достали лодку, лодочный мотор и спиннинги из машины Г. и переложили их в другой автомобиль, как потом оказалось Н.. Затем он с Н. съездил в магазин за сачком, после этого они поехали на заправку, он оплатил солярку, в дороге до озера в машине они распивали спиртное, поехали на рыбалку в сторону д.Чебино. На озере они выгрузили лодку, мотор, снасти и втроем уплыли, Н. остался на берегу. Г. был за мотором, он рыбачил (дорожил), а он и Смирнов снасти не использовали, затем по предложению Г. поехали к форелевому хозяйству, чтобы купить рыбы, там имелись садки, мостки и домик сторожа. Г. вышел из лодки и попросил сторожа продать рыбу, сторож вызвал старшего, сказал ему, что просят продать рыбу, тот приехал и требовал покинуть территорию хозяйства, на что он (Пыжиков) потребовал у него документы. Затем старший уехал, сказал сторожу решать самому по поводу продажи рыбы, Л. согласился продать рыбу и рукой махнул на сачки с рыбой в озере. Он не помнит, чтобы Г. или Смирнов высказывал угрозы в адрес сторожа, оружие они не демонстрировали, сам он сторожу не угрожал, в том числе оружием. Затем сторож сел в свою лодку, к нему сел Г., на двух лодках они подплыли к садку, охранник открыл верхнюю сетку в садке, и Смирнов сачком раза два или три зачерпнул рыбу, которую выложил на дно лодки, всего он выловил 7-8 штук форели, после этого Г. пересел к ним в лодку и они поплыли на берег. Он (Пыжиков) взял у сторожа номер телефона, чтобы заплатить ему потом за рыбу. На берегу сложили лодку и рыболовные снасти в машину, поделили рыбу и поехали домой, ему досталось две рыбины, которые дома он убрал в холодильник, сачок потерял по дороге домой. На следующий день он почистил рыбу, затем выдал ее сотрудникам полиции. Готов возместить ущерб и выплатить денежные средства за рыбу, принес извинения в суде потерпевшему Л..

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные Смирновым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.190-194), согласно которых он пояснял, что на предложение Г. продать рыбу охранник попросил их подождать, пока он вызовет старшего, после чего по рации вызвал напарника. Пыжиков в это время крикнул с лодки «Я его завалю», но он (Смирнов) воспринял эти слова как шутку, сам охранник, он и Г. стали смеяться, в то время в руках Пыжикова он не видел пистолет. Он и Г. сказали Пыжикову, чтобы он «завязывал», и вновь попросили охранника дать им пару рыбин, на что охранник согласился, показал садок и попросил их не наглеть. До этого, в лодке он (Смирнов) видел пистолет, предположительно пневматический, кому он принадлежит, ему не известно. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Смирнов с ними не согласился, их достоверность не подтвердил, пояснил, что его показания в суде являются правдивыми, допрашивали его пьяным и протокол он не читал.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника Богданова М.В., были оглашены показания, данные Пыжиковым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.40-44), согласно которых он пояснял, что Г. управлял мотором в лодке, когда они выехали в озеро, а они сидели со Смирновым и пили пиво, спиннинги и сачок они не использовали, а сразу поехали к сооружению (форелевому хозяйству). После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Пыжиков их уточнил в части того, что он и Смирнов не рыбачили, а рыбачил (дорожил) Г..

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления, виновность Пыжикова в совершении разбойного нападения, а Смирнова в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

· представителя потерпевшего ООО «Семчозеро» С.,согласно которых с 2014г. он является директором ООО «Семчозеро», с момента создания общества он являлся его учредителем, Общество занимается выращиванием и реализацией радужной форели, фактически располагается в Медвежьегорском районе, д.Мяндусельга, озеро Семчозеро, где имеется более 20 пронумерованных садков, в которых разводится форель. Обществом ведется специальный рыбоводный журнал, где отражается учет рыбы, ее отход, прирост рыбы, учет средней навески, ее кормление. На базе Общества постоянно находится старший рыбовод, 2 рыбовода и сторож, рабочие работают недельными сменами. В одной из смен старшим рыбоводом был А., с ним работал рыбоводом П., с 24 июня 2019г. сторожем на стажировке работал Л., официально трудоустроен не был. 27 июня 2019г. около 10 часов утра ему позвонил старший рыбовод А. и рассказал о происшествии на базе, трое человек угрожали пистолетом Л. и из садка № 8 похитили рыбу. Они предлагали Л. деньги за рыбу, но он отказался ее продавать. После этого он обратился в отдел полиции в г.Медвежьегорске, написал заявление и вместе с оперативной группой приехал на место происшествия. Л. был очень напуган, находился в подавленном состоянии, пояснил, что приезжало трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые просили продать рыбу, он отказался, вызвал старшего рыбовода, мужчины вели себя агрессивно, уговаривали продать рыбу, отказывались покидать территорию хозяйства. После того, как А. отъехал, чтобы позвонить начальству, один из мужчин достал пистолет и направил в сторону сторожа, угрожал ему, затем мужчины похитили форель из садка №8. Также Л. пояснил, что работать на форелевом хозяйстве больше не хочет и боится за свою жизнь и здоровье. Допускает, что Смирновым и Пыжиковым было похищено 8 штук рыбы «радужная форель», то есть то количество, которое было установлено в ходе расследования. При производстве следственного эксперимента был установлен средний вес рыбы форель – 1,056 кг. Представитель поддержал заявленный гражданский иск на сумму 3041 руб. 28 коп., просил взыскать с виновных лиц указанную сумму, пояснил, что адвокат одного из обвиняемых обращался к нему с вопросом о возмещении ущерба, но он отказался, хочет, чтобы данный вопрос решил суд. Также пояснил, что садок для выращивания рыбы представляет из себя сооружение округлой формы, диаметром 22 м, вокруг которого сделан деревянный настил, из пластикового каркаса со стойками, на которые навешивается сетная камера (дель), ячеей 20 мм, высота дели и садка составляет 8 метров, сверху садок закрывается крышкой, которая крепится на поручни, также пояснил, что территория рыбоводного участка огорожена буями (шарами), находиться на ней посторонним лицам запрещено;

· потерпевшего Л., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.39-43), которые потерпевший подтвердил после их оглашения, согласно которых с 24 по 26 июня 2019г. он работал в ООО «Семчозеро» по адресу: Медвежьегорский район, д.Мяндусельга, озеро Семчозеро, Общество занимается разведением форели, при приеме на работу ему объяснили должностные обязанности, он должен был охранять садки и территорию форелевого хозяйства с 22 часов до 6 часов, приезжал на работу он пораньше, около 20 часов, а уезжал позже – в 7 часов. Также он брал подработку, помогал рыбоводам и кормил рыбу. 26 июня 2019г. около 23 час. к сторожевому домику на озере, где он находился, причалила лодка ПВХ, в которой находились трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, всех троих он запомнил и может опознать. Высокий молодой человек (Пыжиков) остался в лодке, а Г. («Валет») и Смирнов подошли к нему, Смирнов спросил, могут ли они взять рыбу, на что он ответил отказом, потребовал, чтобы они покинули территорию форелевого хозяйства, так как в радиусе 500 м от территории запрещено находиться. Они его не послушали, не уехали, «Валет» просил продать рыбу, после чего он позвонил по рации старшему рыбоводу А., сообщил ему об этих мужчинах. Мужчины ходили по мосткам у домика, перемещались в лодку, где распивали спиртное. Затем приехал А., в это время Г. и Смирнов находились рядом с ним, а Пыжиков сидел в лодке, по приезду старшего рыбовода Пыжиков тоже вылез из лодки на мостки, Г. около 5 минут разговаривал с А. и просил продать рыбу, А. ему отказал и просил покинуть территорию, Пыжиков потребовал документы об этом, после чего А. уплыл. После этого Г. причалил к домику и вылез из лодки, а Пыжиков сел в лодку, Смирнов стал с ним (Л.) ругаться, а Г. продолжал его уговаривать продать рыбу, предлагал деньги, в это время Пыжиков достал из лодки пистолет, направил в его сторону и сказал: «Давай его завалим!», «Валет» продолжал предлагать ему деньги, а Смирнов сказал: «Какие деньги, и так возьмем!». После этого он испугался, решил, что его могут убить и сказал им: «Езжайте, берите рыбу!», показал рукой садок, после этого Пыжиков опустил пистолет. «Валет» остался с ним, а Смирнов и Пыжиков на лодке поехали к садку №8, где Пыжиков открыл и держал крышку садка, а Смирнов сачком несколько раз зачерпнул рыбу из садка, всего они выловили 8-10 рыбин. Затем «Валет» попросил отвезти его к садку, пообещал увезти мужчин с территории форелевого хозяйства, он согласился, когда он привез Г. к ним, он сказал: «Все, хватит!» и они уехали. Он не знает характеристики пистолета Пыжикова, ему показалось, что это пистолет Макарова «ПМ», в тот момент он испугался и опасался за жизнь и здоровье, реально воспринимал пистолет как оружие и как угрозу для себя, выстрелов из пистолета Пыжиков не производил. Потом он поехал на берег и рассказал о случившемся рыбоводу П., А. сказал, что пытался вызвать полицию и дозвониться директору, но связи не было. На следующий день на базу хозяйства приехали сотрудники полиции и директор С., утром его в присутствии директора опросили, после этого он сказал директору, что работать здесь больше не будет, у него был стресс и он был сильно напуган. В суде потерпевший принял извинения подсудимых, о строгом наказании не просил;

· свидетеля А., согласно которых он трудоустроен в ООО «Семчозеро» с 2013г., работает старшим рыбоводом, летом 2019г. у них работал сторожем Л., его рабочий день начинался с 21 часов до 8 часов утра, домик сторожа плавучий, располагается в озере на линии садков. Точную дату он не помнит, летом 2019г. около 23 час., с ним на связь по рации вышел Л. и сообщил, что у него проблемы, попросил подъехать, после чего он подъехал к сторожке, увидел двух посторонних мужчин около сторожевого домика, они нецензурно выражались, вели себя вызывающе, третий мужчина сидел в лодке, все трое были пьяны. Он объяснил им, что находиться на территории хозяйства нельзя, они в ответ потребовали документы, покидать территорию отказались. После этого он решил позвонить директору, поехал на берег, при нем никто из мужчин оружие не доставал, угрозы не высказывал. На берегу он не дозвонился до директора, в полицию не звонил. Затем он вернулся на берег, связался по рации со сторожем, который пояснил, что мужчины забрали рыбу, угрожая ему пистолетом, по его голосу было понятно, что он испуган, потом Л. приехал на берег, в сторожку возвращаться отказался, сообщил, что мужчины уехали, толком ничего пояснить не мог, был напуган, в стрессовом состоянии, встревожен, сказал, что под угрозой пистолета мужчины подъехали к садку и сачком начерпали рыбу. Утром он созвонился с директором, сообщил о происшествии, после чего приехал директор и сотрудники полиции, которые потом всех опросили. Дал краткую характеристику садков – это пластиковые сооружения диаметром от 13 до 20 метров, с крышкой и сеткой из синтетического материала (делью), ячеей 16 мм, глубиной от 6 до 8 метров, также пояснил, что территория хозяйства на воде в 2019 году и в настоящее время обозначена указателями – буями (шарами), приближаться к линии садков на расстояние 500 м нельзя;

· свидетеля П., согласно которых он около двух лет работает в ООО «Семчозеро» рыбоводом, в июне 2019 года, точное число не помнит, вечером он ложился спать в доме не берегу, в это время в дом зашел старший рыбовод А. и сообщил, что поехал разбираться к сторожевой будке в озере, где находились трое посторонних мужчин, о чем ему сообщил сторож Л.. Спустя 15 минут А. вернулся, сообщил, что мужчины хотели купить рыбу, он отказал, попросил их уехать с территории форелевого хозяйства, мужчины отказались. Затем сторож Л. по рации сообщил, что мужчины угрожают ему пистолетом, они вдвоем решили сообщить об этом директору и в полицию, прошли к месту, где была мобильная связь, но позвонить не смогли, вернулись обратно на хозяйство. Через какое-то время на базу вернулся Л., он был сильно напуган, сказал, что будет увольняться, сначала молчал, ничего не говорил, потом сообщил, что мужчины угрожали ему небольшим пистолетом черного цвета, подъехали к садку и забрали из него рыбу, подробностей не рассказывал. Утром следующего дня они сообщили директору о происшествии, после чего приехали сотрудники полиции вместе с директором, выезжали к домику и садку, все осматривали;

· свидетеля Г., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.160-163), которые свидетель подтвердил после их оглашения, согласно которых летом 2019 года он приехал из поездки и начал употреблять спиртное, вечером решил съездить на рыбалку на оз.Семчозеро за д.Кумса, по слухам, из садков в открытое озеро ушла рыба. Поехали вместе с Пыжиковым и Смирновым, он попросил соседа Н. отвезти их на рыбалку на своей машине и забрать обратно, они переложили лодку, мотор и снасти в машину Н.. В машине, пока ехали на озеро, продолжили употреблять спиртное, приехав на берег, накачали лодку и вышли в озеро, «подорожили», но ничего не поймали, увидели садки и решили купить рыбы, для чего подъехали к сторожке. Он первый вылез из лодки на мостки сторожки, Смирнов и Пыжиков остались в лодке, из домика к нему вышел Л., он (Г.) спросил у него, можно ли купить рыбу, охранник отказал. Смирнов и Пыжиков вылезли из лодки на мостки сторожки, стали о чем-то разговаривать со сторожем, расстояние между ними было около трех метров, разговор он не слышал, но Смирнов просил продать рыбу. Сторож по рации вызвал старшего смены, с которым он (Г.) разговаривал, старший пояснил им, что нужно покинуть территорию форелевого хозяйства, Пыжиков спросил у него о документах, затем старший смены уплыл. Подробностей разговора и последовательность событий он не помнит, может путать, так как в тот момент уже был изрядно пьян, помнит, что Смирнов и Пыжиков вернулись в лодку, сказали, что сторож показал садок и разрешил взять форель. Он вылез из лодки на мостки, а Смирнов и Пыжиков на веслах поплыли в лодке к садку. Пока он находился на мостках, Л. сел на корточки, обхватил голову руками и стал говорить «Мужики, что же вы делаете», после чего он (Г.) понял, что сторож не разрешал брать рыбу. После этого он попросил сторожа отвезти его к садку, Л. на своей лодке отвез его к садку, где были Смирнов и Пыжиков, он (Г.) перелез в свою лодку, завел мотор и поплыл к берегу, он видел на дне лодки около 10 рыбин, на берегу они собрались и поехали домой, ему рыбы не досталось. Он не видел пистолет в лодке и в руках у Смирнова с Пыжиковым, не наблюдал за действиями Смирнова и Пыжикова на мостках сторожки и в лодке, угроз с их стороны в адрес сторожа он не слышал;

· свидетеля К., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.100-103), которые свидетель подтвердил после их оглашения, согласно которых он работает зам.начальника ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району. Летом 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам разбойного нападения на территории форелевого хозяйства ООО «Семчозеро» у д.Мяндусельга на озере Семчозеро, для хищения форели. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны Г., Смирнов и Пыжиков. Он выезжал по месту проживания Смирнова, тот был дома с женой, с похмелья, иных посторонних лиц дома не было. Он объяснил Смирнову причину визита, предложил добровольно проехать в отдел полиции для дачи объяснений, Смирнов согласился, не возражал, на плохое самочувствие не ссылался. Смирнов рассказал, что ему позвонил знакомый Г., предложил съездить на рыбалку за форелью, он согласился. Встретились они у дома Г., никаких рыбацких принадлежностей он с собой не брал, туда же пришел Пыжиков. На рыбалку их повез сосед Г. на своей автомашине «УАЗ-Хантер». Рыбачить они поехали на озеро Семчозеро за д.Мяндусельга, пользовались лодкой, мотором, спиннингами, принадлежащим Г.. На лодке они втроем подплыли к сторожевой избе, которая находилась у садков с рыбой. К ним вышел охранник, с которым разговаривал Смирнов и Г., Пыжиков все это время находился в лодке у сторожки. Г. предложил охраннику продать рыбу, но он отказался. Охранник связался по рации со старшим смены. Также Смирнов пояснил, что в лодке он видел пневматический пистолет, которым Пыжиков угрожал охраннику, кричал с лодки «Я его завалю», он понял, что пистолет принадлежит Пыжикову. После этого он и Г. сказали Пыжикову, чтобы он «завязывал», снова попросили охранника дать рыбу, охранник согласился, попросил не наглеть, после чего он (Смирнов) вытащил из садка около 14 рыбин, которую кидал на дно лодки, затем они вернулись на берег, рыбу поделили, у него осталось две рыбины. Указанные пояснения Смирнов дал добровольно, ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, от защитника он отказался, сказал, что ему все понятно, прочитал лично объяснение, попросил исправить какую-то фразу в объяснении, после чего опять прочитал все объяснение и собственноручно его подписал, больше каких-то замечаний по изложенным в объяснении обстоятельствам у него не было. В дальнейшем Смирнова допросила следователь Ф., потом он вместе со Смирновым поехал к нему домой для осмотра. Позднее от Ф. ему стало известно, что в ходе допроса Смирнов сообщил, что видел пистолет только в лодке, когда они ехали на рыбалку, кому принадлежит пистолет, он не знает, сообщил, что Пыжиков высказал в адрес охранника угрозу: «Я его завалю», но никто ее реально не воспринял, все восприняли ее как шутку;

· свидетеля Ф., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.104-107), которые свидетель подтвердила после их оглашения, согласно которых она работает в должности зам.начальника СО ОМВД России по Медвежьегорскому району. В июне 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на территории форелевого хозяйства ООО «Семчозеро», расположенного на озере Семчозеро, в целях хищения форели, она была включена в следственную группу, сотрудниками уголовного розыска проводились ОРМ, направленные на установление причастных лиц, были установлены Г. и Смирнов. Утром К. доставил Смирнова в отдел полиции, отобрал у него объяснение, после чего Смирнов был доставлен к ней на допрос, ему был предоставлен адвокат, который был ознакомлен с объяснением Смирнова, данным К., на вопрос защитника о том, согласен ли Смирнов с данным объяснением, тот ответил, что согласен. Смирнову были разъяснены его права, объявлено о подозрении, Смирнов пояснил, что он с похмелья, извинялся за неприятный запах, но сказал, что чувствует себя хорошо и давать показания может и будет. Смирнов не шатался, не падал, был адекватным, оснований не проводить допрос или направлять его на медицинское освидетельствование не было, при наличии признаков алкогольного опьянения она следственные действия проводить бы отказалась. В ходе допроса он пояснил, что по предложению Г. ездил с ним и Пыжиковым на рыбалку за форелью на озеро Семчозеро за д.Мяндусельга, пользовались лодкой, мотором, спиннингами, принадлежащим Г., отвез их на рыбалку сосед Г.. Смирнов пояснял, что в открытом озере они не рыбачили, а сразу проследовали на форелевое хозяйство, на лодке втроем подплыли к сторожевому домику, который находился у садков с рыбой, к ним вышел охранник, он с Гарниным поднялись к нему на мостки, Пыжиков все это время находился в лодке. Г. предложил охраннику продать рыбу, он отказался, связался по рации со старшим смены, вызвал его на место. Старший пояснил охраннику, чтобы он решал этот вопрос сам, и уплыл. В этот момент Пыжиков, обращаясь к охраннику, крикнул: «Я его завалю», эту фразу все восприняли как шутку, смеялись, в руках Пыжикова он не видел пистолет. Ранее он видел в лодке пневматический пистолет, кому он принадлежит, он не знал. После этого они снова попросили у охранника дать им рыбу, он, испугавшись, согласился, затем они на лодке проследовали к садку, где Смирнов пару раз зачерпнул рыбу сачком. По окончании допроса Смирнов с защитником ознакомились с протоколом, замечаний не поступило, протокол был подписан. После допроса Смирнов, защитник, она и К. проехали по месту проживания Смирнова, где им была добровольно выдана рыба, о чем был составлен протокол, в это время дома находилась жена и ребенок Смирнова, никого из посторонних людей там не было;

· свидетеля Н., согласно которым ему знакомы Г., Смирнов и Пыжиков, Г. является его соседом, в июне 2019 года Г. попросил его свозить их на рыбалку на оз.Семчозеро, за д.Мяндусельга, он согласился. Так как Г. был выпивший, вчетвером (он, Г., Смирнов и Пыжиков) поехали на рыбалку на его (Н.) машине, выехали вечером, до этого перегрузили снасти, лодку и мотор с машины Г. в его машину. Все трое были выпившие, в машине тоже употребляли спиртное, ловить они собирались форель, он не пил, был за рулем. У озера он всех высадил, сам остался в машине, часа через три они вернулись с форелью количеством около 8 штук, поделили рыбу, ему досталась одна штука. Затем они сложили рыбацкое снаряжение в машину и поехали домой, по приезду он помог Г. перегрузить лодку с веслами, лодочный мотор и спиннинги в его автомобиль и разошлись по домам. Дома он разделал рыбу и засолил, потом рыбу изъяли сотрудники полиции, вес рыбы составлял больше 1 кг;

· свидетеля Е., согласно которых ему знаком Смирнов на протяжении 3-5 лет. Летом 2019г. дома вместе со Смирновым он употреблял спиртное, затем Смирнов ушел, а он лег спать. Под утро Смирнов вернулся и оставил ему две рыбины форель, пояснил, что рыбачил на озере Семчозеро в районе д.Мяндусельга, подробностей не рассказывал, сказал, что рыба снята с сеток. Затем сотрудники полиции эту рыбу у него изъяли, о том, что рыба была похищена, ему известно не было;

· свидетеля Е., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, является дочерью Смирнова, с отцом поддерживает связь, родители периодически присылают ей посылки с продуктами, в том числе с красной рыбой, не помнит, присылали ей родители красную рыбу в конце июня – начале июля 2019 года или нет. Бывали ситуации, когда ее супруг забирал у родителей посылки с едой (т.4, л.д.40-42);

· свидетеля С., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге вместе с женой Е., родители периодически присылают им посылки с продуктами, в том числе с красной рыбой. Не помнит, присылали ли жене ее родители красную рыбу в конце июня – начале июля 2019 года или нет (т.4, л.д.43-44);

· свидетеля Н., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает совместно с Г. и общим ребенком. В конце июня 2019 года, точное число не помнит, домой пришли сотрудники полиции, интересовались, приносил ли Г. домой форель, осмотрели с ее разрешения квартиру, в ходе осмотра форель обнаружена не была, был осмотрен автомобиль Г., рыбу не нашли. В последующем ей стало известно, что Г. со Смирновым и Пыжиковым ездил на форелевое хозяйство, где была похищена форель, со слов Г. ей известно, что он не причастен к хищению (т.4, л.д.47-48);

Письменными доказательствами:

· заявлением директора ООО «Семчозеро» С., в КУСП № от 27.06.2019г., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 26 июня 2019 года с 23 до 24 час. незаконно проникли на территорию рыбоводно-промыслового участка ООО «Семчозеро», угрожали сторожу и похитили из садка №8 форель (т.1, л.д.46);

· протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019г. с фототаблицей, с участием С. и Л., согласно которого осмотрен сторожевой домик и садок с рыбой №8 ООО «Семчозеро», расположенные в акватории озера Семчозеро, на расстоянии 500м от берега, где расположена база этого Общества. В ходе осмотра установлено расположение домика и садков, со слов Л. установлено его местонахождение во время хищения рыбы, расположение трех неизвестных лиц, проникших на территорию Общества, угрожавших ему и похитивших рыбы из садка №8, который находится на расстоянии 100м от сторожевого домика. С места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.64-69);

· протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019г. с фототаблицей, с участием Н., согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено расположение комнат и мебели, наличие холодильников «Саратов» и «Стинол», в которых не обнаружена рыба форель. С места осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.70-88);

· протоколом осмотра местности от 27.06.2019г. с фототаблицей, с участием Н., согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ «Патриот», расположенный напротив 4 подъезда жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в багажном отделении автомобиля обнаружены лодка в чехле, весла, лодочный мотор, с поверхности весел изъяты следы рук, указанные предметы изъяты (т.1, л.д.91-97);

· протоколом осмотра предметов от 12.07.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые 27.06.2019г. из автомобиля УАЗ «Патриот» лодка ПВХ «Фрегат» в черном чехле, два весла, лодочный мотор «Nissan», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу Г. (т.1, л.д.98-106);

· протоколом выемки от 28.06.2019г. с фототаблицей, с участием понятых, согласно которого у свидетеля Н. изъяты части рыбы форели, упакованы в пакет, который снабжен пояснительной надписью и опечатан (т.1, л.д.109-111);

· протоколом осмотра помещения от 30.06.2019г. с фототаблицей, с участием Пыжикова И.В., согласно которого осмотрен гараж №209, расположенный в ГК «Автомобилист» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского. В ходе осмотра установлено, что в гараже стоит автомобиль ВАЗ 2114, имеется вяленая рыба, рыболовные снасти, различные предметы; форель и пистолет не обнаружены, с места осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.112-118);

· протоколом осмотра жилища от 28.06.2019г. с фототаблицей, с участием Смирнова В.А. и его защитника Иванова О.В., согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Смирнов достал из холодильника на кухне рыбу форель в потрошеном виде в количестве 2 штук и добровольно ее выдал, сообщив, что это рыба с озера Семчозеро, где он был совместно с Г. и Пыжиковым. Изъятая рыба упакована в пакет, который снабжен пояснительной надписью и опечатан (т.1, л.д.119-126);

· протоколом осмотра жилища от 30.06.2019г. с фототаблицей, с участием Пыжикова И.В., согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Пыжиков достал из холодильника на кухне рыбу форель в потрошеном виде в количестве 2 штук и добровольно ее выдал, сообщив, что это рыба с форелевого хозяйства. Изъятая рыба упакована в пакет, который снабжен пояснительной надписью и опечатан. Пистолет не обнаружен (т.1, л.д.127-132);

· протоколом осмотра жилища от 28.06.2019г. с фототаблицей, с участием Е., согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Е. достал из холодильника на кухне рыбу форель в потрошеном виде в количестве 2 штук и добровольно ее выдал, сообщив, что эту рыбу ему передал Смирнов В., рыба упакована в пакет, который снабжен пояснительной надписью и опечатан (т.1, л.д.133-137);

· протоколом осмотра предметов от 30.11.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена изъятая у Н., Смирнова, Е. и Пыжикова потрошеная рыба форель и ее части, эти предметы признаны вещественными доказательствами и уничтожены (т.1, л.д.138-145, т.4, л.д.52-56);

· заключением эксперта № от 05.07.2019г., согласно которого рыночная стоимость 1 кг форели радужной на момент хищения составляет 360 рублей (т.1, л.д.187-189);

· заключением эксперта № от 27.07.2019г., согласно которого представленные на исследование следы рук, изъятые 27.06.2019г. в ходе осмотра местности с лодочного весла, пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.202-205);

· заключением эксперта № от 31.07.2019г., согласно которого следы рук на лодочном весле, изъятые 27.06.2019г. в ходе осмотра местности, оставлены Г. (т.1, л.д.228-239);

· протоколом следственного эксперимента от 02.06.2020г. с фототаблицей, с участием представителя потерпевшего С., согласно которого взвешена форель радужная (двухгодовик) из садка №7 форелеводческого хозяйства ООО «Семчозеро», аналогичная по своим характеристикам похищенной 26 июня 2019 года форели. В ходе следственного эксперимента использовались напольные весы CAS-2400BS, полимерная бочка объемом 100 л, сачок, рыба трижды взвешивалась в бочке, средний вес одной рыбины при каждом взвешивании составил, соответственно, 1,133 кг, 0,982 кг и 1,054 кг, общий средний вес 1 рыбины – 1,056 кг. Также в ходе следственного эксперимента выловлены 3 рыбы форель длиной 39 см и весом 0,995 кг, длиной 44 см и весом 1,068 кг, длиной 29 см и весом 0,903 кг, средний вес составил 0,988 кг (т.4, л.д.26-32);

· протоколом предъявления лица для опознания от 30.06.2019г., согласно которого свидетель А. в молодом человеке под №2 опознал мужчину, который 26.06.2019г. вечером незаконного находился у сторожевого домика форелевого хозяйства ООО «Семчозеро» вместе с друзьями, после чего, со слов сторожа, угрожал последнему пистолетом, а затем похитил форель, под №2 в опознании участвовал Пыжиков (т.2, л.д.119-122);

· актом ООО «Семчозеро» от 03.07.2019г., согласно которого 02.07.2019 на площадке оз.Семчозеро была проведена инвентаризация садка №8, в ходе которой выявлена нехватка рыбы (т.2, л.д.23-25);

· копиями учредительных документов ООО "Семчозеро", подтверждающими государственную регистрацию Общества в качестве юридического лица и постановку его на налоговый учет, Уставом Общества установлено, что целями деятельности ООО является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, для достижения указанных целей Общество осуществляет, в том числе, разведение и выращивание товарной форели, рыбоводство и рыболовство, оптовую торговлю рыбой (т.2, л.д.4-13);

· справкой о цене на форель непотрошеную от 05.07.2019г., согласно которой по сведениям Ассоциации форелеводов Карелии средняя рыночная цена на форель радужную весом от 1,5 до 2 кг в непотрошеном виде составляет от 380 до 400 рублей за килограмм (т.2, л.д.26);

· протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Л. от 25.10.2019г. с фототаблицей, согласно которого на месте происшествия, у сторожевого домика, расположенного в акватории озера Семчозеро, он дал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения и хищения форели с территории ООО «Семчозеро», воспроизвел обстановку 26 июня 2019 года и действия Г., Смирнова и Пыжикова (т.2, л.д.44-51);

· протоколом очной ставки между Л. и Пыжиковым от 17.10.2019г., в ходе которой Л. дал показания, аналогичные изложенным выше, Пыжиков с ними не согласился (т.3, л.д.53-57);

· протоколом очной ставки между Г. и Пыжиковым от 17.10.2019г., в ходе которой Г. дал показания, аналогичные изложенным выше, Пыжиков с ними согласился частично (т.3, л.д.58-62);

· протоколом очной ставки между А. и Пыжиковым от 07.11.2019г., в ходе которой А. дал показания, аналогичные изложенным выше, Пыжиков с ними согласился частично (т.3, л.д.63-65);

· протоколом очной ставки между Л. и Смирновым от 26.07.2019г., в ходе которой Лемонтайнен дал показания, аналогичные изложенным выше, Смирнов с ними согласился частично (т.2, л.д.203-207);

· протоколом очной ставки между К. и Смирновым от 22.10.2019г., в ходе которой К. дал показания, аналогичные изложенным выше, Смирнов с ними согласился частично (т.2, л.д.220-223);

· протоколом очной ставки между Ф. и Смирновым от 22.10.2019г., в ходе которой Ф. дала показания, аналогичные изложенным выше, Смирнов с ними согласился частично (т.2, л.д.224-226);

· протоколом очной ставки между А. и Смирновым от 07.11.2019г., в ходе которой А. дал показания, аналогичные изложенным выше, Смирнов с ними согласился (т.2, л.д.227-229);

Оценивая исследованные доказательства суд полагает установленным совершение Пыжиковым разбоя, то есть нападения на Л. в целях хищения имущества ООО "Семчозеро", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Л., с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в хранилище, действия Смирнова суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО "Семчозеро", с незаконным проникновением в хранилище.

Противоправные действия Пыжиковым и Смирновым совершены каждым из них в объеме, указанном в обвинении, обоснованность обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, совокупность которых изложена выше.

Судом установлено, что Пыжиков и Смирнов перед совершением преступления не обсуждали обстоятельства совершения преступления и его детали, ими не оговаривались и не распределялись роли каждого из них в совершении этого преступления. О какой-то предварительной договоренности на совершение преступления и о наличии между ними такого предварительного сговора подсудимые не указывали ни в ходе их допросов на стадии предварительного следствия, ни в суде, напротив, отрицали такой сговор. Хищение имущества ООО "Семчозеро" совершено подсудимыми совместно, группой лиц, но предварительного сговора между ними не имелось. С учетом п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично, действия Пыжикова подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, а действия Смирнова подлежат квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Принимая во внимание, что Пыжиков угрожал Л. пистолетом, направив его в сторону потерпевшего, данную угрозу потерпевший, учитывая сложившуюся на месте преступления обстановку, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, в действиях Пыжикова имеется квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из показаний представителя потерпевшего С. и свидетеля А., характеристики садка (т.5, л.д.8), садок для форели представляет из себя замкнутое каркасом и делью (сетчатым материалом) хранилище, глубиной 6-8 метров, расположенное в открытом озере, предназначенное для роста и хранения рыбы, исключающее свободный уход рыбы из этого садка, сверху данное сооружение закрывается крышкой. Садок, из которого Смирнов и Пыжиков похитили рыбу расположен на охраняемой территории - участке водной акватории, обозначенной буями (шарами), доступ посторонних лиц на которую ограничен. Таким образом, садок для рыбы обладает всеми признаками иного хранилища, предусмотренного примечанием 3 к ст.158 УК РФ. Факт проникновения в садок со стороны Смирнова и Пыжикова объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и подсудимыми фактически не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что подсудимые незаконно проникли на огороженную буями территорию рыбоводческого хозяйства, находящуюся под охраной сторожа Л., требования Л. и А. покинуть эту территорию выполнить отказались, после отказа сторожа в продаже рыбы Пыжиков направил на Л. предмет, внешне похожий на пистолет, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, а Смирнов, находясь в это время в непосредственной близости от Л., воспользовавшись противоправными действиями Пыжикова, не высказывая при этом каких-то угроз в адрес сторожа и не применяя к нему насильственных действий, осознавая противоправный характер действий Пыжикова, достоверно осознавая и понимая, что разрешение Л. взять рыбу из садка является вынужденным и обусловлено преступными действиями Пыжикова, решил открыто, в присутствии сторожа похитить принадлежащую ООО "Семчозеро" рыбу. Получив преступным образом разрешение сторожа взять из садка рыбу, в его присутствии, Смирнов и Пыжиков проехали на лодке к садку, где совместными действиями похитили рыбу форель в количестве восьми штук, после чего с места совершения преступления скрылись. Согласно показаний потерпевшего Л. Смирнов не причинял ему телесных повреждений, не угрожал, угроза применения насилия с использованием пистолета исходила от Пыжикова. Показания потерпевшего суд считает достоверными и доверяет им, показания же подсудимых относительно их действий суд полагает недостоверными и оценивает их как избранный ими способ защиты от обвинения. Показания потерпевшего Л. относительно угрозы применения в отношении него насилия со стороны Пыжикова согласуются с показаниями свидетелей А., П., представителя потерпевшего С., подсудимого Смирнова при его первом допросе в качестве подозреваемого, а также объяснениями Смирнова, данными им 28 июня 2019 года, в которых Смирнов указывал на наличие пневматического пистолета, принадлежащего Пыжикову, в лодке во время рыбалки, на высказанную Пыжиковым угрозу применения этого оружия в отношении сторожа и с направлением этого оружия в сторону Л.. Кроме этого судом учитывается, что подсудимые, согласно их же показаний, продолжительное время и в большом количестве, непосредственно перед совершением преступления, употребляли спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, всех обстоятельств преступления не помнили, в отличие от работников ООО "Семчозеро" - потерпевшего и свидетелей по делу, которые находились в трезвом состоянии.

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями представителя потерпевшего, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, подсудимыми фактически не оспаривается.

Письменные доказательства, которые оспаривались подсудимыми и их защитниками в ходе судебного следствия, признаются судом допустимыми и полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих их недопустимость, при их получении в ходе следствия не допущено.

Постановление от 09.06.2020г. следователя об уничтожении вещественных доказательств - рыбы суд считает обоснованным и вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вещественные доказательства до этого были изъяты с составлением процессуальных документов, осмотрены и, как скоропортящийся товар, правомерно уничтожены.

Допрос Смирнова 28 июня 2019 года в качестве подозреваемого состоялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на состояние здоровья и плохое самочувствие Смирнов не жаловался, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, ему было объявлено о подозрении, в допросе принимал участие защитник адвокат Иванов О.В., протокол был прочитан Смирновым лично, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, протокол подписан Смирновым и защитником. Данное Смирновым 28 июня 2019 года объяснение (т.1, л.д.57-58), отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции РФ Смирнову разъяснены, ему предложено воспользоваться помощью адвоката, объяснения даны добровольно, на плохое самочувствие и состояние здоровья он не жаловался.

Дальнейшие допросы Смирнова в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. Судом были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, которые отбирали у Смирнова объяснения и производили его допрос, свидетели указали на то, что Смирнов находился в адекватном состоянии, на здоровье, плохое самочувствие, состояние опьянения не жаловался, добровольно рассказал в деталях о преступлении.

Показания Смирнова, данные в качестве подозреваемого 28 июня 2019 года, согласуется с другими доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом. Несмотря на то, что в суде подсудимый не подтвердил содержание данных им показаний при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, сославшись на то, что он якобы был допрошен пьяным, учитывая, что эти показания Смирнова положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, смягчающим его наказание обстоятельствами.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимыми у них не имеется, оснований для оговора не установлено, потерпевший Л. и свидетель А. подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок со Смирновым и Пыжиковым, свидетели К. и Ф. - в ходе очной ставки со Смирновым, свидетель Г. - в ходе очной ставки с Пыжиковым. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Смирнова В.А. и Пыжикова И.В. в совершении преступления и квалифицирует действия Пыжикова И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия Смирнова В.А. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то открытое хищение имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище

Суд считает, что Смирнов и Пыжиков являются субъектами преступлений, признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Данных о наличии у подсудимых психических расстройств, в том числе временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Состояние здоровья Смирнова опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний, женат, имеет малолетнюю дочь, трудоустроен в ООО «НТСМ», где характеризуется положительно, получателем пенсии и социальных пособий не является, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного как совершение впервые умышленного корыстного тяжкого преступления повышенной общественной опасности.

Состояние здоровья Пыжикова опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний, женат, имеет малолетнего сына, трудоустроен в ОАО «РЖД», где характеризуется положительно, обучается заочно в Петрозаводском техникуме городского хозяйства, является донором, получателем пенсии и социальных пособий не является, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного как совершение впервые умышленного корыстного особо тяжкого преступления повышенной общественной опасности.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П. охарактеризовала своего супруга Пыжикова как хорошего семьянина, заботливого отца, спокойного человека, в меру употребляющего спиртное, никогда не имевшего оружия и не занимавшего охотой (т.8, л.д.78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова и Пыжикова, каждого, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений Л.), наличие малолетних детей у виновных, а в отношении Смирнова, также, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Смирнова и Пыжикова, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, сняло внутренний контроль за их поведением, существенно изменило поведение и привело к совершению преступления. Состояние опьянения – главный фактор, который способствовал совершению преступления, факт нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения во время совершения преступления не отрицался подсудимыми ни на стадии досудебного производства по делу ни в суде.

Определяя вид наказания Смирнову и Пыжикову, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о их личности, влияние наказания на условия жизни их семей, совершение подсудимыми, соответственно, тяжкого и особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о повышенной общественной опасности подсудимых, их дерзость при совершении преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Смирнову и Пыжикову наказания в виде лишения свободы с их изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы нет, заболеваний, препятствующих отбыванию такого наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ по изложенным выше причинам суд не находит, возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания судом не установлена, не имеется и оснований для назначения Смирнову наказания в виде принудительных работ.

При определении подсудимым размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, наличие у них иждивенцев, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пыжиков должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнов должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении подсудимых подлежит изменению на заключение под стражу. На основании пп. «а, б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы Пыжикову - из расчета один день за один день, Смирнову - из расчета один день за полтора дня.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск ООО «Семчозеро» поддержан в суде прокурором, фактически признан подсудимыми, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, взысканию с Пыжикова и Смирнова солидарно подлежит 3041 руб. 28 коп.

Судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пыжикова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить Смирнову В.А. и Пыжикову И.В. меру пресечения, избрав до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Пыжикова И.В. под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Смирнова В.А. под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск ООО "Семчозеро" удовлетворить, взыскать солидарно со Смирнова В.А. и Пыжикова И.В. в пользу ООО «Семчозеро» 3041 (три тысячи сорок один) рубль 28 коп.

Вещественные доказательства: лодку в чехле, два весла, лодочный мотор – оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденными к лишению свободы и содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев