Решение по делу № 8Г-9940/2021 [88-10997/2021] от 09.06.2021

            № 88-10997/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               14 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-24/2021 по иску Васильева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бурдейной Ольге Александровне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бурдейной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 января 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года,

установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Бурдейной О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, в размере 6000 руб., неустойки 600 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 марта 2020 года приобрел у ответчика подарочные сертификаты на сумму 4000 руб. и 2000 руб. При дальнейшем обращении к ответчику с целью получения соответствующих услуг на купленные ранее сертификаты ему было отказано в связи с истечением срока их действия, взамен была предложена иная услуга. Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 января 2021 года взысканы с ИП Бурдейной О.А. в пользу Васильева Д.В. денежные средства, оплаченные за подарочные сертификаты, в размере 6000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 600 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3800 руб. Взыскана с ИП Бурдейной О.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 700 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бурдейной О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2020 года Васильев Д.В. приобрел у ИП Бурдейной О.А. два подарочных сертификата за 4000 руб. и 2000 руб. для оплаты услуг по проведению массажа в СПА «Второе дыхание», сроком действия в течение трех месяцев с момента приобретения. Данные сертификаты могли быть использованы на получение услуг на сумму, указанную в них. При обращении в салон с целью получения услуг сотрудники сообщили о невозможности принятия указанных сертификатов к оплате, а также невозможности оказания услуг массажиста. По требованию истца ответчик денежные средства, уплаченные за подарочные карты, не возвратил.

Разрешая спор, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, применив по аналогии нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, руководствуясь ст. 425, 434, 492, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что приобретение истцом подарочных сертификатов по сути является авансом будущей оплаты услуг и права на оплату услуг в будущем, при этом аванс не подлежит удержанию продавцом, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора только при фактической оплате исполнителю понесенных расходов, является несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик понес какие-либо расходы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку, как разъяснено в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт (неисполнение договора, в рамках которого внесен аванс, а также невозврат денежных средств, уплаченных за сертификаты) нашел свое подтверждение.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 января 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдейной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Судья