Решение по делу № 8Г-25264/2024 [88-27919/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-27919/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-359/2024

61RS0002-01-2022-006563-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Просил суд признать наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № путем изменения сведений в ЕГРН в соответствии с данными проведенной судебной экспертизы; признать за истцом право собственности на нежилое здание (кафе), расположенное по адресу:<адрес> «а», общей площадью 240,5 кв.м, этажность 1, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» от 14.12.2022.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – ДАИГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 реконструировано нежилое здание Литера «А». По данным ИСОГД, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось. За разрешением на строительство указанного спорного объекта ответчик в департамент не обращался. Истец считал, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений. Просил суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства – нежилое здание (кафе) Литера «А» по адресу: <адрес> «а»; обязать ФИО1 в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние указанное нежилое здание (кафе) согласно техническому паспорту от 04.07.1991.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года принят отказ ФИО1 от иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года суд признал самовольно реконструированным объект капитального строительства – нежилое здание Литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес> обязал ФИО4 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести указанное нежилое здание в состояние, предшествующее произведенной реконструкции, согласно копии плана от 04.07.1991.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что после приобретения права собственности на земельный участок и строение новым собственником – ФИО1 никакого строительства не велось. Собственником были предприняты надлежащие действия по легализации строения в полном объеме, в том числе, по получению земельного участка. Однако по различным причинам ДИЗО отказал в предоставлении земельного участка под частью строения.

Также кассатор указывает, что суд не дал надлежащей оценки его суждениям и доказательствам.

Считает, что судом грубо искажены содержание принципа преюдициальности судебных актов и правила об исковой давности.

Существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил на основании заключений двух экспертиз установлено в действительности не было. Права муниципалитета серьезным образом никак строительством не нарушены. Споров с соседями (третьими лицами) нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного с Ростовским потребительским обществом Рыболовецкий Потребительский кооператив «Рострыбкооп» договора купли-продажи от 06.12.2016 ФИО1 приобрел земельный участок площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №, нежилые строения –лит. «А» общей площадью 126,5 кв.м, лит. «Б» общей площадью 21,5 кв.м, лит. «Д» общей площадью 9,7 кв.м, расположенные по адресу:<адрес> «а».

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 192 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания, рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары, магазины и объекты капитального строительства для продажи товаров); нежилое здание общей площадью 126,5 кв.м, с кадастровым номером № нежилое здание общей площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «а».

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из акта проверки ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 708 от 12.07.2019, на земельном участке площадью 192 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», распложено нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание котельной с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, используемое в качестве подсобного помещения.

В здании с кадастровым номером № расположены два банкетных зала. Указанное здание имеет две пристройки с северо-западной и южно-восточной сторон. В пристройке, расположенной с северо-запада, обладающей признаками капитальности, расположены кухонные помещения, часть указанной пристройки площадью 29 кв.м расположена за границами отведенного земельного участка. В юго-восточной пристройке (визуально обладающей признаками временного объекта) расположен один из двух банкетных залов, указанная пристройка площадью 84 кв.м расположена за границами отведенного земельного участка. С юго-западной стороны на несформированном земельном участке расположен туалет с признаками капитальности площадью 9 кв.м, права на который не зарегистрированы.

Земельные участки под пристройками и отдельно расположенным туалетом общей площадью 122 кв.м используются ФИО1 без оформления предусмотренных на то законодательством Российской Федерации прав. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта адресу: <адрес> «а», ДАИГг. Ростова-на-Дону не выдавалось. В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание, выполненным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 26.07.2000, по адресу <адрес> «а» расположены магазин Литера «А» площадью 126,4 кв.м, пристройка литера «А1» площадью 32,4 кв.м, ступени литера «а» площадью 6,4 кв.м, навес Литера «а2», а также отмостки площадью 52,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 26.07.2000 по адресу: <адрес> «а», расположены котельная Литера «Б» площадью 27,4 кв.м, ступени литера «б» площадью 1,7 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое здание, выполненного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 04.09.2019, усматривается, что по адресу: <адрес> «а», расположено нежилое здание Литера «А» площадью 126,4 кв.м, пристройка литера «А1» площадью 32,4 кв.м, пристройка литера «А2» площадью 27,4 кв.м, пристройка литера «А3» площадью 80,1 кв.м, пристройка литера «а3» площадью 12,3 кв.м, пристройка литера «а4» площадью 8,0 кв.м, ступени литера «а5» площадью 5,0 кв.м, на реконструкцию лит. «а3», лит. «а4»,лит. «А3», лит. «А2(Б)» разрешительные документы не предъявлены.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2017 земельный участок с кадастровым номером № площадью 192 кв.м, а также все расположенные на нем нежилые строения переданы в аренду ИП ФИО8

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020 ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Данным решением суда установлено, что земельный участок, на котором возведено нежилое здание, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1, предназначенной для многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, где перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает вид разрешенного использования – «Общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)); магазины объекты капитального строительства для продажи товаров)». Возведенное здание угрозы жизни и здоровью не создает. Нежилое здание литера «А» площадью 126,5 кв.м по<адрес> «а», не является самовольной постройкой, так как на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 24.04.1992, в последующем право собственности на него перешло к ответчику в установленном законом порядке. При проведении межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка по<адрес> «а», пристройка лит. «А1» существовала, что подтверждается копиями технических паспортов по состоянию на 2000 год и 2002 год, однако ее расположение не было учтено кадастровым инженером при формировании земельного участка. Действительно, пристройкилит. «А1», лит. «А3», лит. «а3», лит. «а4» к нежилому зданию лит. «А» расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что возможно произвести демонтаж пристроек и привести спорный объект недвижимости в состояние, предшествующее произведенной реконструкции.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №1294.04/2023С от 24.05.2023, на объекте исследования по адресу: <адрес>, произведены работы по реконструкции и изменению функционального назначения (вида использования) объекта капитального строительства. Общая площадь строений лит. «А, al, а, а» и лит. «Б» по указанному адресу, отражающая состояние объектов до проведения работ по реконструкции и изменению назначения объекта, составляла 148,0 кв.м. В результате произведенных работ по реконструкции и изменению назначения объекта исследования общая площадь объекта увеличилась на 92,2 кв.м.

<адрес> нежилого здания кафе Лит. «А, А1, А2(Б), А3, а3, а4, а5» по адресу: <адрес>, отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции и изменению назначения объекта, составляет 240,2 кв.м.

Нежилое здание кафе Лит. «А, А1, А2(Б), А3, а3, а4, а5» не соответствует требованиям механической безопасности, требованиям строительно-технических, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Существующие эргономические решения исследуемого нежилого здания кафе не в полной мере обеспечивают возможность безопасного движения людей и защиту людей на путях эвакуации, что не соответствует требованиям п.3.1, раздела 7. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» для такого вида объектов.

Исследуемое здание не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону Решение №605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», так как фактические габариты исследуемого нежилого здания кафе расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории общего пользования на расстоянии от 1,33м до 4,91м; фактическая площадь части исследуемого нежилого здания кафе, расположенной в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 175 кв.м, что равно 91 % площади застройки земельного участка; фактическая площадь исследуемого нежилого здания кафе по данным копии технического паспорта МУПТИиОН на здание нежилое (кафе) по состоянию на 04.09.2019 составляет 240,2 кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № и составляет 125% от площади земельного участка 192 кв.м. Фактическая величина части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, свободной от застройки, составляет 17 кв.м, что равно 9 % от общей площади земельного участка и не обеспечивает минимальный процент озеленения земельных участков, равный 15%.

Техническое состояние нежилого здания кафе лит. «А,А1,А2(Б),А3,аЗ,а4,а5» в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Исследуемое нежилое здание кафе ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В период с 2004 года по 2019 год была выполнена реконструкция строений лит. «А, А1, а2, а3» и Лит. «Б» путем возведения еще одной пристройки литера «А3», которая также, как и пристройки Лит. «А1, а2, а3», возведенные в 1998 и в период с 2000 года по 2003 год, стала частично располагаться за пределами границ земельного участка, установленными при проведении Комитетом по архитектуре и градостроительству межевания участка 02.07.1992.

Документы, подтверждающие право собственности либо право аренды на часть земельного участка, занимаемого частью строений Лит. «А1»,лит. «а2», лит. «а3» и лит. «А3», отсутствуют.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было произведено 02.07.1992 Комитетом по архитектуре и градостроительству. Конфигурация границ участка, установленных при проведении межевания спорного земельного участка, полностью соответствует конфигурации границ участка, отраженной на Плане отвода земельного участка.

В местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером № данные о которой содержатся в ЕГРН, отсутствуют признаки реестровой ошибки. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с первичными правоустанавливающими техническими документами в отношении указанного участка.

Хозяйственные постройки лит. «Д», лит. «д», лит. «В», лит. «И», находящиеся в пользовании ФИО1, расположены за пределами юридических границ участка с кадастровым номером № В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и технические документы, свидетельствующие о формировании, отводе и приватизации части земельного участка под хозяйственными постройками лит. «Д», лит. «д», лит. «В», лит. «И».

Эксперты пришли к выводу, что техническая возможность приведения нежилого здания (кафе) Лит. «А» с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в состояние согласно копии плану от 04.07.1991 без причинения несоразмерного ущерба существовавшим ранее объектам имеется.

Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что нежилое здание Литера «А» площадью 126,5 кв.м не является самовольной постройкой, поскольку на него в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, и в последующем право собственности перешло к ФИО1

Между тем, пристройки лит. «А1», лит. «А3», лит. «а3», лит. «а4» к нежилому зданию лит. «А» расположены за границами принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект был реконструирован без получения на это соответствующих согласований и разрешений, частично за границами правомерного земельного участка, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольно реконструированным и подлежит приведению в состояние, предшествующее произведенной реконструкции, путем производства демонтажа.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно того, что спорный объект недвижимости соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не опровергают выводы судов о том, что строение имеет признаки самовольной реконструкции, частично размещен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем подлежит приведению в первоначальное состояние.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также правомерно отклонен судами, поскольку исковая давность не распространяется на требования, собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Прочие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 по существу, приостановление исполнения решения Железнодорожного районного судаг. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года отменить.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                              О.П. Богатых

                                             А.С. Харитонов