Решение по делу № 2-67/2023 от 13.02.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000043-10    

Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «13» апреля 2023 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

истца Афонина С.А.,

ответчика Романюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 67/2023 по иску Афонина Сергея Александровича к Романюку Александру Владимировичу о взыскании денежных средств вследствие признания сделки недействительной,

Установил:

Афонин С.А. обратился в суд с названным иском, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Романюка А.В. денежные средства в размере 400000 рублей, мотивируя свои требования тем, что уплатил указанную денежную сумму ответчику за автомобиль RENAULT FLUENCE 2011 года выпуска, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному впоследствии, решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В договоре купли-продажи, по просьбе ответчика была указана стоимость автомобиля 250000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик не поставил его в известность, что данный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности ответчику и его супруге, ФИО1. Сделка признана недействительной по вине ответчика. Прекращено право собственности истца на указанный в иске автомобиль, данное имущество истребовано у истца и передано ФИО1. Уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400000 рублей ответчик, по его требованию, ему не вернул.

В судебном заседании, истец Афонин С.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным выше основаниям, дополнил, что, при заключении сделки купли-продажи автомобиля, по просьбе ответчика Романюка А.В. ими было составлено два варианта письменного договора купли-продажи, от одной даты, ДД.ММ.ГГГГ. В одном договоре, по которому автомобиль в дальнейшем был поставлен на учет в ГИБДД на его имя и по которому принималось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля была указана 200000 рублей, в другом имеющемся у него письменном договоре от этой же даты, предоставленном им в суд в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, стоимость автомобиля указана 250000 рублей, фактически он оплатил за автомобиль 400000 рублей, что может подтвердить только свидетельскими показаниями.

Ответчик Романюк А.В., в судебном заседании, поддержал свое письменное возражение по существу иска, приобщенное к материалам дела (л.д.29). С иском не согласен, пояснил суду, что деньги за данный автомобиль Афониным С.А. ему вообще не передавались. Автомобиль был отдан им истцу за долги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он занял у истца деньги в сумме 150000 рублей, но не смог отдать из-за раздела имущества со своей бывшей супругой ФИО1 Афонин С.А. не передавал ему иных денежных средств кроме суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Также отрицал заключение с истцом предоставленного Афониным С.А. по настоящему иску договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ценой автомобиля 250000 рублей, предоставив суду подлинник находившегося у него договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ценой автомобиля 200000 рублей, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.33).

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы гражданского дела, письменные заявления сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Афонина С.А. частично.

Как установлено судом, решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, кредитных обязательств совместными и взыскании денежных средств, в результате раздела судом совместного имущества между бывшими супругами, ФИО1 и ответчиком по настоящему иску Романюком Александром Владимировичем, автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер Н579КК 72, был выделен в собственность ФИО1 (л.д.68-73).

Решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-82), по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Романюку Александру Владимировичу, Афонину Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романюком Александром Владимировичем и Афониным Сергеем Александровичем, и применены последствия его недействительности. Прекращено право собственности Афонина С.А., на автомобиль RENAULT FLUENCE 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя – №, кузов №№ цвет кузова темно-синий, государственный регистрационный номер №. Данное имущество истребовано из незаконного владения ответчика Афонина С.А., и указанный автомобиль передан ФИО1.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В ходе исполнительного производства, автомобиль передан Афониным С.А. Рюманюк А.В. и, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21,36).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Романюком Александром Владимировичем- продавцом, и Афониным Сергеем Александровичем- покупателем, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли- продажи указанного автомобиля за 200000 рублей, договор был исполнен обеими сторонами, что подтверждалось ими при рассмотрении судом названного выше гражданского дела № и в ходе апелляционного обжалования данного решения. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» с дисл. <адрес> ответчиком Афониным С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец Афонин С.А. связывает исковые требования с применением последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Афонина С.А., данных в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-83/2022 следует, что он передал продавцу Романюку А.В. за автомобиль денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик Романюк А.В. факт получения им от покупателя Афонина С.А. денежной суммы в указанном размере при рассмотрении судом предыдущего дела не оспаривал (л.д.53-67).

Данные пояснения полностью соответствуют содержанию письменного договора купли-продажи от 05.08.2021, предоставленного сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-83/2022, и договора, предоставленного по запросу суда ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Голышмановский, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» с дисл. с.Бердюжье за Афониным С.А. (л.д.47-49). Подлинник аналогичного договора имелся на руках у ответчика ФИО1 и был предоставлен суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, копия приобщена к материалам дела (л.д.33). Из буквального содержания п.2 данного договора следует, что указанное выше транспортное средство продано за 200000 рублей. Согласно п.4 данного договора, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора путем передачи наличных денег и составлением расписки продавца. Договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, подписав данный договор, в котором указано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора путем передачи наличных денег, ФИО1 подтвердил своей подписью факт получения от Афонина С.А. указанной в договоре денежной суммы в размере 200000 рублей за проданный автомобиль, что, при установленных обстоятельствах, является распиской в получении указанной денежной суммы.

При этом, в условиях подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче указанного в иске автомобиля в счет долга, на что ссылался ответчик ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец Афонин С.А., ссылаясь на свидетельские показания ФИО1, ФИО6, ФИО7, указал, что фактически оплатил за автомобиль 400000 рублей с составлением между ним и ФИО1 двух договоров купли продажи автомобиля от одной даты, ДД.ММ.ГГГГ, и указанием в одном договоре, по которому автомобиль был поставлен потом на учет в ГИБДД, цены автомобиля 200000 рублей, в другом договоре, оставшемся у него на руках, цены автомобиля- 250000 рублей. Ответчик ФИО1 данные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на то, что деньги за автомобиль при заключении договора не передавались, автомобиль был передан им Афонину С.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия сторон, в соответствие со ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), можно расценить как злоупотребление правом с их стороны.

Из содержания вступившего в законную силу решения Бердюждского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о постановке указанного в иске автомобиля на учет в ГИБДД через портал государственных услуг Афониным С.А. подавалось дважды, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В первом заявлении, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа, подтверждающего право собственности на указанное в настоящем иске транспортное средство, указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью автомобиля 250000 рублей. По данному заявлению регистрация не осуществлялась, указанный договор суду не был представлен, дата этого договора не соответствует дате договора, приложенного к рассматриваемому по настоящему делу иску. Регистрация автомобиля в ГИБДД осуществлена ДД.ММ.ГГГГ,по заявлению Афонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость автомобиля 200000 рублей (л.д.48-49).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что на руках у Афонина С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелась денежная сумма для покупки автомобиля у ФИО1 в размере 400000 рублей, из которых 250000 рублей являлись личными его накоплениями и 150000 рублей он занял у свидетеля ФИО7 по устному договору займа, выводы суда не опровергают, поскольку из показаний названных свидетелей, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что им не известно, какая сумма была фактически уплачена Афониным С.А. за автомобиль ФИО1, поскольку при совершении данной сделки они не присутствовали. При этом, как следует из условий письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в силу ст.162 ГК РФ допустимым доказательством по данному спору, и подтверждено вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ФИО1 Афонину С.А. за 200000 рублей.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик ФИО1 в подтверждение своих возражений о наличии у него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долга перед Афониным С.А. в размере 150000 рублей, следует, что Афонин С.А.- займодавец, передал в качестве займа Рюманюку А.В.- займополучателю, денежные средства в сумме 150000 рублей на неопределенный срок. Денежные средства в сумме 150000рублей считаются переданными от займодавца к займополучателю с момента подписания данного договора займа. В договоре имеются подписи сторон. Вместе с тем, в данном договоре не указано, что заемщик ФИО1 получил данную сумму от займодавца Афонина С.А. Афонин С.А. в судебном заседании пояснил, что фактически деньги по этому договору ФИО1 не передавал. Кроме этого, срок возврата займа данным договором не установлен, а предусмотренное в этом случае ч.2 ст.810 ГК РФ требование займодавца о возврате суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и суду не представлено. Стороны пояснили, что такое требование Афониным С.А. ФИО1 не предъявлялось, что, в силу ч.2 ст.810 ГК РФ, опровергает доводы ответчика ФИО1 о наличии у него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату Афонину С.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей.

Иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов сторонами не предоставлено.

Разрешая спор по рассматриваемому делу, суд, в соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бердюждского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу по данному делу, которым установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ответчиком ФИО1 истцу Афонину С.А. за 200000 рублей, факт передачи которых от покупателя к продавцу при рассмотрении судом гражданского дела № ФИО1 не оспаривался, более того, он подтверждал совершение данной сделки с Афониным С.А. на указанных условиях, ссылаясь на наличие у него надлежащих полномочий на ее совершение. При этом, на наличие другого договора с ценой автомобиля 250000 рублей стороны не ссылались. В связи с чем, учитывая, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами признана судом недействительной, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за автомобиль по данной сделке, в размере 200000 руб. В противном случае будет нарушено право истца на возврат исполненного по недействительной сделке.

Вступившее в законную силу решение суда, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что денежные средства за спорный автомобиль в размере 200000 рублей истец передал, а ответчик получил, последний должен возвратить полученное по недействительной сделке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 5200 руб.

Излишне уплаченная Афониным С.А. государственная пошлина из первоначальной указанной цены иска в размере 500000 рублей, на основании чека- ордера ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение № 8647/267, по операции 4981 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей, подлежит возврату истцу.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афонина Сергея Александровича к Романюку Александру Владимировичу о взыскании денежных средств вследствие признания сделки недействительной, удовлетворить частично.

Взыскать с Романюка Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 720-008), в пользу Афонина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, код подразделения 722-006) денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5200 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной Афониным Сергеем Александровичем на основании чека- ордера ПАО Сбербанк Западно-Сибирское отделение № 8647/267, по операции 4981 от 08.02.2023, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом 20.04.2023.